comentarios
creo entender ,Turrel, Chillida, Serra, algo comun: En todos el hombre es el centro. son Lugares donde el hombre contempla el infinito de su ser. un lugar.
buenisimo!!
"la materia del tiempo", como se llamó la expo del año pasado en el guggenheim de richard serra... está bueno ver que las esculturas recorribles están dispuestas adentro del museo, de manera que las percibis recorriendo, y nunca tenes la visión de un "objeto escultural estatico". vas sintiendo la forma del espacio espiralado cuando te moves en él a una escala que casi triplica la humana.
pero q hombre es el centro? el q recorre o el q dibuja los planos?... en q momento eso q llamamos espacialidad deja de ser "el show del arquitecto" y se transforma en un verdadero dialogo, en bastidor maravilloso para algun poster del che guevara o en el sucucho triste donde la licuadora baila al compas del 220? o en q momento el panteon con su maravillosa alegoria cavernaria se cansa de velar y develar y deja q las personas lo intervengan, le tajeen su nombre, lo pisen, rompan, violen, pinten de turquesa para ver como queda?... digo aguante el panteon y aguante mi pared azul con mi poster de pink floyd.... espacial es quizas ver como un circulo de luz -toooooda la poesia- se mueve por el reverso de una esfera, y espacial es tb escuchar crujir las chapas y correr con un balde para juntar las gotazas q se cuelan.... en todo caso si la persona q recorre hace espacio entonces la funcion del arquitecto no es ser un sujeto omnisciente q guia el recorrido o q propone opciones, sino pintar una hoja en blanco...
hablar de la espacialidad del espacio es tautologico como hablar de la condicion de agualidad del agua…. El espacio es solamente un soporte, de ninguna manera es un fin en si mismo… si alguien alguna vez dijo q el espacio era una condicion propia y exclusiva de la arquitectura esta muy equivocado… esa definición es un dogma, algo q dia a dia en los talleres se acepta y no se pone en discusión, cuando la verdad es q a la hora de construir conocimiento el primer objeto de estudio y critica tendrian q ser las verdades …. Un cuadro, un partido de futbol, una cancion son hechos cuyo soporte es el espacio….. si dicen q el espacio es tridimensional y el espacio es y solo es si nos envuelve…. Mentira!!!! … No hace falta meterse adentro del espacio…. Una pelota de tenis es espacio y yo no puedo meterme adentro de ella. Todo lo q existe es tridimensional, desde una sabana hasta una hoja de papel… hasta para el caso de la pantalla de la compu hay una tercera dimension y su espesor es igual a 0…. Pero el 0 existe!.... todo lo q percibimos es lenguaje y es espacio y es tridimensional, hasta el sonido…..
en todo caso y lo mas importante, si el espacio es soporte del lenguaje y por eso la percepcion del espacio es comunicacion..... en q momento el arquitecto cede la palabra? pero no para q el otro aplauda, osea para q recorra mire etc con respeto parroquial y diga .-ohhhh se mueve!!! como un salvaje mirando al sol.. , sino para q intervenga activamente y cuando digo activamente digo plasticamente sea colgando un picasso o totemizando un enano de jardin o escribiendo en una pared blanca "esto es una mierda!"... el arquitecto q mira con aristocratico desden de quirofano la intervencion espacial del hombre q recorre el espacio no es siquiera un monologuista....
q es espacial, quien tiene mayor carga comunicativa y empatica: piluso en la caja de la escalera de la facu o un voladizo del carajo?.... para mi los dos y si embargo para el abstractismo piluso es carton pintado, una mancha bidimensional, ornamento horror!!...
lo ultimo... en un dialogo sonoro uno emite sonidos y es correspondido con sonidos, la plastica del espacio es el aire... si percibir es juzgar cualidades de los signos expresados plasticamente, y si el juicio es voluntad de poder, y el poder es, por supuesto, la afirmacion del discurso de uno ante los otros, entonces la percepcion no es singular... la percepcion es plural, es una construccion social... si el espacio es la materia del lenguaje, hay comunicacion si hay una intervencion activa -en la creacion, en la construccion plastica de significado- de los dos actores y sobre todo si hay respuesta plastica mas alla de la experimentacion sensorial, q de ninguna manera es apropiacion....
estamos -y me incluyo- convirtiendo la arquitectura en articulacion teatral, en "ahora el tipo viene por aca y ve esto y le pasa algo, dps va por alla y lo envuelven aquellas cosas y siente algo mas, y dps va por alla y se fue y dps viene otro y hace lo mismo, o no, pero cuando se va todo queda igual" y por supuesto q eso nos fascina, q hay mas amable para el hombre moderno q el apasionante mundo del consumir sensaciones.... suprimimos y conducimos al sujeto, cuando la primera apropiacion genetica animal del espacio es ir y pintar las paredes con un crayon
Es evidente que la hegemonía del sentido visual en nuestro entorno ha producido un empobrecimiento sensorial en el disfrute de los espacios habitables, por lo que plantearse la percepción del espacio urbano desde un enfoque artístico-estético, esto es, desde una múltiple sensorialidad, descubriendo su capacidad de invitación y experimentación, provocaría un compromiso de moderada actuación tanto en el habitante como en los urbanistas, como creadores de ciudades. Los proyectos arquitectónicos se convertirían en soporte para las actividades y percepciones humanas, recobrando factores contextualizantes y sociales.
La forma de nuestras ciudades, de nuestras viviendas responde a unas características simbólicas de dichas formas, determinadas por aspectos culturales, perceptivos y de características personales por parte del receptor. La obra de Louise Bourgeois es un ejemplo claro de cómo la vivienda se convierte en recipiente de experiencias y sensaciones, de cómo “el espacio no existe, es solo una metáfora para la estructura de nuestras existencias”
Vivir el espacio como proceso creativo, entendiendo el espacio como suma de espacio físico y psíquico, que interacciona con el habitante, así como la obra de arte lo hace con el espectador, incitándole a intervenir activamente, entablándose un diálogo entre espectador y obra.
ej: Araña en el Museo de Bilbao
“El sol en la cara, el ruido de los pasos sobre diferentes pavimentos, los ladridos lejanos de un perro, la propia voz que resuena en los interiores, la humedad al respirar, el olor de una panadería cercana, o de los excrementos en los callejones... el tacto de los materiales, como la rugosidad de una pared de piedra...”, todo ello son sensaciones que se van registrando en nuestra memoria y que influyen en nuestros itinerarios cotidianos por lo que dependen de nuestro estado de ánimo de cada día, de las características de las calles o de las características del propio ciudadano.
Es en este contexto que proponemos la vivencia del entorno a través de una experiencia artística, como encuentro estético, donde se establezca una relación de intercambio recíproco entre la obra y el espectador (en nuestro caso entre la ciudad y su habitante).
Como decía Italo Calvino, “de una ciudad disfrutas la respuesta que da a una pregunta tuya, o la pregunta que te hace obligándote a responder”
...si se logra fundar la observación de que todo pensamiento es naturalmente grávido y tiene su suelo, cabría ver en que medida dicha gravidez crea distintas formas de pensamiento. Quizá se podría ampliar todo lo que refiere a una antropología del pensamiento, en el sentido de no establecer ad hoc un pensamiento así llamado universal, sino de descubrir en la gravidez del pensar, o sea en el suelo que lo sostiene, un cuadro real del mismo, que abarque todas las variantes de su modo de ser universal. Y esto simplemente porque lo universal deformado, no es ni universal, ni deformado, sino que constituye la restitución de un modelo real.
Pero para eso es preciso ampliar el horizonte de comprensión...
...estoy de acuerdo con ampliar el orizonte en lo que se refiere a una antropología del pensamiento. es cierto que lo universal deformado, no es ni universal, ni deformado, "sino que constituye la restitución de un modelo real" este es el problema que Kusch caracterizo con el termino "suelo" Deformante en cuanto moldea , deforma, en fin corrompe la intuición de lo absoluto, la perdida de la respuesta y fundante en el sentido de “no caer más”..., de permitir estar de pie. " Quien esconde un pilar comete un error; quien levanta uno falso comete un crimen." es el juego sabio por regla de los volúmenes bajo la luz.
Me acabo de dar cuenta que el mismo Rodolfo Kusch me acaba de contestar el mensaje anterior, admirable!
Commenting by HaloScan
