comentarios
Me parece que antes que nada para poder comprender tu texto te deveria preguntar:
¿Los animales tienen ética?
¿A que te referis con distorcion de la moral?
¿La apropiacion del espacio se puede definir por una ideologia politica como ser capitalista, democratica, o burguesa?
te respondo:
a) nosotros, animales, somos eticos y esteticos... cualquier cosa viva o no viva es una entidad etica y estetica.... si la etica es relativa al caracter y la estetica a la forma.... y entendemos a la materia como un segmento de la forma total.... toda materia es etica y estetica....
b) no hay distorsion de la moral... la moral es una distorsion en si misma en tanto es el reemplazo social humano de la etica.... el ser humano en su continua incertidumbre acerca de su destino e identidad genera la moral... el ser humano desconoce su propia etica y su propia estetica... desconoce su verdadera forma.... por esa razon genera la moral.... la etica es inmutable.... la moral corresponde a un conjunto de dogmas sociales q interactuan en un momento historico determinado... entonces.... cualquier juicio moral es un juicio socializamente y dogmatico, en tanto q se basa en verdades establecidas en comun o impuestas por un docto , q reemplazan a la desconocida y original etica humana....
C) la arquitectura en tanto transformacion fisica superestructural fue, es y sera un hecho economico -en tanto implica trabajo- social, ideologico, y politico..... si tomamos el caso de wrigth por ejemplo y examinamos los lazos espaciales y la colonizacion q idealiza del territorio virgen podemos trazar un paralelismo con la conquista del oeste y la persecucion del ideal individual de liberacion y reconquista de la propia naturaleza... ese ideal expansivo contrasta con el ideal socialista corbusierano q desconoce la division entre lo privado y lo publico y en cambio propone la interaccion entre el espacio interior fisiologico y el exterior libre y comunitario.... libre para los peatones, para el deporte, etc....
entonces es peligroso estudiar al espacio por si mismo y separado de la cosmovision q lo origina...
caer en la abstraccion de diseccionar al espacio hiperarticulado y estudiar la descomposicion de sus piezas y relaciones sin entenderlo como el resultado de una previa manifestacion explicita o no de ideas es reductivo.....
en todo caso no esta bueno q manifestemos nuestra arquitectura solo a traves de graficos y objetos mudos si las ideas a veces exceden nuestro lenguaje plastico
el espacio es arquitectonico en tanto es funcional -y una de sus funciones es alimentar al espiritu- y es organico en tanto es fisiologico.....
limitarnos entonces a la asimilacion de la forma de la naturaleza externa a nosotros y q no nos pertenece solo nos lleva al desconocimiento de nuestra propia estetica y a la generacion de un lenguaje espacial moralizante....
ya lo dijo venturi... los arquitectos inventaron el espacio y los criticos lo deificaron..... entender la arquitectura fuera de su contexto sociologico precedente es pensar q miguel angel hizo san pedro simetrica para ahorrarse la mitad del trabajo...
y volviendo al tema... la gestualidad aglomerante de aalto siempre responde a algun requerimiento vital.... sea mantener un equilibrio termico o adaptarse para captar mejor la luz... no es un gesto avasallante de tomarse como garrapatas del suelo como quien sale de caceria a tirotear venados...
Hay un filósofo de aquellos y cuya data exacta ignoro que dijo:
La ética es la estética de lo que no se ve.
La moral es" contextual", en tanto depende de las pautas culturales y de la época... ,
La ética parecería ser, en cambio, mas esencial.
No traicionar los principios que cada uno de nosotros se ha fijado para su comportamiento personal y social es el principio ético primero.
No obstante debería uno preguntarse cuanto de auténtica tiene esta consolidación de principios y cuanto de hábito adquirido "naturalmente".
De todas maneras vincular los conceptos de
Etica
y
Estetica
parece ser una actitud por demás saludable .
Marcelo
¿Segiria siendo hombre uno que no se encuentre en sociedad?
¿No es el hombre un "animal social"?
Y por ende capas que esta "moral" pasa a ser la etica del hombre.
Aparentemente tu discurso esta lleno de verdades, yo no estaria tan seguro de ciertas cosas, hablando de dogmas.
Aparte, si estas en busca de la eliminacion de los dogmas ¿Porque analisas los espacios y la arquitectura en relacion a dogmas sociales y politicos?
¿No deverias profundizar en su estica y estetica que los motivaron?
Gastón
Mi comentario, que no es un discurso, sino como dicen los españoles. una apostilla lejos de estar lleno de verdades.
esta ,por el contrario, cargado de incertezas ... si querés llamalas dudas.
Mi único dogma es no creer en los dogmas y en las verdades preconcebidas o predigeridas.
A mi juicio las verdades son aquellas a las que cada uno de nosotros arriva despues de un largo camino personal de exploración .
Como dice el poeta Machado
Se hace camino al andar
golpe a golpe
verso a verso
Cada golpe que damos y cada verso que decimos legitima nuestra verdad.
entiendo tu punto gaston y adhiero a lo q decis...
quizas la idea del hombre como animal social tb sea un dogma...
por ej y vuelvo al tema.... la postura urbanista es socializante... la postura de la mancha urbanofoba es antisocializante.... quizas para la postura democrata liberal el hombre no es un animal tan social....
tb entiendo q hace 200 años el concepto q se tenia del rol del arquitecto como profesional era otro...... y hace mil era otro....
y lo mismo en cuanto a la forma de hacer arquitectura....
no te parece sospechoso q en una epoca en la q el hombre se define por lo q tiene y deja de tener hayan aparecido en la arquitectura las categorias de lo privado y lo publico???
y todos esos "semis" deleznables" q lo unico q hacen es generar la falsa ilusion de la retroalimentacion del interior y el exterior??.....
en la epoca de de hipodamo la ciudad se dividia con otras categorias.... y en la edad media era el centro sagrado y la ciudadela fortificada como la tierra de dios.... y en las culturas aborigenes comunitarias el exterior se comparte y el interior es reducido a la esfera de la intimidad... y el fuego es utilizado como un elemento centralizador y una referencia en lo natural.... en vez de ser un hogar burgues fagocitador de lo natural....
marx hablaba de una base real economica en donde se manifestaban las verdaderas contradicciones entre los actores sociales ... y de una superestructura cultural social y politica q era el espejo material de estas verdaderas contradicciones...
si las resoluciones superestructurales son consecuencia de los hechos de la base real y la resolucion de estas contradicciones es el motor de la historia, la arquitectura en tanto manifestacion material superestructural es la "huella" plastica de la historia.....
un objeto arquitectonico es ante todo una idea materializada.....
entonces... si dejamos de pensar el espacio en 3 dimensiones y reincorporamos la 4ta dimension -tiempo- pero no reduciendola solamente al paseo cinematico arquitectonico sino teniendo en cuenta al tiempo como la materia de la historia.... quizas podamos abrir un monton de posibilidades de estudio y de teoria.....
y no solo limitarnos a la articulacion del espacio.... entonces nuestra predeterminada postura topografica va a alimentarse....
muchos filosofos se han ocupado de matar la historia.... y con ella han matado tb a la busqueda intelectual....
y yo no creo q yo este ajeno a la ideologia... y como dije, mi postura es socializante... y no me jode la ideologia complementaria y opuesta en tanto no se transforme en un dogma q tenga ser tragado como la sopa de mafalda....
por ahi -y como dijo una piba en 4- es hora de buscar alternativas a la mancha y a la intervencion extensiva del vasto lote...... q no se si nos pertenece....
Buenisimo! Me parece muy interesante, como diria algun profesor.
Y ahora voy a decir algo totalmente contradictorio: "Algunas veces esta bueno dejar las dudas de lado y abrasar las verdades"
Sarasa
AGUANTE WRIGHT LOCO!
Gran Gastón:
Le guardo mucho respeto por su trabajo y sus inquietudes , no obstante me veo en la obligación de recomendarle cuide el manejo de su ortografía.
Mi recomendación lejos de estar motivada en un prurito académico se refiere a la circunstancia en la que una simple letra mal escrita cambia el sentido de la palabra y termina , entonces, alterando hasta sustancialmente, como es el caso, el concepto entero de la frase.
Admito que escriba SARASA ambas dos veces con S, pero no sea tan "gastón" de esta letra sinuosa ... que hoy usted la tiene en abundancia pero mañana nunca se sabe y utilize una Z para la palabra abraZa.
Si asi no fuera estaría usted diciéndonos que hay que convertir en brasas... esto es estrictamente abrasar..... las verdades.
Créame alumno que semejante derroche incendiario no se veía desde la quema de la Biblioteca de Alejandría.
En síntesis le recomiendo estimado Gastón que
ABRAZE LAS VERDADES
Y
ABRASE LAS MENTIRAS.
Aah
AGUANTE WRIGHT LOCO
igualmente la aclaracion de la s y z me parece mo era necesaria..... ademas es preferible que se haga uso y abuso de la S y no que se consuma S como aperitivo que mucho se hace en las sociedad hoy!
Me entede!
y
Abraze la verdade!
y
Abraze la mentira!
Aguante el aguente
y FRAN LO RAIT LOCO!
Primero para participar del debate quiero decir que me adhiero a Gastón en cuanto a que la moral pasa a ser o es la ética del hombre, lo cual no debería ser así, pero hoy por hoy se torna de esa manera, y junto la explicación de Marcelo, creo yo se puede dilucidar el por que se da esto, La ética es la parte esencial en la conducta del hombre y No traicionar los principios que cada uno de nosotros se ha fijado para su comportamiento personal y social es el principio ético primero. ahora los principios personales que cada uno nos fijamos no es mas que la moral de cada, uno, que sabemos no es innata sino que se construye con el crecimiento y las vivencias de la persona, por lo tanto es claro que es contextual.
Creo que es necesario marcar cual es el contexto en el que vivimos hoy por hoy, esto que se llama globalización, que no es mas que una forma de introducir en las sociedades una muestra clara del sistema económico-social capitalista como única opción de vida, donde todos somos parte de y no existen las fronteras por lo tanto la libertad de ser es total.
El tema es. como hace un individuo para mostrar como es ya que tiene la libertad de serlo, a toda esa masa o cantidad de individuos con los que comparte la vida???
Aca es cuando la etica y la estetica se comienzan a entrelazar y yo no estaria tan seguro que esto sea saludable., por que se entrelazan?, por que la forma de mostrarse uno frente al resto y la forma que tiene un individuo de saber como es una u otra persona comiensa a ser por la estetica, que quiero decir, uno cuando camina por la calle se cruza con una cantidad enorme de personas , como es tan grande esta cantidad uno busca la forma de analizar de manera rapida para saber como es esa persona, la manera rapida seria por lo que ve, y lo que ve es aquello que esa persona muestra, hoy por hoy hay muchas cosas-objetos que ayudan a uno a mostrarse ya sean celulares, ropa etc, o bien en el abuso del Messenger que uno elige un Nick que lo represente o que muestre lo que uno quiere. De esta manera se pierde el analizis y la búsqueda de encontrar primero lo que realmente uno es y a partir de aca mucho menos valorar al resto por lo que son, piensan y sienten y si valorarlos por lo que tienen.
De esta misma manera la Arquitectura a sufrido para mi un bajo nivel importante, de escho se puede ver en la facultad el 80% de los proyectos son por ponerle titulo de sus autores mal llamados “racionalistas” ahora si alguien pregunta porque? Nadie sabe contestar, ya que como Le Corbu era racionalista, moderno y Grande! Todos hacemos los mismo, si hacer arquitectura moderna es eso! o no? Para que entender el concepto de la arquitectura de Le Corbu si se le puede creer como la gran verdad! Y esquematizarla ya que asi es mas facil y mas vacia de contenido como a este sistema le es funcional
Ahora me adhiero a lineamiento SOCIALIZANTE Y SOCIALISTA de juan de Le Corbu que con “su maquina de abitar” no buscaba nada mas que esto. Si un indibiduo Sati
Ahora me adhiero a lineamiento SOCIALIZANTE Y SOCIALISTA de juan de Le Corbu que con “su maquina de abitar” no buscaba nada mas que esto. Si un indibiduo Satisface sus necesidad personales intimas no hay porque no quiera satisfaces las del conjunto de la sociedad. El cambio si bien debe ser y solo prodra ser por un movimiento de masa primero tiene que alcanzar a cada individuo
Saludos y espero el debate siga este solo es mi punto de vista.
Perdón por los errores y errores de ortografía se deberán al sistema educativo reproductor de este sistema
La ética es la estética de lo que no se ve.
MB la cita..
muy buena de verdad
Ya lo se, escribo para el tuje.
Pongo mi apellido para que no haya actores secundarios!
JEJEJE
Marcelo: "Abrace", se escribe con "c"... perdón por la corrección capaz innecesaria, pero me pareció pertinente hacerla, en medio de tanto alboroto ortográfico.
Claro con C asunque viene de abrazo con Z
Yo quise Hacer una broma con la ortografía y sabía que abraze iba con c pero la licencia poética era muy divertida
Abrase de brasa y abraze de abrazo.
No obstante agradezco la corrección .
Estimado Juan Manuel Rodriguez.
Una vez alguien me contó, que si uno adquiría un nuevo pez para su pecera, debía quitar a todos del agua, modificar la escena (elementos volumétricos, algas, espesor de piedritas del fondo...) y luego colocar todos los peces, para que pudieran reconocer y "apropiarse" de un espacio particular y generar hábitat, quisiera comentar entonces, en relación a tu coment publicado por Marcelo, que ojalá no interesen tanto los espacios semi-algo que separan (que los hay), sino las distintas formas de relacionarse los hombres entre sí, y con el medio físico en el que viven, a conciencia de que esta relación será influenciada por el espacio en el que tenga lugar.
Quisiera también recomendarte (jmr) la lectura de "La Dimensión Oculta" de Edward Hall, arriesgaría afirmar que lo vas a disfrutar como pez disfruta el agua.
Me gustó lo de San Pedro, JMR pero también me quedaron un par de dudas respecto de la necesidad de no separar la arquitectura de la cosmovisión que la origina. En principio estoy de acuerdo, pero también me parece peligroso el extremo racionalista (iluminista) de sólo poder disfrutar del arte una vez que conocí las explicaciones racionales que, como siempre, vinieron a posteriori. Por eso yo me quedo con el placer y la emoción que me producen el interior de la estación Retiro, Bob Dylan o Modigliani ignorando adrede un montón de cosas. Hay personas que sólo pueden disfrutar de Van Gogh cuando les cuentan que era un demente que se cortó la oreja y eso me parece peligroso (no cortarse la oreja, que desde ya)
Para aportar a la sana polemica que parece tocar los siguientes temas, humanizacion, privado publico, etica, moral, arquitectura, me permito apuntar algunas cosas, basados en dos textos, por lo mas, bien pertinente para estas discusiones .
el primer texto,- Fritz Neumeyer, “Regreso al humanismo en arquitectura”, en Revista de Arquitectura RA, No. 6, Junio 2004, Universidad de Navarra. y un segundo del siempre polemico pero astuto rem koolhas,- Rem Koolhaas, “Espacio chatarra”, en Otra parte No 8, Buenos Aires, otoño 2006. (versión original, “Junkspace”, Lecture at Bridge the Gap, 2002 http://www.btgjapan.org/ catalysts/rem.html).
Empecemos con niemeyer: al fin de cuentas, de que hablamos cuando estamos hablando de humanización y deshumanizacion de la arquitectura? por que podemos afirmar que aun que sea la arquitectura mas deshumana, una usina nuclear, o una alcantarilla, la medida del hombre sigue presente, por que se supone que quien los habita, usa, es un hombre. A veces se requieren pequeños hombres, o grandes hombres para poder ingresar a estos tipos de espacio, pero siguen siendo hombres:
y la humanizacion donde esta, es la medida, es la materialidad, es su capacidad infinita de dar significados para ser entendidos ??: Tal vez , hay que ir un poco atrás, tal vez al mismisimo origen:...Encontró al otro y a lo otro; < Para heidegger, el hogar del pensamiento es el lenguaje, es esencia “Aprender a morar a traves del lenguaje ….“ >...... . Está el hombre y su realidad, de la que se hace cargo, entendiendola(lenguaje) y tranformandola (tecnica-comunicacion). Como espejo del mundo, la arquitectura ha adquirido un estatus de paradigma, un modelo que da acceso a la arquitectonica del ser. Por que es el hombre quien se encuentra en el centro, mas allá de su zeitgest. Para Kant, el espacio al igual que el tiempo, no es un ente empirico sino una de las formas imaginadas que existen a priori en la mente humana, antecediendo toda percepcion y experiencia
Apareciendo asi ese espacio , que casualmente es el que se percibe en la mismisima conciencia; tocaria investigar un poco que se supone que se ve en ésta, preguntemosle a freud o a un cura, da igual . Pero lo interesante, es el resultado de entender esa corporalidad. El hombre lo reconoce, me baso en la historia conocida, y lo vuelve concepto. Esto es lo que hacen los clasicos, y me refiero a roma y grecia. No los modernos, que encontraron en el lenguaje de los clasicos, la forma para materializar, ahora si el nuevo paradigma, resumida en
No los modernos, que encontraron en el lenguaje de los clasicos, la forma para materializar, ahora si el nuevo paradigma, resumida en la lapidaia frase de lecorbusier . La maquina de habitar . por que ya no es el hombre quien esta en el centro, y domina a partir de su triada corporal, Cabeza ( venustas ), cuerpo (utilitas ) extremidades ( firmitas ) Y es ese bendito tres que resume la arquitectura en los ultimos siglos hasta que aparece la maquina, la tecnica autonoma…pero eso es otro tema .
Una gran verdad existencial. Etica y moral .
Le quedo debiendo el espacio chatarra .
”….La gente que se reunía alrededor del fuego para calentarse descubrió el lenguaje y el refugio en un mismo acto ….>...Encontró al otro y a lo otro; < Para heidegger, el hogar del pensamiento es el lenguaje, es esencia “Aprender a morar a traves del lenguaje ….“ >.....
Para aportar a la sana polemica que parece tocar los siguientes temas, humanizacion, privado publico, etica, moral, arquitectura, me permito apuntar algunas cosas, basados en dos textos, por lo mas, bien pertinente para estas discusiones .
el primer texto,- Fritz Neumeyer, “Regreso al humanismo en arquitectura”, en Revista de Arquitectura RA, No. 6, Junio 2004, Universidad de Navarra. y un segundo del siempre polemico pero astuto rem koolhas,- Rem Koolhaas, “Espacio chatarra”, en Otra parte No 8, Buenos Aires, otoño 2006. (versión original, “Junkspace”, Lecture at Bridge the Gap, 2002 http://www.btgjapan.org/ catalysts/rem.html).
Empecemos con niemeyer: al fin de cuentas, de que hablamos cuando estamos hablando de humanización y deshumanizacion de la arquitectura? por que podemos afirmar que aun que sea la arquitectura mas deshumana, una usina nuclear, o una alcantarilla, la medida del hombre sigue presente, por que se supone que quien los habita, usa, es un hombre. A veces se requieren pequeños hombres, o grandes hombres para poder ingresar a estos tipos de espacio, pero siguen siendo hombres:
y la humanizacion donde esta, es la medida, es la materialidad, es su capacidad infinita de dar significados para ser entendidos ??: Tal vez , hay que ir un poco atrás, tal vez al mismisimo origen: ””….La gente que se reunía alrededor del fuego para calentarse descubrió el lenguaje y el refugio en un mismo acto ….””...Encontró al otro y a lo otro; "" Para heidegger, el hogar del pensamiento es el lenguaje, es esencia “Aprender a morar a traves del lenguaje ….“”.....””La lógica y la estética, el concepto y la intuición, son realidades que se relacionan entre si, como funciones protectoras y simbólicas de nuestra estructura de necesidades, que se basa en los sentidos “”. . Está el hombre y su realidad, de la que se hace cargo, entendiendola(lenguaje) y tranformandola (tecnica-comunicacion). Como espejo del mundo, la arquitectura ha adquirido un estatus de paradigma, un modelo que da acceso a la arquitectonica del ser. Por que es el hombre quien se encuentra en el centro, mas allá de su zeitgest. Para Kant, el espacio al igual que el tiempo, no es un ente empirico sino una de las formas imaginadas que existen a priori en la mente humana, antecediendo toda percepcion y experiencia
”” …..Las tres dimensiones son un marco que nos permite imaginar la extensión y limitación del espacio basados en nuestra propia corporalidad….. “” Apareciendo asi ese espacio , que casualmente es el que se percibe en la mismisima conciencia; tocaria investigar un poco que se supone que se ve en ésta, preguntemosle a freud o a un cura, da igual . Pero lo interesante, es el resultado de entender esa corporalidad. El hombre lo reconoce, me baso en la historia conocida, y lo vuelve concepto. Esto es lo que hacen los clasicos, y me refiero a roma y grecia. No los modernos, que encontraron en el lenguaje de los clasicos, la forma para materializar, ahora si el nuevo para
No los modernos, que encontraron en el lenguaje de los clasicos, la forma para materializar, ahora si el nuevo paradigma, resumida en la lapidaia frase de lecorbusier . La maquina de habitar . por que ya no es el hombre quien esta en el centro, y domina a partir de su triada corporal, Cabeza ( venustas ), cuerpo (utilitas ) extremidades ( firmitas ) Y es ese bendito tres que resume la arquitectura en los ultimos siglos hasta que aparece la maquina, la tecnica autonoma…pero eso es otro tema .
Una gran verdad existencial. Etica y moral .
Le quedo debiendo el espacio chatarra .
Tuve un error subiendo el texto, solo aplican los dos ultimos comentarios .
un saludo y que rico debate. Sale con fritas!!
”La arquitectura como el lenguaje es una manera de expresar significados, su éxito depende del punto en el cual aquello que se quiere hacer explicito y aquello de lo que se esta discursando se encuentren en armonía con las herramientas lingüísticas de representación. El discurso es un acto de expresar pensamientos, de comunicar significado, así como un un dibujo predetermina y anticipa una obra en la realidad. Por esa medida, un símbolo apropiado es aquel que posee cualidades de verdad y satisfacción de la misma forma en que una obra correcta, según lo definido por Vitruvio, es funcional y estética. Estas cualidades lógicas, junto a un potencial expresivo y representativo , hacen que la intuición y el concepto se fusionen para crear un símbolo válido. En ese momento, pensamos que podemos ver el pensamiento mismo en el símbolo, la manifestación sensorial del pensamiento .” Una gran verdad existencial. Etica y moral .
ME PARECE QUE LA OPINION MAS ACERTADA ES LA DE MARCELO QUE EVOCA AL GENIO POPULAR CARLOS REYNALDO MERLO.
GRACIAS MOSTAZA POR TANTAS ALEGRIAS.
AGUANTE RACING CARAJO!!!
Juan Martín: el perro puede tener pulgas y piojos. Como ya hablamos alguna vez y te horrorizaste ante esa necesidad mia de "explicaciones racionales a posteriori" me obligas a algunas presiciones.
No es una necesidad indispensable, es un condimento mas del placer de disfrutar una obra. De hecho comparto el placer de sentir sin pensar nada, aunque dure poco y enseguida me surja el tic del analisis, del dato complementario, que por otro lado no es siempre.
Tambien creo que lo humano esta en nuestro lenguaje, en su capacidad de conceptualizar y el potencial derivado de esta actividad. De hecho no dudo que ese placer sin analisis está magnificado o por lo menos condicionado por la palabra previa, que no es tan crudo el placer como pinta, que sin ese lenguaje que escuchamos desde antes de la cuna, no disfrutarias de la forma como lo haces.
Por ultimo, el origen de estas diferentes formas de percepcion o placer importan tanto como en que contexto se desarrolla la explicitacion del gusto. Diferencio dos elementales: la que no tiene finalidad pedagogica (charla de café) y las que si (discucion académica). Dado que uno de los objetos de nuestra materia es enseñar a percibir la arquitectura, no dudo que pueda incluirse como variable, no adoptarse como excluyente, el analisis como forma de percepcion. En todo caso me remito a textos ya citados en este blog sobre la percepcion intuitiva de Bergson, que desarrolla en extenso la importancia de atender y desarrollar esa forma de conocimiento, indispensable e insustituible pero despreciado por el racionalismo.
Juan y Martín:
El desprecio del Racionalismo por la percepción intuitiva......ha sido una de las claves de su gradual desaparición de la escena.
Sin duda , en las propuestas urbanísticas( plan "Voissin" posguerra incluído) se ha labrado su acta formal de defunción ratificada , como dice Jencks, en la demolición del barrio "Pruit Igoe" en la "norteAmérica , que aún tan moderna no pudo resistir la falta de identidad de esas cajas cúbicas tan racionales como anónimas .
Que jugoso….. hice un recorte de comentarios de JMR como para poder agregar una voz mas al cuento.
Definitivamente JMR tenes una postura y con buena fundación: felicitaciones.
Hay tantos temas que marea, pero bueno esto de tratar pluralmente (eticamente) los problemas.
Empiezo por una punta lejana, para ir a lo que yo considero corazón y representante de tu propuesta.
“en la época de de hipodamo la ciudad se dividia con otras categorias.... y en la edad media era el centro sagrado y la ciudadela fortificada como la tierra de dios....”
Y los romanos tambien entendian (como vos decis de los aborígenes) un espacio del afuera comun y fundante de lo civico.
Y cuando hipodamo habla de ciudad habla de cómo mucho unos miles de personas y en el medioevo empieza algo de lo que hoy entendemos por ciudad, pero tambien eran unos pocos. La gente, el ethos vivia en el campo, disperso.
Que hoy contemos con ciudades de mas de 10 millones de personas habla e un necesario cambio de paradigma…. Entonces hablar de la ciudad como generico es un problema, como hablar de la vivienda como generico es un problema. siempre es contexto (en amplio sentido), siempre es como dice Rem, 100% especifico + 100% generico.
Y dejemos lo ahí …
"un objeto arquitectonico es ante todo una idea materializada....."
y un espacio arquitectonico???? Es fenomenologia?
"es hora de buscar alternativas a la mancha y a la intervencion extensiva del vasto lote"
si!!!!!!! Es hora! Pero no por estar en contra, sino por entenderlo con compromiso.
"En este aspecto la que tiene que hablar es la naturaleza.... un hornero al construir su nido no genera cientos de espacios semi-algo que separen su hogar del exterior.... el tipo construye solo lo que necesita para vivir... adentro refugio, afuera libertad... en el medio aire... y nada mas... lo mismo las abejas con sus panales o las hormigas... su apropiacion del espacio es orgánica en tanto es funcional"
Pues bien, tu trabajo comienza con la reflexión del hornero. (y concuerdo en pensar que una traslación de “lo obvio” no siempre es la herramienta mas sugestiva ni provechosa, pero es un intento y valido)
Estas claramente en contra de esos espacios semi algo, tal vez porque los encontras mentirosos… o aparentes.
Sin embargo, yo no creo que el hornero sea “el tipo que construye un adentro refugio y un afuera libertad”
La ubicación estrategica de colmenas, hormigueros y casitas de hornero no son fácilmente explicables, hay mucho aprendiaje (en esto escuchar a alguien que sabe de adn es algo fscinante… las mutaciones y adaptaciones y diferenciaciones son fabulosas)
Ahí hay un aprendizaje, el hornero no dice aca estoy ehhhh casita refugio y salgo a la libertad.
El hornero tambien se asoma, salta por ciertas ramas de su contexto. Conoce el suyo y diferencia el ajeno. Y esto no son espacios SEMI ALGO. , que habla de algo que quiere ser y no es o que es a medias, o casi.
Son estrategias. Son ubicaciones (ubicuo), s
El hornero tambien se asoma, salta por ciertas ramas de su contexto. Conoce el suyo y diferencia el ajeno. Y esto no son espacios SEMI ALGO. , que habla de algo que quiere ser y no es o que es a medias, o casi.
Son estrategias. Son ubicaciones (ubicuo), son, por que no, referencias.
“y todos esos "semis" deleznables" q lo unico q hacen es generar la falsa ilusion de la retroalimentacion del interior y el exterior??.....”
Y entonces te devuelvo con una pregunta…. Por que aceptar un espacio definido en sus limites, por que festejar aquello en lo que el interior y el exterior (nuevamente en sentido amplio, por ejemplo el interior y exterior de una persona) son claramente definibles.
Yo termino aquí, en la punt de mis dedos.
No lo creo… o en todo caso quiero
creer que el espacio es mas complejo.
podrian postear el trabajo que vamos a hacer hasta el 20? gracias
Commenting by HaloScan
