Conservatisme : c'est clair. Le tout est de voir si on peut en comprendre des raisons.
Pour les artistes, qui se revendiquent comme tels et qui ne sont pas perçus comme tels... l'histoire est pleine d'exemples, comme celui des impressionnistes !
rahhhh mon esprit de contradiction prend le dessus :
Philippe ! Et alors toi-même, tu ne pars pas d'une toile de fond noir pour tes photos, ou les studios sont toujours remplis !
et enfin le compositeur a toujours sa partition pleine quand il débute sa creation !
Non, ces personnes bien quelle soient artistes, je pense ( et cela reste mon point de vue ) , étaient peut-être bien concervatrices sur ce point !
Bon, je vais essayer d'éclairer tout ça dans le prochain article consacré à Marcel Proust. Pour Aïkie, ne pas oublier que la peinture au XIXème possède encore une valeur informative, comme la photographie. Et pour Kyros, ne pas oublier qu'en peinture on démarre avec une toile blanche et qu'on fait tout avec ses pinceaux alors qu'une photographie est le choix d'une portion qu'on a sous les yeux. Belle ou pas belle, ça c'est une autre histoire...
J'ai un peu de mal a comprendre votre point de vue sur le temps quil faut pour considérer un artiste !
Un musicien qui crée sont style, et qui explose au public, en un rien de temps, ne peut on pas le considerer comme un artiste ? Ou alors juste le laisser a son status d illuminé ! Même s'il ne fais pas l'unanimité de ses pairs !
MiniVéga, ma remarque porte sur la non considération des artistes vis a vis des photographes à leurs débuts ! Je pense que, comme souvent, certains oublient leur origine très vite une fois la célébrite arrivée !
Je me demande si Mini Véga n'a quand même pas raison.
A l'époque de ces écrivains, il y avait "trop peu" de photos pour qu'ils puissent faire la part des choses. Trop peu en quantité, mais surtout en terme de visibilité de la photo, de sensibilisation et de mentalité. Aujourd'hui, on sait faire la différence entre une belle photo de mode et une belle photo... tout court.
A cela s'ajoute l'éternel fossé entre la revendication de l'artiste et la compréhension du public...
Je crains qu'il y ait aussi une inexactitude de Minivega sur les débuts de la photographie, bien que le reste du commentaire soit pertinent. Le photographe s'est très vite affirmé comme un artiste, en exposant ses oeuvres, en commençant aussi, il faut le confesser, à développer un gros complexe par rapport aux peintres (Première exposition de photographies :1855 dans le cadre de l'Exposition universelle, soit 29 ans seulement après "la" photographie de Niepce). Baudelaire dit encore : rien de plus ennuyeux qu'une exposition de photographies
Je ne pense pas que Philippakos dénigre l'œil du photographe, ce serait le comble... Il résume une pensée commune des écrivains du XIXème qui accordaient plus de confiance à la peinture pour susciter des sentiments, des impressions, du rêve, qu'à la photographie trop objective selon eux. Et si tu penses que ce sont les écrivains qui dénigrent l'œil du photographe, eh bien, ma foi, disons qu'à cette époque, la photo était trop neuve pour qu'ils en perçoivent tous les avantages et le possible côté artistique. Il faut remettre ce discours en perspective, c'est tout.
moi pas exprimer correctement mais :
Pourquoi dénigrer l'oeil artistique du photographe et non celui du peintre ?
Puisqu'après, la technique ( bien qu'elle soit franchement différente, entre la maitrise du pinceau et celle de lobjectif ) fait appel à la maîtrise, qui elle reste incontestable, comme celle d'un musicien.
Vous me suivez ? bah voila ma petite remarque !
Commenting by HaloScan
