Je comprends mal le "sans proximité immédiate". La notion d'illusion et de réalité me laisse toujours perplexe. A force de dire que tout est illusion, on finit par se dire que la notion de réalité est caduque, une pure invention intellectuelle, pour se rassurer, qui ne correspond à rien de vraiment perceptible.Comme on laisse des traces, pour se rassurer, en écrivant et en photographiant. Sinon, il y a bien longtemps que la photographie s'est affranchie de son auréole de vérité. Elle reste malgré tout, dans les esprits, plus fiable que le mot.
La vue est aujourd'hui celui des sens qui abolit le mieux notre position dans l'espace et dans le temps. L'image (photographiée, sculptée ou peinte) perdure et veut faire perdurer ce qu'elle représente, le livre traverse les siècles et la lettre, électronique ou non, l'espace. La vue se fait à distance de l'objet et nous le donne instantanément sans proximité immédiate.
Il n'y a qu'à observer le comportement des animaux pour comprendre que nous vivons dans un monde moins riche, mais plus vaste et pérenne que le leur.
Est-ce pour autant que la vue est source de vérité ? Certainement pas quand on sait que toute photo n'est jamais prise que d'un point de vue et qu'une faute sportive peut être décelée ou non, suivant l'angle de la caméra.
Et encore moins quand la vue ne sert que l'illusion humaine de s'affranchir des contingences du temps et de l'espace, au lieu de s'y immerger pour les assumer et en goûter la douloureuse richesse !
Commenting by HaloScan
