Gracias por leer Abundando. ¿Te animas a comentar?
Fantástico post, Pablo, muy interesante. A mí también me llama la atención la diferencia entre medios convencionales y blogs, me toca de lleno: escribo en prensa y en blogs. Al principio, el blog era experimental, pero con el tiempo se ha convertido en un medio superior, más maduro, con participación que lo enriquece... mientras, la prensa empieza a ser un subproducto. Aún es importante, claro: la audiencia otorga cierta "mística" al papel, una credibilidad que aún no da al blog. Pero esto cambia rápidamente. Yo intento no postear sobre algo que he escrito para prensa hasta que sale, pero cada día me "queman" más determinados artículos en las manos... El blog es donde pruebo temas, veo reacciones, los dejo "madurar en barrica", para después sacarlos a prensa.
Es, una vez más, mi tema favorito: el efecto de Internet sobre un sector de la economía.
La semana pasada se produjo un hecho que ha pasado inadvertido a cuantos discuten sobre el periodismo y las blogs. Una página web (ni siquiera una blog) anunciaba que las cooperantes italianas secuetradas en Iraq habían sido ya ejecutadas (vaya eufemismo, las habían matado, vamos). Los medios tradicionales dudaban si dar credibilidad a lo que aparece firmado en la red. Esa es la primera y gran diferencia: la credibilidad. Los medios tradicionales tienen el peso de su trayectoria (aunque hay ejemplos como el Blair en el MYT que traten de desbaratarla), pero, las blogs ¿Qué credibilidad tienen? Es cierto que para los que las leemos a diario algunas lo tienen todo. La mayoría de edad llegará el día en que una agencia de prensa, pongo por caso, cite a una blog y le conceda plena credibilidad. Pero, queda mucho tiempo hasta entonces.
Commenting by HaloScan
