Ferran,
En los ratos libres aumentamos nuestro caos web con www.los90hanvuelto.com
Te apetece poner este post ahi? pq es muy adecuado a la filosofia del blog ... 
)
Yum! Será todo un honor...
Hacia tiempo que no oia semejanete aberracion.En otras partes del cuento puedo estar mas o menos de acuerdo, pero decir que Amazon no es usable, me parece un comentario cuanto menos desafortunado.
Demuestras un desconocimiento total.
Te podra gustar o no el diseño, pero habra pocos sitios web hoy en dia, tan centrados en el usuario (no en los frikis/geeks o el perfil del fracasado boo....por algo sera) si no en la amplia mayoria de gente, que busca un libro, y lo encuentra por Amazon.
Conozco los esfuerzos que hacen en ese sentido de primera mano, y decir que venden porque fue el primero en su categoria, se cae por su propio peso.
Saludos
Amazon no es usable aquí y en Pekín, amigo Juan Luis. Es un infierno donde encontrar dos veces la misma cosa requiere de un aprendizaje tan dificultoso que, si se realiza, es porque es una librería fantástica. Y la líder. ¿ Usabilidad con casi 100 enlaces en la portada? Es es un laberinto, amigo. Keep it simple, como google. Eso sí es usable.
por ejemplo.
Que triunfe amazon no tiene que ver con su usablidad, es a pesar de ella que triunfa...
O eso pienso yo (con bastante seguridad)
Yo no digo que Amazon sea el paradigma de la usabilidad, ni que sea perfecta.
Una de las claves ha sido mejorar la experiencia del usuario (entre cuyos detalles esta la mejora de usabilidad) y seguir invirtiendo y trabajando en ello.
Que personas como Steve Krug entre otros , que es alguien en este sector(y que nos podria dar clases a ti y a mi), ensalce la usabilidad de Amazon creo que es un detalle.
Conozco pocos sitios, que tengan billones de productos a la venta, y que sean tan faciles de usar.
Y si el numero de enlaces en portada es el unico factor que tienes en cuenta para medir la usabilidad y la experiencia del usuario, entonces esta claro que no merece la pena seguir discutiendo.
La clave es aunar un equilibrio entre experiencia del usuario, usabilidad y por supuesto la parte comercial.
Y realmente, compararlo con Google, y hablar del "Keep it simple", me parece fuera de lugar totalmente.
Seguramente si hiciesen algo como tu propones "simple", quedaria muy bien
para los puristas y extremistas, pero bajarian las ventas extraordinariamente.
No puedes comparar naranjas con manzanas.
Y desde luego, decir que triunfa, pese a su usabilidad, es una de las mayores burradas que he leido ultimamente, junto con algunos pasajes de la historeta de Boo, en la que tampoco voy a entrar pese a que la conozco muy bien.
Solo un par de comentarios:
¿has visto la pagina que comentas sobre el fundador de boo.com?
Curioso que ponga: " dejo de pagar sueldos a 400 empleados y de pagar a su proveedores"
De hecho fue denunciado por estafa, y se le acuso de haber "tirado" mucho del dinero conseguido para crear boo.com.
Fiestas en Londres (curiosamente estuve en una de ellas...), vuelos en aviones privados, y bastantes barbaridades mas, en consonancia con lo bizarro del proyecto.
Amazon, como Boo, tambien fue muy avanzado a su epoca, y mira donde esta cada uno....
Tu mismo te contradices, diciendo que triunfa Amazon porque fue el primero, pero no expli
Disculpa, Juan Luis pero se ha cortado el comment... pero te contesto:
El fundador de boo.com ahora es un tío que 'se pasó', pero la diferencia entre un tío que 'se pasó' y un genio es que triunfe tu empresa o que no lo haga. A cierto nivel de pasta lo que para el resto de los mortales son locuras demenciales, para los millonarios, ceo's etc son 'excentricidades'.
En todo caso, el objetivo de boo.com creo que era más salir a bolsa y forrarse con ello que otra cosa. Pero de todas formas, la interfaz de la web era una cucada.
¿Amazon?, chico, volví a entrar ayer para verla, a ver si la veía 'con otros ojos', pero es que me sigue pareciendo espantosa: un scroll eterno, decenas de enlaces por donde quiera que se mire... un caos, tío. De verdad. La arquitectura de la información como que brilla por su ausencia... ¿Que ha triunfado? Sin duda. Pero eso no significa que ESE sea el diseño para el triunfo. Por lo que si no es el diseño que convierte a una web en triunfadora, podemos decir que triunfó pese a su diseño.
Hablo de ello aquí:
http://www.popmk.com/2004/11/el-...ismo-
yahoo.html
Pero en referencia a Yahoo, que ahora han aprendido a tener una interfaz bastante mejor. No sé si recordarás, pero en el directorio, además de aparecer como 400 enlaces en la misma portada, al final ponía un 'more...' Vamos, un pecado de juventud que van corrigiendo, pero decir que Yahoo tenía el diseño ideal-de-la-muerte para triunfar no tiene sentido. Yahoo triunfó por estar ahí el primero con algo nuevo que necesitaba la gente. Igual que amazon (que arrancó ofreciendo los libros 'baratos' porque no tenía establecimientos). Es decir, su diseño es fruto de la intuición de sus fundadores, y se ha arrastrado con escasas modificaciones hasta llegar a nuestros días. Es decir: es el mismo diseño de cuando se crearon, con escasos cambios ¿lo hicieron diseñadores expertos? No. ¿pensaban en la usabilidad en aquel momento? No sabían qué era eso. ¿Qué querían? MOstrar toda la información posible en la primera página. Y eso, con decenas de enlaces, diferentes niveles de menús, diferentes estilos de botones... todo eso provoca confusión. Y es feo. Y es malo. Y no pasa nada por ello. Sencillamente, si se quiere triunfar hoy en un mercado maduro como es internet, hay que hacerlo mejor que ellos, porque si se quiere triunfar hoy, no nos podemos permitir los lujos que estos dos monstruos si pueden permitirse. Hasta que aparezca un competidor mejor, claro. ¿Has visto cómo va evolucionando el diseño de Yahoo copiando a Google??? Eso debe demostrarte que el diseño de Yahoo, Amazon, etc no es tan bueno, en función de que alguien con un diseño mejor y con un producto sustitutivo, pueden hacerles daño. Google es fácil, es intuitivo es rápido. Por eso lo prefieren a Yahoo, porque yahoo es lo contrario. Y amazon es igual que yahoo: lo contrario a fácil, lo contrario a intuitivo, etc etc etc. Si se usa amazon es porque tiene 'otras cosas' que lo hacen muy úti
otras cosas' que lo hacen muy útil, y que nos merezca la pena 'aprender' a usarlo. Pero no es usable, o su nivel de usabilidad es muy bajo.
Esa es mi opinión. Y muchas gracias por entrar al debate, José Luis.
Perdon, Juan Luis.
PD: por ejemplo, si venden billones de artículos ¿no podrían hacerlo de forma un poco más ordenada? No es una cuestión de purismo... es que es jodidamente complejo encontrar dos veces la misma cosa. Visito la web, me gusta una cosa. La visito dos días más tarde (oye, que me lo he tenido que pensar un poco) y vuelvo, y ¿cómo rayos la encuentro? O recuerdo su nombre y me sale en los resultados del buscador, o estoy perdido! Eso no es bueno comercialmente. Es como ir a El Corte Inglés y que las cosas estén en plantas y sitios sin lógica. Eso si, un vendedor si buscas algo, te dice 'eh, yo te ayudo a buscarlo'. Pero digamos que se puede tener ambas cosas ¿no?. Más de 15 enlaces en una misma página son un esfuerzo mental enorme para conseguir orientarse, tío. Si es que para entrar en la wishlist (que entro dos veces al año) no me acuerdo y me equivoco tres veces antes de dar con el sitio que es!. Y no es que sea torpe (que también) es que tendría que ser más sencillo, más fácil, más lógico...
Es lo que te he dicho: llevan con el mismo diseño (salvo mínimos cambios) desde que se fundaron. Y ambas compañías (Yahoo y amazon) se fundaron con recursos mínimos. Más ejemplo de lo mismo: Ebay ¡qué horror!. Su diseño es fruto de la improvisación, de la falta de recursos, de la falta de madurez, de lanzarse con lo que se podía a lo desconocido a la naciente internet... Y han triunfado. Pero NO por su diseño. Sino que sus productos son tan geniales que merece la pena ponerse a aprender a usarlas. Pero eso se lo pueden permitir ellas. Con decenas de competidores en otras categorías de productos, hacer una web tan compleja de usar (tan poco usable) es suicida: ¡nadie se pone a estudiar cómo usar tu web!. Y los expertos en usabilidad tienen conceptos muy buenos y útiles, pero los americanos a veces mezclan churras con merinas. Y una cosa es que conceptos de usabilidad que proponen sean buenos y otra muy distinta es que Amazon, Ebay o Yahoo sean usables. No lo son, no lo son y no lo son. Son líderes por razones de oportunidad, originalidad y posicionamiento. Pero sus páginas son un sufrimiento. Es como decir que Windows tiene un diseño cojonudo: no. Es mucho mejor que antes, pero durante décadas Apple ha demostrado realizar interfaces de sistema operativo más útiles, más bellas, y más sencillas. ¿Ha triunfado Apple? NO. ha sido windows. El diseño en ocasiones no da ni quita el éxito. Pero si estás en un mercado con decenas de competidores, o ofreces una cosa fácil de usar o sencillamente: nadie hará el esfuerzo. Ebay, Amazon y Yahoo no son fáciles de usar.
Y ok, no es por centrarme en el número de enlaces: pero ¿no crees que 250 enlaces, 250 'puertas' no son muchas?. ¿no es mejor tener 4 principales, y digamos que 10 secuendarias?. La experiencia de usuario la dan muchas cosas, pero ¿y la frustración del usuario? No saber encontrar dos veces la misma puerta, no mola demasiado. Y respecto a experiencias, me quedo con Nikewoman.com O con otras mil páginas con mayor valor visual y experiencia interactiva. viaduct.co.uk no sé. Se me ocurren mil.
excelente post en serio
gracias por el analisis!
GENIAL!
Commenting by HaloScan
