Liberté de ton pour les commentaires, certes, mais minima minimorum de savoir-vivre requis!
le lien n'est pas complet...
Ce qui rajouterait du piquant, c'est de savoir si les travailleurs en blacks travaillaient uniquement sur la partie droite ou gauche du toit ? 
"Les travaux de restauration du toit du Palais royal sont divisés en deux chantiers, l'un sur la partie gauche du toit, l'autre sur la partie droite.
Sur l'un des chantiers travaille une firme flamande, sur l'autre une firme wallonne.Sur les trois travailleurs polonais employés par la firme flamande, deux travaillent au noir et n'étaient pas inscrits.
Sur la partie du toit restaurée par une firme wallonne, le nom d'un travailleurs français n'a pas été retrouvé dans la banque de données de la sécurité sociale."
http://grand-barnum.blogspot.com...onde-
belge.html
Ca sent la délation d'un conccurent évincé de la sélection...
N'empêche faut quand même avoir une bonne dose de manque de scrupules pour se permettre d'envoyer des MIB sur un tel chantier...
@Thierry,
Himself vient de régler la parité 
@Himself,
J'imagine que la coupole au milieu est entretenue par une firme bruxelloise...
@Choc,
La fraude est un tel sport en notre beau petit royaume pluvieux que cela guère plus rien d'étonnant, non ?
@Prom'
Pour la "coupole du milieu", c'est effectivement une firme très très bruxelloise:
2 flamands (qui paient leurs impôts sur le travail, en Flandre) et le troisième est du sud du pays, (mais en congé maladie de longue durée suite à un mauvais coup reçu (pas par un chauffeur de bus) mais dans une grêve un peu mouvementée qui réclamait que nos mandataires qui nous pompent, pompent eux-même le pétrole pour en faire baiser le prix: http://grand-barnum.blogspot.com...es-
shadoks.html ).
Qui n'a jamais travaillé au noir ? Et qui n'a jamais employé quelqu'un au noir ?
Cette fraude est effectivement un "sport national" en Belgique. Comme, d'ailleurs, l'art de tirer sur toutes les ficelles imaginables pour éluder l'impôt et planquer ses sous d'une manière générale.
Est-ce la faute au "système" ? Je n'en suis pas certain. La pression fiscale serait-elle moins forte en Belgique que l'on constaterait sans doute les mêmes comportements inciviques. Il règne chez nous un tel rejet de l'impôt et des taxes, et partant d'une certaine forme de solidarité, qu'une diminution même importante de la pression fiscale ne ramènerait que peu de concitoyens à la raison.
Dans ce cas précis (les ouvriers en black sur le toit du palais royal), je ne suis pas certain que le maître d'ouvrage ait été au courant de leur existence. Ni plus ni moins que tout un chacun, vous ou moi, qui engage un entrepreneur pour réaliser un travail et qui ne va pas nécessairement vérifier qui est déclaré ou non dans l'équipe d'ouvriers.
Par contre, pour le maître d'ouvrage quelconque (vous ou moi), je crois que sa responsabilité est engagée. Au-delà de celles infligées à l'entrepreneur, des sanctions peuvent tomber aussi pour le maître d'ouvrage. Qu'en sera-t-il pour ce toit royal ?
Autre, petite précision à "himself" concernant le cliché du Wallon gréviculteur : une étude du SPF finances (http://www.lesoir.be/actualite/belgique/
relativement-peu-de-greves-en-2008-06-20-
608321.shtml) révèle qu'en 2007 la Wallonie a connu moins de jours de grève cumulés que Bruxelles et la Flandre. Très exactement 26.699 jours en Wallonie, pour 30.393 en région bruxelloise et 70.350 en Flandre.
Pour ce qui concerne le chômage, et les clichés qui tendent à faire de la Wallonie LA terre de fainéants au sein du royaume, il faut rappeler que la Wallonie compte à peu près 17% de chômeurs (chiffre contestable d'ailleurs, 11% serait plus proche de la réalité, tout dépend de ce que l'on tient en compte), pour à peu près 20% à Bruxelles (mais 35% chez les jeunes de moins de 25 ans) et un petit 6% en Flandre (chiffres de fin 2007).
Cela n'a que peu de rapport, mais on comprend que la Flandre souhaite davantage d'autonomie.
skip
je rejoins Skip sur le fait que même avec des baisses substantielles des taxes, la fraude fiscale et sociale restera toujours d'application chez nous.
Lors de travaux dans le bâtiment de la sécurité sociale qui se trouve près de la gare du midi, on avait aussi retrouvé une série de travailleurs au noir ...
le belge serait-il un "auto-robin" des bois face à la rapine fiscale ?
"Il règne chez nous un tel rejet de l'impôt et des taxes, et partant d'une certaine forme de solidarité, qu'une diminution même importante de la pression fiscale ne ramènerait que peu de concitoyens à la raison."
Je ne partage pas du tout cet avis. C'est la pression fiscale qu'il faut ramener à la raison.
La pression fiscale est liée à la charge énorme supportée par l'Etat que l'on croit devoir être "providence". Beaucoup plus grave, la pression fiscale tue le travail.
La charnière de la solidarité doit jouer sur la consommation et non sur la charge du travail lui-même qui favorise le travail au noir et l'exploitation de populations fragilisées, tels que les illégaux.
Petite précision à skip concernant la grèviculture: avant de faire grève, il faut avoir du travail.
Avoir du travail, c'est n'être pas chômeurs: 200.000 chômeurs à Bruxelles ?
Combien de navetteurs journaliers du nord et du sud vers Bruxelles pour y travailler ?
400.000 navetteurs par jour descendent sur Bruxelles, dont 3/4 emplois flamands et le reste pour les Wallons. Gros problème dans la capitale, le manque de qualifications et l'absence de bilinguisme. Encore que pour le néerlandais, il y a un tel apartheid "linguistique" dans le recrutement de certains boîtes que la décence m'interdit de dire ce que j'en pense. Si un francophone pouvait parler le néerlandais comme bien de ceux-ci parlent le français..uh...uh...uh...
@himself,
Précisément, les chiffres indiquent bien qu'il y a plus de chômage à Bruxelles qu'en Wallonie et en Flandre . C'est écrit dans le même post. Et les jours de grève en 2007, ce n'est pas moi qui les ai inventés.
Personnellement, je n'apprécie pas trop cette suffisance de certains Bruxellois (qui sont d'ailleurs désormais des Flamands et des Wallons venus à Bruxelles pour la majorité) à l'égard des Wallons, avec tous leurs clichés et leurs idées reçues.
Je suis né en Wallonie, j'ai vécu en Wallonie, en Flandre et à Bruxelles. Je suis revenu en Wallonie. Et s'il y a bien un genre de personnages que je ne supporte pas, ce sont les citadins bobos de Bruxelles ! Exactement la chanson de Renaud ! Point par point.
Et particulièrement tous ces "Bruxellois" qui installe leur société au Luxembourg ... pour n'y mettre les pieds qu'une fois par semaine.
Bref. Je ne nie pas, pour revenir à l'impôt, que l'argent public n'est pas toujours très bien utilisé. Mais à entendre certains, il faudrait en arriver à un système américain où même les classes moyennes ne peuvent se payer le minimum de soins de santé.
Pour moi, qui dit impôt dit solidarité entre les couches sociales.
Je viens de subir une intervention chirurgicale. Cela aurait dû me coûter plus de 2500 € si je n'avais pas eu de mutuelle. J'ai payé à peu près 350 €, grâce à un système de couverture sociale que je trouve excellent.
Mais évidemment, il y en aura toujours pour croire que cela ne leur arrivera jamais.
Pour en revenir au chômage à Bruxelles, je ne pense pas que les chômeurs bruxellois ont les qualifications permettant d'occuper les emplois des 400.000 "provinciaux" qui montent à la capitale pour travailler.
Pour terminer, ma femme et moi gagnons très très bien notre vie. Et nous n'avons jamais ne fût-ce que songé à mettre un cent sur un compte à l'étranger. Nous contribuons de façon importante à l'impôt, et nous trouvons cela normal.
Les comportements inciviques et égoïstes de certains sont à la limite indécents. Car ce sont souvent les mêmes, ceux qui fraudent d'une manière ou d'une autre, qui en plus exigent des soins de santé, un enseignement, des transports en commun, des infrastructures publiques de qualité ! Un comble.
Et attention, je ne parle même pas de (plus ou moins) gros poissons, du style Frère, Davignon, Ickx ou Henin ! Je parle des "gagne-petit", tout juste au-dessus des 1300 € nets par mois, genre guichetier de banque, chemise à carreaux, Golf (de société ?) et blazer, qui ne se rendent même pas compte qu'ils défendent un système de riches auquel ils n'appartiennent même pas.
Faut pas jouer les riches quand on n'a pas le sou , disait Jacques Brel.
skip
J'ajoute que nous sommes Franco-Belges, ce qui nous permettrait encore plus facilement de frauder. Et qu'au-delà de ça, tout en vivant en Wallonie, nous sommes parfaits trilingues. Je pense que nous sommes loin d'être les seuls en Wallonie.
Cela étant dit, le jour où la Flandre obtiendra son autonomie (ce qui me paraît inévitable), je pense que la Wallonie lâchera Bruxelles. Peut-être pour finalement se rattacher à la France, mais peu m'importe. Je préfèrerais alors émigrer en France pour de vrai ...
skip
@ skip
Je vois que le "congé maladie de longue durée" de notre travailleur du sud lors de sa petite grève "pour faire baisser le prix du pétrole" a réveillé quelques passions et frustrations.
Passions patriotiques et de mépris semble-t-il aussi: " je n'apprécie pas trop cette suffisance de certains Bruxellois ", " personnages que je ne supporte pas, ce sont les citadins bobos de Bruxelles ! ", …
Le message de Blob est intéressant; il met en avant les fondamentaux de la société: l'enseignement avec l'apprentissage des langues. On comprendra donc que 90% des chômeurs bruxellois souffrent de ne pas connaître suffisamment le néerlandais (c'est le handicap N°1)… pour le parler avec son collègue et surtout patron fraichement débarqués de Flandre.
Merci à nos géniaux concepteurs de l'enseignement francophone, alors que l'enseignement à Bruxelles devrait être adapté à la spécificité de sa population: combien de bruxellois au gouvernement de la communauté française et dans les derniers ministres de l'enseignement ?
Pour les autres, prenons le premier employeur d'ouvriers de Bruxelles: VW Forest. A peine 5% sont recrutés à Bruxelles, le reste de Flandre et surtout de Wallonie.
Tout ceci pour conclure sur l'objet initial de mon message: la fiscalité sur le travail est trop lourde en Belgique et étouffe l'économie et l'emploi. Baisser les charges sur le travail le stimule et profite à tous, cela a été étudié et prouvé1000X. Je n'ai trouvé aucune contradiction à ceci.
http://grand-barnum.blogspot.com...le-
travail.html
@ skip
Ton opération t'a couté 350€ au lieu de 2.500 et tu es satisfait ! Je trouve le raisonnement assez court ! D'ici le 2 juillet tu devras remplir un document ou tu constateras avec horreur la somme totale d'impôt déjà versé au trésor belge ! Navré de te dire que tu as sans doute rien que pour 2007 payé probablement plus de 10x le montant de ton opération ... D'accord, cette somme sert aussi aux routes (pleines de trous) aux écoles (sous financées et généralement de mauvaises qualités), etc etc ... Alors le principe de la solidarité oui mais faut pas abuser ! Si je vois ce que je paye en impôt franchement ça me reste en travers de la gorge ! J'en ai marre de servir de réservoir à des assistés gouvernés (ou bernés) par des gens dont le seul objectif est les laisser ds le besoin afin d'assurer leur électorat. Oui à une solidarité responsable mais que l'on arrête de me voler 6 mois par an de mes revenus ! Que l'on mette les gens face à leurs responsabilités ! Si en passant par une assurance privée, on peut être moins taxé, je signe illico !!!!
@ G.,
Je vais sans doute te faire mal au portefeuille : chaque année, vers juin, je ne paie pas mais je suis remboursé. En l'occurrence, pour l'exercice dernier (revenus 2006), j'ai récupéré plus de 20 x le ^prix déboursé pour mon opération. Et voilà bientôt 20 ans que cela dure, le plus honnêtement du monde.
J'ai suffisamment d'expérience en la matière pour faire en sorte de ne pas être "surpris" par la note du fisc. En toute légalité. Mais il faut, bien sûr, connaître ses droits en matière fiscale pour éviter les pièges et tirer le maximum de ces droits.
Au passage, je tiens à rappeler que le ministre des Finances est un libéral depuis plus de 8 ans, et qu'il ne cesse de communiquer sur sa réforme fiscale, qui m'apparaît pourtant comme une belle Arlésienne !
Ce libéral, aux idées duquel tu adhères certainement (tout en étant probablement exclu financièrement de sa sphère de riches, ce qui est paradoxal), ne fait que du vent sur une pseudo-réforme fiscale, alors que tout le monde paie plus d'impôts (ou en récupère moins) d'année en année depuis qu'il est aux affaires !
Enfin, le jour où tu voudras signer pour une assurance privée qui remplace ce système de solidarité, tu te rendras compte que tu n'en as pas les moyens. Tout simplement.
Maintenant, je répète que je ne suis pas d'accord non plus avec les abus de toutes sortes en matière d'utilisation de l'argent public. Je l'ai déjà écrit ici-même, mais cela on ne le retient pas manifestement. Mais ce n'est pas parce que certaines catégories de personnes abusent d'un système (riches ou pauvres) qu'il faut casser le système. Ce sont bien les fraudeurs (riches ou pauvres) qu'il faut empêcher de nuire au système.
skip
@ himself,
"Je vois que le "congé maladie de longue durée" de notre travailleur du sud lors de sa petite grève "pour faire baisser le prix du pétrole" a réveillé quelques passions et frustrations."
Je ne comprends rien à ta prose.
skip
@Skip,
"Ce libéral, aux idées duquel tu adhères certainement (tout en étant probablement exclu financièrement de sa sphère de riches, ce qui est paradoxal)"
Faut-il être nanti pour se déclarer libéral ? Faut-il être pauvre pour être socialiste ? Ce genre de propos ne me semble pas très convaincant.
"ne fait que du vent sur une pseudo-réforme fiscale"
C'est assez vrai !
@skip
"Je ne comprends rien à ta prose.": Je l'avais remarqué déjà avant.
Par contre, ceci mérite certainement une petite explication référencée.
"la Wallonie compte à peu près 17% de chômeurs (chiffre contestable d'ailleurs, 11% serait plus proche de la réalité, tout dépend de ce que l'on tient en compte)"
Merci.
Panoramix notre Druide,
Il ne faut pas être nanti^pour être libéral. C'est vrai. Je voulais simplement dire que, parmi les idées libérales qui surgissent autour de l'objet de ce post, il y a un discours de certaines personnes aux revenus que j'imagine moyens ou modestes (disons "corrects" sans être spécialement nanti) qui me fascine par sa méconnaissance des réalités d'un état avec moins d'impôts (et donc moins de solidarité) et plus de "privé" dans les soins de santé, l'enseignement, les transports publics, les infrastructures ...
Quand on dit, en Belgique, que l'on est trop taxés, je suis d'accord. Et je pense que cela tient surtout au fait que l'argent public est mal dépensé. Mieux géré, il demanderait peut-être moins d'impôts. Pas sûr.
Mais quand je lis ici que certains sont prêts à payer pour des assurances privées en termes de soins de santé, je crois simplement qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils ne seraient pas en mesure de se les payer ... C'est ce genre de solutions libérales-là que je voulais stigmatiser, en précisant à certains qu'ils n'ont tout simplement pas assez de fric pour y adhérer.
Ils n'ont qu'à en faire l'expérience : ne plus bénéficier de la mutuelle mais payer le prix plein pour le médecin et les médicaments, ne fût-ce que durant quelques mois. Ils peuvent aussi envoyer leurs enfants dans des écoles privées et constater ce que ça leur coûterait. Il ne pourrait pas suivre financièrement.
Cela dit, si les libéraux étaient là pour les classes défavorisées ou simplement modestes, ça se saurait.
Je repense à l'un des premiers actes majeurs de Didier Reynders comme ministre des Finances : la DLU, puis la DLU bis. Ces cadeaux offerts aux fraudeurs multirécidivistes qui planquent leur argent black à l'étranger. Reynders n'hésitait pas à parler qu'il s'agissait pour la plupart de "petits épargnants" (j'en ai encore une larme à l'oeil tellement c'est triste), qui avaient quelques dizaines de milliers d'euros d'épargne à rapatrier, et que ce n'était pas un cadeau fait aux nantis !
Pour oser dire ça, et que personne ne réagisse, pas de doute : on est bien en Belgique. Je ne connais pas de "petit épargnant" qui sait, de nos jours, se mettre de côté quelques dizaines de milliers d'euros !
Pour notre part (jeunes quarantenaires), nous gagnons très bien notre vie. Nous sommes cadres, avec une construction neuve sur les bras, deux voitures (propres), deux enfants (propres aussi ). Nous ne manquons de rien (enfin pas trop, il faut faire des choix), mais nous n'avons pas les moyens de mettre autant d'argent de côté ... Alors, clairement, ces DLU n'étaient pas adressées à de modestes épargnants comme l'affirmait Reynders, mais bien à des nantis auxquels on demandait de faire un petit effort de civisme en échange d'un beau cadeau : la justice fermerait les yeux sur ce qui reste un délit, et cela ne leur coûterait presque rien. Scandaleux.
Je suis pour la chasse aux fraudeurs. Mais de TOUS les fraudeurs. Il y a, en bas, ceux qui profitent du système de ce que les libéraux appellent "l'état providence", et il y a, en haut et à mi-chemin, ceux qui fraudent le fisc.
Pourquoi Mr Reynders ne chasse-t-il pas davantage les "Luxembourgeois" de Belgique ? Là, il y a de l'argent à récupérer.
Et peut-être que si tout le monde payait son dû, la masse globale de l'impôt sur le travail pourrait descendre un peu. L'autre condition étant, j'en conviens, qu'on mette fin aux abus "d'en bas" également.
Enfin, quant à dire qu'il faudrait être pauvre pour être socialiste. Je dis non. Il suffit de voir les politiques socialistes (rien qu'en Belgique) et leur train de vie pour s'en rendre compte .
Mais ai-je dit que j'étais socialiste ? Je ne crois pas. Cela ne m'empêche pas d'avoir mon idée sur une société plus juste, et d'être attaché à la notion de solidarité. Et ce n'est pas en "privatisant" ou en libéralisant tout que l'on aura une société plus juste. Il suffit de voir comment cela se passe aux Etats-Unis pour en convenir.
skip
@ himself,
http://www.metiers.be/Documents/...ews-
chomage.htm, paru dans Le Soir en avril 2007. Voilà pour la référence. Ce chiffre de 11,3% exactement vient d'études du Bureau International du Travail. Difficilement contestable.
Et quand je dis que je ne comprends rien à ta prose, je ne parle pas de ton charabia dans son ensemble, mais bien des allusions que tu te permets d'avoir à mon égard : "Je vois que le "congé maladie de longue durée" de notre travailleur du sud lors de sa petite grève "pour faire baisser le prix du pétrole" a réveillé quelques passions et frustrations."
Que faut-il comprendre là-dedans ?
Où se trouve la moindre expression de "frustrations" dans mon propos ? (avant d'utiliser des mots, il faut en maîtriser le sens).
De plus, je n'ai pas fait grève pour "faire baisser le prix du pétrole". Je n'ai d'ailleurs jamais fait grève de ma vie. Mais je sens dans ton propos une pointe de mépris pour ces gens qui n'arrivent plus à joindre les deux bouts et qui l'ont manifesté (pas seulement en Wallonie, que je sache). Pour ma part, je ne ressens absolument pas de baisse de mon pouvoir d'achat. Je vais d'ailleurs encore investir incessamment. Mais cela ne m'empêche pas d'avoir une certaine empathie pour les catégories les plus modestes (sauf celles qui "pètent plus haut que leur cul" comme on dit, ceux qui font les riches mais qui ne possèdent rien ...)
Ensuite, je n'ai pas bénéficié d'un "congé de maladie de longue durée". Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre. J'ai subi une opération chirurgicale (est-ce interdit ? Pour être libéral ne peut-on jamais être malade ou avoir besoin d'être soigné ? ), et je me suis rendu compte avec plaisir que je vis dans une société où le système de soins de santé permet à tout un chacun de se soigner sans se saigner, mais mon absence a été courte. Et puis, après tout, de quoi te mêle-tu en la matière ? Je n'ai quand même pas à me justifier ...
Enfin, je ne suis pas un "travailleur du sud".
Bref, c'est cette prose-là que je ne comprends pas. Je ne comprends surtout pas ce qu'elle vient faire ici. Quant au reste de ce que tu écris, je le comprends très bien. Hélas.
skip
@skip
ppppffff... nom d'un vrai himself, t'es vachement egonombriliste, comme gus.
Il n'y a pas de liens avec ton humble personne, mais une simple référence au message d'origine sur les toits royaux.
@Skip,
Je ne voyais pas non plus très bien le lien avec Himself qui me semblait à juste te titre ne pas te cibler dans un ad hominem et ce, au-delà du fond des idées échangées.
Cela étant, de ce que j'ai pu lire supra, je ne te donne certainement pas tort sur bien des arguments mis en lumière...mais tu as une tendance assez rapide à mettre tout et parfois n'importe quoi dans le même sac.
Quand je lis "si les libéraux étaient là pour les classes défavorisées ou simplement modestes, ça se saurait", je trouve cela assez lapidaire et pas très construit en termes d'idées. Cela ne vole pas plus haut que tout ceux qui affirment que des idées de gauche et ceux qui les portent sont forcément synonyme de désert économique...
Juste une question à propos de la DLU, crois-tu sincèrement que ceux qui ont le maximum de capitaux à l'étranger sont les mêmes qui ont rapatrié en masse, en termes de proportion d'ensemble, leurs fonds en Belgique ? Ils ont bien ricané chez Degroof (Luxembourg s'entendant).
@ skip
Avant otu skip, tu pourrais nous dire pour toi c'est quoi un "revenu moyen" dont tu parles sans cesse ... A combine tu le chiffres concrètement pour un ménage ou les deux travaillent ???
Ne plus être associé à la Mutuelle ? Si c'était possible je signerais tout de suite à confition de voir mes impôts diminuer drastiquement ! mais c'est interdit on ne peut y échapper ! Tu nous fait la léçon sur ton "ingéniérie" pseudo fiscale te permettant de ne pas payer d'iots, je n'en paie pas, je suis plutôt bien remboursé car grâce à D. Reynders, je deduis ts les frais de garde de mes enfants ! et ça me permet de récupérer une belle somme ! Mais comme cette réforme fiscale ne concerne que des revenus "moyens", tu as p-ê un trop gros salaire que pour en bénéficier ? ferais tu partie des nantis que tu dénonces ? Qd je vois ds ma fiche d'impôts les sommes avancées à titre de précompte, je trouve qu'une partie de cette somme pourrait être affectée à m'auto-assurer ! et je (p-ê) la bêtise de croire que cela me couterait moins !! Rien que pour 2007 près de 40.000 € de précompte pour mon ménage ... ça en fait des opérations à 2500 € ... Au fait, je crois que tu as oublié de souscrire à une "complémentaire santé" qui t'aurait permis d'éviter les 350 € à ta charge ... personne n'est parfait !
Je me demande ce que tu reconnais de positif au libéralisme ? probablement rien ! Tu fais partie des ces symapthisans de gauche qui n'ayant jamais fréquenté de pauvres nous font la leçon sur la solidarité avec une larme à l'oeil pour les pleurer et un toast de caviar ds la main !!! rien à faire tes propos ont le gout de la frustration ...
Quant à la DLU ... les propos sont tellement caricatural que c'en est ridicule ... Les capitaux ont fui il y a 20 à Lux ou en suisse à cause de la rage taxatoire de l'Etat belge et par son manque de sérieux face aux contribuables. Trop d'impôts tue l'impot on en a la preuve ! La toute dge majorité des capitaux revenus concernent des capitaux blancs à la base qui sont devenus gris à Lux ... Et finalement la fraude ne concernait que les revenus de titres étragers encaissés à Lux ... mais c'est tellement plus facile et démago de faire croire qu'à lux il s'agit de gde fortune n'ayant rien payé et ayant honteusement roulé le fisc ... Pour ton info, un belge détenant des titres belges à Lux/suisse... est REDEVABLE de l'impôt belge à Luxembourg ...Mais faire croire que la majorité des capitaux rentrés concernent des nantis franchement je me marre ... Et je sais de quoi je parle (et pas parce que je l'ai fait !)...
Alors je suis d'accord avec toi, arrêtons la fraude, le fraude intellectuele ...
On se calme, on se calme, les colonnes sont libres mais pas besoin de mettre le feu, camarades, toutes et tous...
Sorry Prom, mais en parlant de Degroof, j'ai le cerveau qui chauffe ...
@himself,
Moi, égonombriliste ? Non. Et encore moins frustré, je l'ai déjà dit.
@G.,
1° Si cela peut te rassurer, mon dossier médical est actuellement chez DKV (contrat auquel je souscris bien entendu depuis longtemps). Je vais donc récupérer bientôt mes 350 €.
2° Ce que je considère comme un salaire moyen (ce qu'on pouvait encore appeler la classe moyenne il y a peu) : à peu près 3000 € net/mois pour un couple où les deux travaillent depuis entre 5 et 10 ans, ayant 1 ou 2 enfants. Nous gagnons effectivement plus chez moi, mais je travaille depuis 1983. Je n'ai donc aucune prétention particulière à ce sujet.
3° Mon "ingéniérie" pseudo fiscale, comme tu dis, n'est rien d'autre que l'application scrupuleuse (sans intervention d'un comptable) de tout ce que le fisc nous autorise pour atténuer l'impôt. Cela n'a rien de surnaturel, c'est parfaitement accessible à tous. Il suffit de savoir lire correctement chaque année le ou les guide(s) "spécial impôts" de qualité, et d'investir un peu de temps pour remplir sa déclaration.
Au-delà de cela, il faut aussi pouvoir, je le reconnais, investir dans des produits fiscalement déductibles (assurances vie-pension par exemple, ou construction "verte", etc.) qui ne sont pas nécessairement bon marché. Mais, en plus de la déductibilité, ce sont des investissements que nous faisons aussi pour nous. De plus, nous avons également des frais de garde d'enfants, nous utilisons des chèques ALE pour certains travaux, nous déduisons également des dons réguliers faits à des associations caritatives reconnues, et j'ai pour ma part beaucoup de frais professionnels. Ce n'est donc pas de l'ingéniérie. C'est du bon sens et de la bonne gestion ...
Pour info, j'ai été contrôlé pour 12 exercices en 20 ans sans être redressé pour plus de l'équivalent de 150 € en tout, et sans être sanctionné de la moindre amende. Mes déclarations sont donc "clean", et depuis 2 ans je les remplis même avec l'aide de mon contrôleur ... Ca ne coûte rien et tous les conseils qu'ils donnent sont légaux.
4° Je ne suis sympathisant (et encore moins militant) d'aucun bord politique en particulier. Donc, pas socialiste comme tu le crois, et encore moins "gauche-caviar" comme tu le prétends avec mépris. Je suis issu d'une famille de la classe ouvrière, d'une région sinistrée socio-économiquement depuis le début des années septante, je connais donc (sans doute mieux que toi, et depuis très longtemps) les réalités des populations les plus défavorisées, et je crois pouvoir en parler autrement qu'avec des clichés et des idées reçues. Voilà pourquoi, aussi, j'apprécie certains investissements publics (par exemple dans l'enseignement) à partir de l'impôt que nous payons : ils m'ont notamment permis d'étudier, de prendre "l'ascenseur social", ainsi qu'à ma femme d'ailleurs. Nous ne sommes pas nés avec une cuiller en argent dans la bouche, loin de là, et dans notre système de solidarité nous avons pu "aller vers le haut", sans autosatisfaction excessive. Et cela sans nous sentir "assistés" ou "pistonnés" comme certains, mais surtout en travaillant beaucoup. Dans une société totalement "privatisée", je pense que nous n'aurions jamais eu les moyens de franchir le fossé. Voilà pourquoi je défends une certaine idée de solidarité que l'impôt permet de financer, même si je reconnais (mais je crois l'avoir dit suffisamment ici) que la pression fiscale est réelle et excessive en Belgique. Tout en rappelant qu'à mon idée (mais est-ce un rêve pieux ?) cette pression serait moindre si on "chassait" les fraudeurs à tous les étages (ceux qui abusent du système et ceux qui cachent leur argent au système).
Quant à la "fraude intellectuelle", je dirais comme Prométhée : du calme ! Ce n'est parce qu'on n'a pas les mêmes idées qu'il faut s'insulter.
Bonne journée.
skip
@ G.,
Ce que j'apprécie dans le libéralisme : sa base-même, c'est-à-dire la liberté d'entreprise. Mais le libéralisme et ses valeurs ne signifient pas "absence de solidarité entre différentes couches sociales". Or, il me semble que le libéralisme moderne en Europe tend à se rapprocher de plus en plus du libéralisme ultra de type américain ou japonais. Un "modéle" qui est aussi transmis depuis quelques années (par les Américains), avec réussite, aux Chinois. Mais c'est un autre débat.
Il faut quand même se rendre compte que le libéralisme que certains défendent aujourd'hui contribue à élargir le fossé entre les plus riches et les plus pauvres. Or, la société dans laquelle nous vivons (et que nous céderons à nos enfants) se doit d'être la plus homogène possible pour vivre en paix et en harmonie. En creusant des fossés, on ne fait qu'attiser la haine : les plus pauvres n'acceptent pas cette injustice, et les plus riches ont de plus en plus peur de ceux qui ne sont pas comme eux. Un jour ou l'autre, cela créera des conflits. C'est une loi universelle.
Mais bon, là, sans doute, je "fraude intellectuellement" ...
skip
@Prométhée,
Merci d'appeler au calme, et de relativiser. Il est vrai que j'ai tendance à mélanger certaines choses. Mais je trouve quand même hard d'être visé gratuitement à titre personnel alors que j'expose des idées défendables. Certes, elles vont à l'encontre de la majorité des commentateurs sur ce blog. Mais est-ce pour ça qu'il faut se taire ?
Concernant les DLU, je persiste à dire que l'image d'Epinal de Reynders à propos du "petit épargnant" avec son bas de laine de 50000 euros est une insulte aux "vrais" petits épargnants. Maintenant, je sais qu'il n'y a pas que le Luxembourg pour planquer ses sous, et que les DLU n'ont pas marché auprès des "plus gros poissons" (bien trop malins, et souvent très proches des pouvoirs et initiés à toutes les subtilités qui leur permettent de snober sans risque ce genre de "menaces" ou de "carottes", c'est selon, brandies par Reynders à l'époque )...
Mais assurément, ni toi ni moi n'en faisons partie . Et objectivement, combien avons-nous d'euros disponibles pour une épargne stagnante à notre niveau de revenus ? Rien ou pas grand chose. En tout cas, pas assez pour aller ne fût-ce qu'à Luxembourg. Les "petits épargnants", en réalité, c'est nous. Et nous ne sommes pas la bonne cible pour une DLU, non ?! Mais dans ses discours, Reynders a voulu faire passer la pilule auprès des "plus petits" fraudeurs tout en envoyant un message rassurant aux gros .
D'où l'échec cinglant de ces opérations à l'époque.
Autres choses, en rapport avec la pseudo réforme fiscale de Reynders :
1° Personnellement, en quatre ans ma taxe de circulation (c'est aussi un cheval de bataille de Didier) a baissé de 384 à 354 €, soit 32 € de moins (donc 8 € de gagnés par an, youpie !). Avec ça, nous nous fendons enfin d'une bonne glace en famille en juillet .
2° Ma femme a pris (sur 2003 et 2004) un congé parental de 15 mois à 4/5es temps (le seul mode de congé parental qui soit viable financièrement). Son allocation mensuelle (à ajouter à son salaire légèrement diminué) était de 100 €. Cette allocation n'était pas taxée avant Reynders. Il a décidé de la taxer à la base de 17% (comme toutes les autres allocations pour congé parental), tout en prétextant que ce "manque à gagner" se retrouverait dans notre poche plus tard, via sa fameuse réforme fiscale.
Deux réflexions à ce sujet :
En admettant même que cela (le retour via le fisc) soit vrai, on nous prend tout de suite 17 € en nous demandant d'attendre 2 ans (au moins) pour les revoir (perte en 2003, déclaration en 2004, retour (?) en 2005).
Mais la réforme fiscale est un leurre, et donc nous n'avons jamais revu cet argent. Puisque, pour rappel, sans nécessairement gagner beaucoup plus, nous payons de plus en plus d'impôts (ou, dans notre cas, nous en récupérons de moins en moins).
J'ajoute à cet égard, comme me le dit mon contrôleur fiscal, qu'un remboursement fiscal n'est pas un "cadeau" mais un "juste retour de trop perçu sur les salaires bruts".
Vous voyez donc que je constate aussi l'excessive pression fiscale sur le travail, et que je la déplore. MAIS je ne crois pas à une société qui n'imposerait pas et laisserait tout au privé en certaines matières "humaines", non marchandes, car cela toucherait principalement les plus défavorisés. Tout simplement.
Il y a des alternatives, comme la fameuse "Taxe Tobin", qui allègeraient l'impôt sur le travail en allant chercher une (maigre) contribution chez les spéculateurs boursiers.
Qu'en pensez-vous ?
skip
les gros poissons n'ont pas besoin de frauder puisqu'ils ont déjà quitté la belgique pour des cieux plus cléments. citer les cas de sportifs comme justine henin et thierry boutsen est un premier exemple.
il ne faut pas croire que la masse critique des petits epargnants est negligeable face à celle des gros poissons domiciliés dans le royaume. je parle bien ici des bas de laine qui dorment au luxembourg ou ailleurs.
maintenant, une petite question à mon tour, pourquoi mélanges tu des sujets comme la philosophie du libéralisme avec une politique de (centre-)droit ? le mr est un parti libéral ? depuis quand ? cite moi un seul vrai libéral dans ce parti, je dis bien un seul. pas facile hein ? allez, une deuxième pour te rattraper, c'est quoi le libéralisme ultra ? comparer les usa et une sorte de devenir européen, c'est quand même aller un peu fort de café sauf si tu connais très peu la vie et la mentalité outre atlantique.
Pêle-mêle et de mémoire :
Marc Cools, Serge Kubla, Alain Destexhe, Armand De Decker, Serge Van Overtveldt, Charles Michel ...
Mais en véritable historien (inventeur ?) du libéralisme, tu ne seras sans doute pas d'accord ...
Le libéralisme ultra c'est le bel ensemble d'idées, de solutions et de visions de la société des républicains américains par exemple.
Et j'ai certainement mis plus souvent les pieds aux Etats-Unis que toi.
skip
@skip
Depuis le "Moi, égonombriliste ? Non.":
moi, je, ... : une bonne trentaine de X dans le texte.
@Skip,
Les Républicains sont libéraux ? Est-ce que tu parles de ce parti américain qui a appuyé des abonimations liberticides comme le Patriot Act ? Est-ce bien le parti qui ne lâchera jamais les très subsides accordés à son complexe militaro-industriel sans jamais laisser une chance à un rival tel que EADS ? Est-ce que nous parlons de ces millions de sympathisants qui refusent une formule de libre passage des citoyens comme extension logique de l'ALENA ?
Ils sont "conservateurs" et cela n'a pas grand chose avec le "libéralisme" en tant quel tel. Il y a une sorte de réductionnisme typiquement belge (et français) qui consiste à assimiler la droite parlementaire avec le libéralisme. Notons pour l'excuse que certains élus clairement marqués à droite sont, chez nous, persuadés d'être libéraux....alors qu'ils sont farouchement opposés au mariage des homosexuels ou au droit de vote des étrangers, par exemple...
Tout ceci n'a pas valeur de jugement sur les idées des uns et des autres, seulement voilà, à force de confusion, on a fini par diluer une philosophie à tout et n'importe quoi.
PS: Sans lien avec mon propos précédent mais j'avoue ricaner chaque fois que j'entends une des vedettes de l'atermondialisme venir pleurer cette vilaine "Europe néolibérale (ou ultralibérale) de Bruxelles". Elle l'est tellement jusqu'aux confins de ses fondations qu'elle a inventé la PAC (dont curieusement personne ne s'est jamais plein quand les caisses étaient pleines et que le Royaume Uni ne tapait pas sur la table) plutôt que d'ouvrir ses marchés à une saine concurrence avec les ACP...Combien encore cela représente sur le budget communautaire, la politique agricole ? Uhmmmm...uhmmm....
@himself,
Dès le moment où les questions (et les attaques) me concernent personnellement, il me semble normal d'utiliser la première personne du singulier pour répondre ... Je n'en suis pas (comme toi, hein "himself") à parler de moi-même à la troisième personne du singulier.
skip
@Prométhée,
Tu me semble très au fait (vraiment)de la politique des républicains américains. Peux-tu me dire alors ce qu'est exactement le libéralisme ultra ? Histoire de pouvoir recadrer mon point de vue. Cela dit, je ne suis pas altermondialiste pour autant.
Quant aux libéraux en Belgique, OK il n'y en a pas suivant les préceptes du libéralisme historique. Mais ceux que je cite plus haut prétendent effectivement l'être (parmi beaucoup d'autres). L'un d'entre eux est même très impliqué dans les réflexions propres à bâtir et conforter l'idéologie du MR (et l'a été au PRL).
J'adhère à ton point de vue sur ceux qui se prétendent libéraux et sont opposés, entre autres, au mariage entre homosexuels ... Ceux-là sont-ils réformateurs (puisque le MR a voulu faire disparaître le L de libéral) pour autant ? Je ne le crois pas.
Bonne journée.
skip
@prom'
"a inventé la PAC (dont curieusement personne ne s'est jamais plein quand les caisses étaient pleines et que le Royaume Uni ne tapait pas sur la table)"
La première bénéficiaire en UK de la PAC est la Reine d'Angleterre elle-même.
@Skip,
Il n'y a pas de définition que je connaisse de l'ultra libéralisme si ce n'est tenir des raisonnements extrêmes par rapport à une philosophie. Prenons le cas des drogues, je suis pour la dépénalisation totale des drogues douces mais de là à me montrer favorable à la vente libre de l'héroïne et du crack au motif que cela dépend de la liberté individuelle de consommer ou pas, bien loin de l'appréciation de l'Etat, il y a un gouffre que je ne franchirai jamais.
De toute manière, on est toujours plus libéral, plus à gauche, plus à droite qu'autrui. Face à Blair, les socialistes wallons passent pour des communistes de l'époque Brejnev alors qu'ils sont très à droite pour les héritiers des FAR...
@Himself,
C'est tout à fait vrai, je ne sais pas si c'est la première bénéficiaire mais en tout cas, elle est dans le peloton de tête vu ses propriétés
Et en plus, un de ses nobles chevaux vient de gagner une course !!!
Quand viendra-t-elle le faire courir à l'hippodrome de Wallonie ?
@Prométhée,
J'ai lu un jour "Ni gauche ni droite, ce qui compte c'est le pouvoir" ... Cela correspond-il à ton sentiment que l'on est toujours plus à droite ou plus à gauche qu'autrui ? Ce que je traduis par un "politiquement correct et rassembleur qui se trouve en fait au centre". Les socialistes "caviar" ou "parvenus" (dixit Di Rupo) se distinguant finalement assez peu d'une droite qui n'en est plus vraiment une ...
Je me trompe peut-être. Mais c'est un sentiment que j'ai. Plus on est consensuel, plus on s'assure des voix. Les positions radicales ne font recette qu'en Flandre actuellement, sur certains points seulement, notamment le sécuritaire.
Sinon, je trouve aussi que le libéralisme "de base" est une philosophie intéressante. Mais ce que certains en font, qui devient de plus en plus la culture de l'égoïsme et de l'individualisme, m'effraie un peu je dois dire.
En fait, à te lire régulièrement, je pense que nous sommes assez d'accord sur beaucoup de choses. Mais j'aime aussi de temps en temps donner des avis plus tranchés qui ne vont pas forcément dans le même sens (cfr mon avis sur la nécessité de l'impôt et sur la nécessité dec ombattre les fraudes quelles qu'elles soient, par pur esprit éthique). Après cela, comme le dit Reynders, s'il ne faut plus dire le mot pour rassurer, ne disons plus le mot.
Le mot en l'occurrence serait "chasse" (aux fraudeurs)
@Skip,
"J'ai lu un jour "Ni gauche ni droite, ce qui compte c'est le pouvoir" ... Cela correspond-il à ton sentiment que l'on est toujours plus à droite ou plus à gauche qu'autrui ?"
C'est effectivement mon sentiment...
"Plus on est consensuel, plus on s'assure des voix"
Tu remarqueras qu'en Belgique francophone, en général, ceux qui optent pour des discours assez radicaux sont les mêmes qui essayent de se distinguer pour rempiler après le scrutin ou qui essayent de se donner une image à défaut de propositions. Les "populistes alimentaires" comme j'ai pris la récente habitude de les nommer.
Commenting by HaloScan
