Liberté de ton pour les commentaires, certes, mais minima minimorum de savoir-vivre requis!
Danemark 1992.
France et Pays-Bas 2005.
Irlande 2008.
Quatre référendums perdus, mais cela n'empêche pas la bureaucratie européenne de persévérer dans son autoritarisme borné. Les Français et les Néerlandais, on leur a dit : "vous avez voté non ? dans ce cas, on ne vous posera pas la question la prochaine fois". C'est ça la démocratie "représentative".
Il est en outre piquant de constater que c'est le pays le plus libéral d'Europe qui a rejeté ce traité que d'aucuns n'ont pas fini de qualifier "d'ultra-libéral" (sic).
Ce week-end, je me suis tapé une double gueuze avec un peu de fromage de Maredsous, tiens...
Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas d'accord avec tes propos. Je pense qu'il faut arrêter de simplifier les questions à "Oui ou non au Traité de Lisbonne" ou même d'ailleurs en fait... Les partisans du non invoquent cette excuse car elle est la plus médiatique et la plus incomprise. Ce traité ne mérite pas de réferundum pour la simple et bonne raison qu'il parle de fonctionnement des institutions, pas de libertés des droits individuels. Je partage ton avis sur la mauvaise image des institutions européennes due sans doute à de mauvais communicateurs mais je pense que l'Europe doit instaurer un dialogue avec ses citoyens sur des sujets bien plus importants que sur combien de voix la Pologne aura dans la prochaine majorité qualifiée du Conseil. Ce qui m'attriste c'est que ce referundum a été insturmentalisé par des détracteurs qui ne croient pas en l'Union. Le reste de l'Europe est dès lors paralysé et ça, je ne pense pas que ce soit démocratique.
un keynote des iInstitutions 
Les réactions au résultat du référendum irlandais me rappellent ces enseignants pervers qui jetaient en pâture un élève avec les " on dit merci à Ali pour l'interro surprise" , "Merci Jean, grâce à toi, tes petits camarades ....".
S'il faut bien avouer que l'UE vend son projet aussi bien qu'Exell vendait des PC, il ne faut pas non plus oublier que, pour les politiques nationaux, dès que quelque chose ne va pas: "C'est la faute à Bruxelles", et si quelque chose fonctionne plus ou moins bien, c'est "grâce à leur action ciblée et efficace pour le bien de leur concitoyens"...
L'hypocrisie des politiques qui, d'un côté, crient leur amour de l'Europe la main sur le cœur aux sommets de Bruxelles et, dès le lundi, ne se préoccupent plus que de leur pré carré ne donne pas beaucoup de chances à l'avancement du projet européen...
Qu'on bannisse tous ces pays de l'union, l'Europe n'a pas été créée pour que le peuple ai son mot à dire hein, c'est vrai quoi merde à la fin...
Et le monde politique de s'ébahir. J'ai lu des tas de trucs du style : "les Irlandais ne comprenaient pas ce qui leur était demandé" !!! 
Bref, c'est la faute du peuple. Comme je l'ai lu je ne sais plus où, la moindre des choses quand on demande quelque chose à quelqu'un, c'est de se rendre intelligible.
Sur le plan médiatique, on reste sans voix face à l'inconstance quasi généralisée de nos éminents éditorialistes. Ils ont mis le même zèle à dramatiser l'enjeu, la veille du scrutin, qu'à en banaliser l'issue, le lendemain. Lâche versatilité.
Mes connaissances là-bas m'ont toutes raconté plus ou moins la même chose: un texte incompréhensible qui donnait l'impression de vouloir les berner avec les mots. Donc on vote non par précaution.
Et on parle des brochures d'information, pas du texte original
Overijse pourrait p-ê suggérer au gouvernement Irlandais de créer une adresse e-mail afin de dénoncer ceux et celles qui ont osé voter "NO".
Et pour ceux qui croient encore au mythe de l'Europe "ultra-libérale", une petite idée de la manière dont l'UE compte assommer, museler et tuer la liberté d'expression en général et les blogs en particulier :
http://www.europarl.europa.eu/si.../FR&
language=FR
Pour ceux qui ont le courage de lire l'entièreté du texte...
Je suis d'accord avec Labaki sur le constat : les référendums n'appartiennent pas à nos traditions démocratiques, preuve en est l'usage complètement perverti qu'on en fait (on ne cherche pas à connaître l'avis des gens, on croise juste les doigts pour qu'ils donnent la bonne réponse).
Par contre je rejette vigoureusement les conséquences normatives qu'il tire d'une telle constatation : je ne crois pas que la tradition soit un critère très pertinent pour décider de l'opportunité de réformer un système politique... Je suppose que des Labaki ont opposé un même argument aux partisans de la monarchie constitutionnelle, ou du suffrage universel, en leurs temps...
Ludovic, le rapport que tu cites n'est que l'opinion d'un député parmi tous les autres. Il n'a aucune valeur législative en soit. Chaque député a le droit s'il le souhaite de publier son avis afin d'informer les votants (voir dernière ligne http://www.europarl.europa.eu/oe...ll&language=fr)
.
A bon entendeur..
@Xime,
Je m'excuse d'être un peu plat de propos mais quel que soit le reproche que l'on puisse faire à la voie du réferendum, c'est la consultation populaire la plus élémentaire et la plus directe. A prétendre qu'elle ne fait pas partie de nos traditions en Occident, je te renvoie à plus de la moitié des pays de l'Union européenne qui dispose de cette possibilité ou obligation dans leurs dispositifs légaux.
Par contre, je ne comprends vraiment quand je lis "l'usage complètement perverti qu'on en fait". Que cela veut-il donc dire, en particulier dans le cas de l'Irlande ?
@Ludovic,
Le mythe de l'Europe ultralibérale qui ferme son marché aux produits du Sud mais qui ne se prive pas de tuer les filières ovines sous les tropiques ? Les dispositions qui permettent de réguler la circulation des travailleurs venus des nouveaux pays membres ? Mouah ah ah ah ah ah ah... 
@G.,
Drôle de petit bled qui ne s'est pas encore rendu compte qu'il vient de singer les chemises brunes d'une autre époque....
@Colin,
Assez curieusement, la Commission invoque très souvent le "principe de précaution" pour ne pas décider d'aller de l'avant. Or, quand une partie de la population préfère répondre "NON" à défaut d'avoir compris un texte très technocratique, on lui promet une place en enfer.
@Reda, Charly et Choc,
@The Mole,
Dommage que Joëlle Meskens n'était pas aux commandes, "Cette île est dangereuse"
Blonde Vénitienne,
Cela n'est quand même pas fait pour me rassurer. La simple idée que l'on évoque une restriction de la liberté d'expression me fait hérisser les poils.
Sur le bien fondé du référendum, il est "marrant" de constter que même les politiciens l'ont qq part mis en application lors de la confection de leur programme électoral. Les débats participatifs de Mme Royal étaient un petit peu des minis réferendum sur les souhaits des militants. On a vu la démagogie que cela a produit et l'échec politique de telle pratique. Attention, loin de moi l'idée de vouloir critiquer le réferendum, mais tout dépend de son usage. En France les réferendums bien au-delà de la question de base ont été détournés en vote pour ou contre le pouvoir en place ...
@ Ludo
Bien d'accord avec toi quant à tes inquiétudes ... Suffit de regarder avec quel scandale les fréquences radio viennent d'être attribuées !! On se croyrait ds une république bolchévique !!!
De la position peu enviable de pays membre le plus pauvre de l'Union, l'Irlande est passée en quelques années en position de 2e pays membre le plus riche, grâce notamment aux investissements européens; lesquels ont été, et c'est ça l'important, extrêmement bien utilisés par les dirigeants irlandais.
Après cela, peut-on parler d'ingratitude vis-à-vis de l'Europe quand les Irlandais disent non à un traité ?
Je pense que non. La question, claire ou pas, n'était pas là. Il ne s'agissait pas dans ce referendum de manifester sa gratitude à l'égard de la solidarité européenne. Il s'agissait d'accepter ou de refuser un traité qui fait peur parce qu'il ne correspond pas à ce que les citoyens irlandais (entre autres) attendent désormais de l'Europe, et qui est de toute façon mal expliqué.
Objectivement, membre riche (ou nouveau riche) ou pauvre, je crois qu'il n'est pas un des 26 autres pays de l'UE qui connaîtrait un succès sur un referendum comparable. Voir la France et les Pays-Bas sur le projet de constitution. Voir le nombre de pays qui n'osent même pas parler d'un éventuel appel à la consultation populaire sur le sujet.
Il est vrai que le citoyen lambda a la mémoire courte, mais il est vrai aussi que le politique lambda n'a généralement que peu de vision d'avenir et que peu d'arguments convaincants, occupé qu'il est à essayer de gérer au jour le jour une situation qui s'échappe de plus en plus de son rayon d'action, quand il ne se préoccupe pas principalement de son propre avenir politique.
Posons nous la question en Belgique : quel politique belge, tous partis confondus, du Nord ou du Sud, aurait la capacité de nous convaincre sur l'Europe alors qu'aucun de ceux que l'on est bien obligés de supporter ne parvient à convaincre sur les seuls soucis politiques spécifiquement belges ?
Cela dit, en Belgique, on ne nous posera effectivement jamais la question de oui ou non à un traité ou une constitution européens.
skip
Lorsqu'on commente un referendum européen,il y a une question qu'on ne pose curieusement jamais au sujet de sa pertinence:
"En quoi les gens ont-ils la moindre connaissance de ce qu'est le traité de Nice, ou celui de 'maèstriche'? ".
En fait, cela revient tout simplement à demander leur avis à des gens qui n'en ont pas !
Je voudrais bien savoir en effet quel est le pourcentage d'Irlandais(ou de Français ou de hollandais) qui ont simplement lu la moitié de ces textes indigestes, et parmi ceux-ci le pourcentage de ceux qui l'ont compris. On arriverait sans doute au mieux à un chiffre voisin de 0,1 % fois 0,1 %. Cela n'a pas de sens !
Tiens, parlant d'aides européennes : qu'a fait la Wallonie jusqu'ici (particulièrement le Hainaut) des sous de l'Objectif 1 ?
Au contraire de certains bassins délabrés en Irlande, qui se sont redressés spectaculairement, la Wallonie n'a pu que créer à peu près 1.500 emplois par an en un peu plus de dix ans, pendant que parallèlement la même Wallonie déplorait la mise au chômage ou en pré-retraite de près du double de ses concitoyens.
Un exemple édifiant : Objectif 1 a servi notamment au développement de l'hippodrome de Wallonie (à Ghlin, près de ... Mons, tiens ?!). Soit une trentaine d'emplois (en criant fort), plus quelques gros contrats pour quelques entrepreneurs ayant pris part au chantier. Point.
Les défenseurs de cette "idée géniale" diront que l'hippodrome rapporte de l'argent. Effectivement, le jeu rapporte des taxes. Mais le but d'Objectif 1 était de créer, avant tout et massivement, de l'emploi (ce qui, inévitablement, rapporte aussi des taxes).
Notons que dans le même temps, Toyota s'est installé à quelques kilomètres de là (près de Valenciennes, zone franche créée à l'époque par Jean-Louis Borloo, sans le moindre sou de l'Objectif 1) et emploie désormais plus de 3.000 personnes, dont pas mal de Hennuyers.
Donc, avec l'argent européen, les promoteurs de l'hippodrome wallon (30 emplois "clientèle" très probablement) ont préféré, dans une des régions du pays les plus touchées par le chômage, inciter les sans emplois (qui d'autre a le temps de jouer au tiercé ? ) à dépenser leur argent dans le jeu (et donc, à payer des taxes en plus), plutôt qu'inciter les Japonais de Toyota à s'installer au même endroit pour faire travailler 3.000 personnes.
Au passage, notons aussi que d'autres s'en mettent plein les poches autour des activités de l'hippodrome de Wallonie : les éleveurs et les écuries flamands, de Waregem, Zulte ou Courtrai ... On sait quand même que la majorité du monde hippique belge est flamand. Et ceux-là gagnent plus et plus souvent que les parieurs borains ... Bref.
Autre exemple dans la région : le PASS (Parc d'aventures scientifiques) à Frameries. Dopé par Objectif 1, puis mis sous baxter par la Région wallonne. Un flop commercial magistral, qui fournit aussi quelques dizaines d'emplois "clientèle", alors qu'à quelques kilomètres de là, PARADISIO, initiative strictement privée, cartonne et ne cesse de se développer.
Comme disait Jacques Prévert : "Il ne faut pas laisser les intellectuels jouer avec les allumettes"
Et maintenant ? Eh bien, la nouvelle panacée wallonne n'est autre que le Plan Marshall, duquel rien ne pointe de palpable sinon de grandes vagues de publicité et de communication.
Ca fait au moins travailler le monde publicitaire. C'est déjà ça.
skip
Aïe : je voulais dire "près du double de 1.500 emplois", et pas "près du double de la populatio wallonne" ... On aura compris j'espère . Pardon.
skip
"Eh bien, la nouvelle panacée wallonne n'est autre que le Plan Marshall, duquel rien ne pointe de palpable sinon de grandes vagues de publicité et de communication"
Sincèrement, je ne pense pas que l'Europe ait besoin d'une couche supplémentaire de textes normatifs. C'est l'inverse. Je ne crois pas à l'Etat, et par la force des choses, encore moins à un Etat Européen. Je crois, en revanche à une très grande zone de libre échange. La preuve finale sera l'accession de DJ Reynders à la présidence de la BCE.Décidément, nous n'avons pas fini de rire.
Commenting by HaloScan
