Chic@s repasemos la frase: "No al matrimonio homosexual".
Objeto directo "matrimonio", complemento "homosexual".
Analizadlo bien y mañana volvéis a intentar interpretar qué ha querido decir Acebes.
De momento, Jaimito Prosopopeyo, 0.
No, me temo que no, quizás la expresión pública no sea más adecuada pero Prosopopeyo apunta al problema. La queja es homofóbica y discriminatoria, además fuera de los entornos públicos la mayoría conservadora que yo conozco y he visto se manifiesta así y ante los reproches siempre empiezan a echar espumarrajos contra el fantasma de la izquierda... Refleja además una pauta muy similar al paternalismo que se institucionalizo por los represores durante la reivindicación de otras minorías. Toda la lucha por la igualdad de la población negra en Estados Unidos tuvo mucho de “no, no somos racistas pero estamos mejores segregados ya que no sois como nosotros” Sin que yo apoye nada les tiene que quedar una cosa clara a los del “movimiento” conservador” NO SON LOS PROPIETARIOS NI DE LA FAMILIA NI DEL MATRIMONIO, NI NADIE TAMPOCO QUE PUEDA CONSTITUIRSE COMO MODELO EJEMPLAR. Que haya que respetar su queja y ofensa dentro de un marco democrático ya es problemático.
Amigo Lobo, generalizar sobre quienes son más rabiosas, las derechas o las izquierdas, es tan absurdo como definir el carácter general de los españoles o enumerar los tópicos por comunidades, provincias y localidades.
En tu ejemplo, la igualdad de los negros no significa hacerlos blancos sino ciudadanos plenos, pero seguirán siendo negros porque eso no se puede cambiar.
Tu ZPgobierno considera que la igualdad de la mujer exige discriminaciones positivas en todos los campos. Por tanto reconoce que hay peculiaridades y que no basta con legislar igual a hombres y mujeres.
Pues entre los homosexuales ocurre igual: que sean ciudadanos plenos, que generen derechos y obligaciones mutuas en sus relaciones pero no queramos meter con calzador y decir que es lo mismo un matrimonio heterosexual que uno homosexual. Es realismo, como en los casos anteriores.
Por otra parte, que te resulte problemático respetar las opiniones que difieren de la tuya dice poco a favor de tu moderado talante...
OOh gran pequeño artículo jau.
Si nos ponemos tiquismiquis con lo de la etimología, entonces las mujeres no podrían tener un "patrimonio". Hay muchas palabras que han ido variado su significación. Supongo que en el fondo es en contra de la adopción por homosexuales.
Pues no, no es contra los homosexuales, igual que la del otro día, con la AVT en la cabeza, no era contra el gobierno.
Serendipia: Esa es una de las cosas a las que me refiero, ¿donde digo yo que el gobierno vigente sea “mi gobierno” o que yo haya votado al PSOE? No me falla casi nadie de la derecha cuando nos ponemos a debatir cualquier cosa diciéndome “tu Zapatero, tu gobierno, tus socialistas… La otra: Que tolerar sea problemático no implica que no se tolere. Significa que ha de existir un espíritu crítico dentro del comportamiento democrático. Y más importante todavía, que lograr la convivencia de opiniones en desacuerdo implica un respeto y un esfuerzo. La peor es la del realismo: decir que todos somos personas pero usted sigue siendo homosexual (o negro, o católico…), y es una realidad que yo defino objetivamente en la que usted carece de derecho a casarse como “los normales” es un comportamiento discriminador, violento e intolerante. No existe un orden natural de las cosas. Existirá un orden social de las cosas y lo definimos entre todos.
Es cierto juanki, no es contra los homosexuales pervertidos, que nunca saldrán del armario porque les mola trasgredir las leyes. Supongo que Acebes conoce a varios y varias de esos en El Partido.
la verdá q hacerle mucho caso a esta gente no es ni normal!
Amigo Lobo cuando dices: "No existe un orden natural de las cosas. Existirá un orden social de las cosas y lo definimos entre todos." quieres decir que, por ejemplo, la esclavitud y las guerras no son ni buenas ni malas per se, sino que según nos venga en gana ¿no?
Pues no soy tolerante con estas dos cosas, tampoco con el aborto, matanza sistemática de miles de inocentes.
Volviendo al tema, el respeto más absoluto con los homosexuales no implica que podamos cambiar la naturaleza. Los niños tienen un padre y una madre, porque es así, hasta que inventemos clones, que eso sí que será una locura de la humanidad. Privar consciente y deliberadamente de uno de sus progenitores a un hijo es causarle una carencia de por vida.
Preguntad a los adoptados cuantos de ellos tienen necesidad de investigar y conocer a su familia genética.
Estupefacta me tienen en el PP y en la Iglesia (y eso que soy católica!). No entiendo la fijación que tienen con el susodicho matrimonio homosexual: ¿pues no es el matrimonio civil un simple conjunto de derechos? Y en ese sentido, y dado que -hasta donde yo sé- los homosexuales son también ciudadanos de pleno derecho...¿por qué tendrían que quedar excluidos de esos derechos?.
Otro cantar sería si los homosexuales estuvieran pidiendo casarse por la Iglesia...ahí si que podría entender (ojo que no compartir) la toma de postura de la Iglesia...
Un saludín,
keraata
Albertus, no hace falta llegar a los clones: existe la inseminación artificial, y ¡oh sorpresa!, para inseminar a una mujer no hace falta que tenga pareja masculina... No se le pregunta si tiene pareja, si es lesbiana o heterosexual, ni siquiera si quiere al niño para donar sus órganos después.
¿Cuándo fue la manifestación contra éso, que no me enteré?
Saludos:
¿Y qué hay del matrimonio homosexual (de facto) sobrevenido?. ¿Qué pasa si a la muerte/divorcio del cónyuge, el que se queda a cargo de los hijos se hace homosexual?, deberían preveer ese caso, más frecuente de lo que creen, e incluir en sus reivindivaciones la exigencia al gobierno de que legisle sobre el tema.
Commenting by HaloScan
