Abre o seu coração. Só não espirre sangue na tela. Obrigado.
farei um copy paste disso aqui tá?
Pode fazer, Luciane
se o Sarney me processar, altero a data e digo que foi você postou primeiro!
Menino, cuidado. Se o Sarney quis processar até o Google...
Beijocas
Se o Sarney nos processar a gente foge pro Amapá (ele nunca nos encontrará por lá)!
Ei, Rata, isso dá samba, hem ? "Se o Sarney nos processar / a gente foge pro Amapá (breque) / Ele nunca nos encontrará por lá..."
:o))
Eu tinha feito uma marchinha de carnaval na época que o sarney inventou os tais dos "5 anos". Se mal me lembro era maizomeno assim:
"Tira, tira, tira, tira o bigode
como é que pode o bigode ficar lá?
Bigode tem sujera
Bigode dá coceira
até o marimbondo de porre
bota fogo no bigode"
Hahahaha, great !! Grava isso e solta na rede, Rata. Ou manda pra Alcinéa e deixa ela espalhar. Dá tempo de chegar no Amapá e virar febre antes das eleições, não dá ?
;o)
O pior de tudo é ver, aqui em Brasília, o Arruda à frente nas pesquisas para governador. Depois de ser governada por 16 anos pelo HorRoriz, Brasília será premiada como a capital mais burra do mundo. Ou mais amnésica.
Ah, certo. Você me espinafrou em público. Pensei que oe email era particular entre eu e você e não uma humilhação pública.
Você nem me perguntou em quem eu vou votar. E vamos votar na mesma pessoa.
Obrigada pela humilhação pública. Agora até meu lindo texto sobre suicídio que foi parar no Copy & Paste me deu vontade de chorar.
Opa!
Calmaê, X!
1 - Nada pesoal! Não estou espinafrando você! Você colocou uma série de argumentos (até concordo com alguns) e eu coloquei uma série de outros. Em nenhum momento pretendi faltar com o respeito e,se assim te pareceu, mil perdões. Nada pessoal, mesmo, pelamorededeus. Gosto de ti, gosto de teus textos, de seu chá. Não é por aí.
2 - O email citado não era exatamente pessoal. Era uma espécie de corrente enviada para a lista de amigos do Orkut, com um tema, digamos, de interesse geral e público. O tom era, como o do último email recebido, de quem está propondo uma discussão política num momento eminentemente político.
3 - Os fatos são esses, independentemente de quem vamos votar ou não (aliás, parabéns pela escolha sensata). Acho que você tem carradas razão em uma série de coisas, - e não acho que se deva defender o indefensável - mas creio também que essa sua seleção das mazelas petistas não pode ser vista isoladamente das do seu principal oponente. Você colocou umas idéias, eu contrapus outras e foi só isso. Não tem humilhação nenhuma. Nem nada parecido. Mais uma vez desculpe-me se assim lhe pareceu.
Te quero bem,
faz assim não, dear!
beijão.
Saudações Buarquianas!
Brilhante, brilhante- Eu estava cansado de só ler porcarias do PT e os outros? Tá aí , só tem santo na nossa política. BOA!!!
ain, ain... adorei o que vc escreveu. X ficou triste? Bobagem... não tem nenhuma agressão pessoal. Só a verdade.
Postar uma mensagem pessoal num blog sem consultar o remetente é absoluta falta de ética, mesmo não identificando-o. Não é o que se espera de um eleitor do Senador Cristovam Buarque. A propósito, a comparação entre o governo anterior e o atual além de exercício fútil, não absolve nem justifica nenhum dos dois. Entretanto, o modus operandi e a imoralidade do atual são bem mais evidentes. Os meninos aloprados deixam no chinelo qualquer político - de qualquer período anterior a esse em matéria de malfeitoria e delinqüencia. Qualquer argumento que favoreça mais 4 anos disso deve ser rechaçado.
Devia ter me perguntado se era um debate público ou privado.
E os argumentos não são meus, sabia? São de outra pessoa. Eu recebi esse email e repassei. Você DEVIA ter me perguntado se os argumentos eram meus, meu caro.
Ah sim, Ratapulgo e o mal está feito: você perdeu a amiga.
E sinta-se honrado: você atraiu até aqui para criticá-lo um dos maiores cinematógrafos que o Brasil possui: Carlos Ebert.
Ah sim, e depois disso, domingo, sou 45 na cabeça. E vou convencer a minha família a votar 45. Não podemos permitir aos bandidos que continuem no poder.
Sem falar no argumento do tiupo "saão todos bandidos, então vote nos bandidos mais legais". Esse argumento me dá vontade de vomitar.
Que coisa! Eu recebi essa porcaria das falcatruas- Pq só se mete o pau no Lula, metam no congresso, que é um bando de corruptos- qualquer laranja que seja presidente, com esse congresso, será igualzinho! Cambada de vagabundos que eles são! QUE NOJO!!!
Falta remover o linkback. Removido, ficarei satisfeita.
Honorável cinematógrafo Carlos Ebert e X,
Entendo, entendo. O problema básico pode ter sido eu não ter considerado como uma mensagem pessoal um email enviado para centenas de pessoas, com um texto padrão, copiado não sei de onde, referindo-se exclusivamente a um inflamante tema de interesse público e que termina com a frase em capslock "REPASSEM!".
Posso até estar errado, mas classificaria mais facilmente este tipo de correspondência na categoria de "SPAM" do que na de "mensagem pessoal".
Não houve ou há em qualquer parte deste post e seus comentários, nenhum ataque pessoal a qualquer indivíduo. Aqui, tudo na Santa Paz. Limei o nome da pessoa que se julgava ofendida mas deixei expostas suas idéias, que não pertencem apenas a ela mas a também uma pancada de gente que costuma repassar esse tipo de emails.
Mas, enfim, se souberem de alguém que esteve em outro brogue falando mal, xingando, ofendendo de alguma forma a pessoa que estava repassando o texto original, por favor, me avisem. Bloquearei aqui de imediato o IP do injuriador, pois isso não se faz. It's a huge no-no. No soup for you, mister!
Assim, deixando de lado todo esse mal-entendido do aspecto protocolar, passemos ao recinto ao lado onde discutiremos os argumentos, se não se importam.
Bem. As informações estão aí, no post, colocadas lado a lado. Quem se interessar que avalie, pondere, critique. É assim que funciona a coisa. Ou, pelo menos, assim deveria ser.
Uma pessoa diz "A é ruim. Veja porquê."
Eu digo, "Sim, meu caro, A é ruim. Mas repare que B também não presta. Veja porquê. Que tal votarmos em C?"
Essa é toda a complexíssima arquitetura da argumentação deste post. A qual seria muito simples desmontar. Bastaria, para isso, argumentar.
Por exemplo, sei lá, no item 12, eu digo que o E.J. esteve envolvido no escândalo do TRT pois ligava demais para o Juiz Nicolau dos Santos Neto na época da liberação de recursos para a construção do malfadado prédio. Uma acusação forte. Alguém poderia contra-argumentar que as ligações foram feitas por E. J., não para dividir as verbas do superfaturamento, mas para "amaciar" o Juiz Nicolau para que o Tribunal do Trabalho não desse ganho de causa a quem ingressasse em juízo contra a não-indexação, que colocaria o Plano Real em risco. Na verdade, foi essa a explicação dada à época. Que ao meu ver seria uma atitude também promíscua e criminosa, mas enfim, não importa, fazer esse processo já seria uma tentativa de resposta.
Poder-se-ia usar a tática do atacado e sumir com todo o bloco com uma chapuletada só. Dizer que nunca houve a compra de deputados para aprovar o projeto da reeleição nem nada parecido. Que os 100 itens da minha lista são todos, um por um, uma fantasia doentia, uma mentira deslavada. Que o partido B é honestíssimo, sim, onde já se viu? Nunca nada foi provado e o Ricardo Sérgio de Oliveira será canonizado mês que vêm. Seria outra tentativa interessante — mais rápida, menos trabalhosa — mas não vi qualquer esboço nesse sentido.
Outra opção: "C é um bandido também! Veja porquê. Vote HH!" Ok. Desde que HH também não seja uma bandida.
Ou então é possível fazer, como no seu caso, Carlos, o raciocínio que "B é ruim, certo, mas A é muito pior, fiquemos com o menos pior." Um gênero de pensamento que não me agrada muito num primeiro turno. Malheureusement, é justamente esse tipo de argumento que dá engulhos em algumas pessoas…
um cordial abraço!
Não li tudo, mas de relance vi que está dito que Pedro Malan vendia informações privilegiadas. Isto é mentira. Acredite. É o tipo de calúnia que só faz mal à esquerda pensante. Desnecessária. O Malan foi um dos homens públicos mais antipáticos, pernósticos, teimosos, etc que o Brasil já teve. Errou pra cacete. Mas foi talvez o mais honesto que passou pela Fazenda em muito tempo. Abraço
Acho que vc tem razão, Arranhaponte, o acusado mesmo de vender informações privilegiadas foi o André Lara Resende. Mas houve, antes da maxi-desvalorização do Real um grande vazamento para certos bancos dessa informação. Malan era o vazador chefe" ou simplesmente aconteceu embaixo de seu nariz? Vou dar uma conferida no que diziam os artigos de época mais tarde. Conforme for, retifico.
Mas o senhor Pedro Malan, hoje no Unibanco, está envolvido até o pescoço com as tramóias do Marka/FonteSindam, isso não tem dúvidas. Eu não poria a mão no fogo por ele se fosse você.
abraço!
Bem, botar a mão no fogo é difícil, porque não tenho informações detalhadas de tudo o que fulano ou sicrano faz ou fez. Sempre é possível estar enganado. Eu acho que o caso Marka-Cindam foi um falso escândalo (com um detalhe escandaloso, mas que não envolvia o Malan). Mas é um caso chato e complicado demais para discutir. Eu acho que perder este amigável debate é preferível à tortura de discuti-lo. Sendo assim, dou meu braço a torcer (eu não me corrijo, sempre que defendo tucanos publicamente acabo desistindo humilhantemente no meio do caminho)
Abraço
Também acho chatíssimo, Arranhaponte. Credo. E agora estão me pedindo para fazer uma lista completa e detalhada das falcatruas do PSDB-PFL. Que porre! Essa listinha acima foi feita em pouco tempo, 70% de memória. E olha que nem entrei muito no terreno do PFL… Quantas dezenas listas geraria apenas o ACM?
Quanto ao debate — sem perdedores ou vencedores — consideremos empatado. O único objetivo desse trambolho chato aqui é evitar neguinho usar o PSDB-PFL como padrão ético e moral. Aí é demais para minha cabecinha. Não creio ser esse o seu caso.
Como disse anteriormente, respeito enormemente a postura ideológica sincera (estado grande x pequeno, you know the gig) e creio que a discussão caminharia muito bem por aí.
Mas se o sujeito fica insistindo em colocar em jogo apenas a carta da ética vai levar "zap" na testa o tempo todo. Sinto muito.
abraços.
À parte a discussão toda, estou espantado com sua paciência para responder a "acusação" de ter divulgado spam travestido de correspondência pessoal. Tanta paciência, que atinge os limites do carinho.
Sei lá, acho que não imaginava que você fosse capaz disso. No fundo (ops!), talvez você seja apenas um sujeito delicado como duas gemas de ovo...
Eu sei, eu sei, eu devia estar dormindo. Eu vou. Fui.
Pois é, Branco, foi muito chato tudo isso. Estou bem triste com o desenrolar dos acontecimentos. Ás vezes é necessária uma dose cavalar de pacieência. E você não faz idéia do teor das coisas que eu recebi por email!!
Eu adoro brigar (vocês já devem ter reparado ahhaah) porém com essa pessoa eu não queria. Lógico que ela despencou trocentos pontos no meu conceito, mas, mesmo assim não a acho mau-caráter. Acho que o problema é bem outro. Tinha até escrito um post elucidativo sobre certas facetas da psique humana, mas melhor deixar para lá…
Bola pro mato, que o jogo é de campeonato!
Bom sono!
Pois é, Rata. Política, nunsabe? O que me tocou foi perceber que você foi agredido por ter opinado. Muito bacana. E a conversa de violação de correspondência, ah, tá, papo furado.
Tô com o saco cheio dos liberais-se-você-for-liberal-do-meu-jeito. Onde eles estavam na eleição passada? Votando no Lula? Veja lá se certos eleitores decepcionados não são piores que ex-fumante.
Saiu bonito, seu moço, saiu limpo. Satisfação em tê-lo aí. Abraço.
Gostaria de ouvir a tua opinião agora sobre o segundo turno.
Votará em quem?
No "menos pior"?
Ou anulará o voto?
Commenting by HaloScan
