Veo que las sensaciones que experimenté al ver "Munich" son compartidas. De hecho, yo tb debería escribir algo sobre esta maravilla...esperamos pacientemente.
Saludos
Vaya, pues directo me voy a verla al cine.
Una vez mas: totalmente de acuerdo.
Ayer miércoles fui a ver Munich. Y flipé.
No soy un incondicional de Spielberg, ni mucho menos. Reconozco sus innegables méritos, pero de toda su filmografía sólo me convencen plenamente (que coño!me encantan!) El Diablo sobre ruedas, Tiburón, Las 3 de Indiana Jones y Salvar al soldado Ryan(sobre todo la mítica escena del desembarco de Normandía). Reconozco que es algo personal, pero pienso que es un director exageradamente irregular, pese a mostrar en todos sus proyectos un dominio técnico y formal apabullante.
Pero Munich...buf!esto son palabras mayores. Sobrecogedora, impactante, emocionante,...acojonante. Quizás sea una temeridad, pero tengo que decirlo: es una puta obra maestra!
Hay que reconocer que guste más o menos, este tio está tocado por los dioses del celuloide.
Pues, si no lo dices tú, lo digo yo, que no soy crítico y no me juego nada: "Munich" es una obra maestra por contar una historia comprometídisima con talento visual, buen pulso narrativo, sabiduría y sensibilidad. Si a eso le añades uno de los mejores castings visto en los últimos años y algunos planos y secuencias imborrables, tienes el éxtasis. Desde un punto de vista político, unos le achacarán que es poco crítico con los judíos (mi chica, en concreto) y otros todo lo contrario, pero eso qué importa ante una obra cinematográfica de semejante magnitud.
Eres el segundo al que le oigo hablar (escribir) así de ella. Y de los dos me fío bastante. Así que creo que la voy a acabar yendo a ver en grande, a ver si me reconcilio con Steven, que antes le adoraba :)
¿Qué ha pasado con la crónica de la peli de Ang Lee?
A mí Spielberg me gusta muchas veces, pero cansa otras tantas.
Marinero, es usted muy impaciente. Antes de que acabe este jueves quedará colgada esa crítica de 'Brokeback Mountain'.
'Munich' sigue dando vueltas en mi cabeza. Lo grande de esta película es que no es nada complaciente y provoca una sensación de posicionamiento brutal. No deja a nadie indiferente.
A nadie que tenga dos dedos de frente, se entiende.
No acostumbro a comentar en blogs pero he de reconocer que no me aguanto las ganas. Estoy absolutamente de acuerdo con el señor Refo y con el señor Deckard. "Munich" es una película imprescindible. Y creo que ya no es necesario subrayar que Spielberg es probablemente el mejor director de cine del momento. Y cuando digo director, me refiero a lo que conlleva esa palabra. Dirigir, tomar decisiones, plantear, comprometerse con una historia. Alguien que es capaz de estrenar en el mismo año una maravilla como "La guerra de los mundos" y otro film tan radicalmente distinto como "Munich" no deja lugar a dudas. Por lo menos para mí. Qué suerte tenemos. Y este año estrena Scorsese, De Palma, Coppola, madre mía. Saludos.
Está muy bien pero se alarga demasiado al final, y por desgracia no siempre acierta a combinar la parte "thriller" (que en los primeros asesinatos es perfecta) con la parte "divagación política, etc".
Otra cosa que no entiendo es la necesidad de esa iluminación sobreexpuesta y deslumbrante que viene cultivando el Kaminski desde hace unos 5 añitos.
A mí el final me emocinó de tal manera (sí, cuando -SPOILER- está en Brooklin sin superar lo vivido mientras hace el amor con su esposa y hay un montaje paralelo del momento en que en el aeripuesto mueren terroristas y atletas) que no pude por menos que llorar. Y ese encuentro con Geoffrey Rush en frente de la ONU, el discurso y cómo acaba, simplemente me parece magistral.
Estoy con Juanma Pachón, Spielberg es el director más completo y más prolífico de los últimos tiempos. Qué perfección en cada apartado de la dirección, qué dominio de la cámara, qué sutileza, qué interpretacioes...
Hay tanto que escribir sobre ella que prometo una crítica ajustada a lo esperado.
Lo es, REFO, lo es.
Pues sinceramente ese montaje paralelo a mí es lo que menos me gustó de la película (sí me gusta más la última conversación con Geoffrey Rush, aunque sigo pensando que en todo ese tramo las cosas están demasiado difuminadas y no está muy claro lo que te quieren decir del protagonista).
Eso sí, puesto que Eric Bana acaba la película visiblemente trastornado por todo lo que ha "tenido que hacer", e incluso paranoico con la posibilidad de estar viviendo en un mundo en que cualquier persona que conozca podría ser al día siguiente su asesino, lo que me gustaría saber es por qué en ese montaje paralelo las escenas que aparecen son las de la matanza de judíos, y no las que en teoría no debería ser capaz de sacar de su cabeza (es decir, los recuerdos de las personas a las que él mismo ha matado).
Es algo que no entendí, francamente.
Spielberg ha sabido reflejar las contradicciones morales de los personajes, el espectador ve como las dudas les llevan a cuestionarse su misión, a reflexionar si no se han convertido en el reverso de la misma moneda, Munich es una buena película,
Porque es el germen de todo, porque los hechos fueron velados por la prensa hasta que salió la verdad, porque es ása matanza de atletas la causante de que el personaje de Eric Bana se inmiscuya en una espiral de violencia sin límites, queriendo vengar más y más. Como las uñas de los dedos que vuelven a crecer.
Bana acepta la misión del Mosad para vengar la muerte de los atletas, pero no calibra hasta dónde va a llegar como asesino, terrorista y deshumanizarse como ser humano.
Yo lo veo así, vamos.
Es la interpretación que yo mismo hago, pero sigue pareciéndome que no tiene mucho sentido meter esas imágenes justo ahí.
Quiero decir, que si ésa era la idea, me parece menos rebuscado poner directamente las imágenes de sus propios asesinatos, que es lo que por sentido común debería tenerle preocupado. De la otra forma, todo se vuelve un poco más confuso. Me explico: Sacamos la conclusión que tú has explicado porque es la que concuerda con la ideología del resto de la película, pero no porque sea la que parece sugerir esa escena en concreto. En esa escena, puesto que el tío no recuerda sus asesinatos, si no lo que supone "el germen de todo" (incluida la película)...es un poco como decir que en el fondo aquellos palestinos tienen la culpa de todo lo ocurrido.
Y no me parece que ése sea el mensaje de la película. A pesar de que empiece justo con la matanza de Munich para que el espectador simpatice en un primer momento con el Mossad. Por eso digo que no la entiendo, que me parece que solo aporta confusión (a mí mismo, por ejemplo).
Por cierto, es divertido buscar en Libertad digital, La razón, etc, como muchos de los perros de presa de la derecha ya acusan a Spielberg no solo de tonto, progre y demás, si no (verídico) de antisemita.
Otra noticia divertida es que alguno de los propietarios de cadenas de multicines en EEUU ha prohibido los pases de Brokeback Mountain en sus cines.
Yo estoy con su opinion REFO, a mi lo de " Eric Bana es guapo y los terroristas palestinos son feos" no me convence.
A mi el film me parecio una obra maestra, un film que esta rodado con un pulso de impresion, y cuyo mensaje ético es demoledor.
El heroe spielbergiano desmitificado. Lo mejor de todo es que su regreso a las tinieblas, será peor. El epílogo final es una proeza.
Creo que estamos ante el mejor Spielberg. Es certero.
¡Un saludo!
Yo sí me atrevo a decirlo: obra maestra absoluta. Hacía mucho tiempo que no salía tan fascinado de un cine. Gigantesca de verdad.
Mi crítica: http://www.20six.co.uk/Cooper
REFO dijo: "Munich sigue dando vueltas en mi cabeza."
Le voy a decir una cosa: la vi el lunes y he estado pensando sobre ella y debatiendo sobre ella en un foro desde entonces. No se me quita de la cabeza. Esta película es oro puro y deja un poso imborrable. Es en definitiva, gran cine, del que te hace divagar, debatir y reflexionar. Incluso me aventuro a afirmar que es la mejor película de Spielberg hasta la fecha (o, al menos, la que me ha llenado más).
Corran a verla, por lo que más quieran!
Efectivamente, al personaje de Bana los palestinos que ha matado no le dan un dolor de cabeza más que otro. Es el peligro en el que se ha puesto a sí mismo, a su familia, la duda que le corroe con respecto a que sean los responsables del secuestro de Munich, lo que le preocupa. Planteamiento que me parece cobarde y falto de crítica. Munich no es lo suficientemente crítica frente al terrorismo de Estado. Ese es el problema que tiene. Por eso también pienso que los judíos han visto una película distinta de la que he visto yo. Porque no iguala a judios y terroristas, ni muchísimo menos. Si los asesinados por Bana y compañía hubieran sido los responsables de Munich claramente Bana hubira dormido tranquilo. Y Spielberg también.
Por cierto, ¿Qué problema tienen Spielberg y respectivas guionistas para que sus películas duren tanto? Porque sobra metraje. El día en que haga una película de hora y media hay que hacerle un monumento. Este señor no sabe una lección que, por ejemplo, Shyamalan ha aprendido muy bien: la concisión y la precisión al contar historias se agradecen
Estoy con Selma, para mí esa escena, junto a algunos diálogos de Eric Bana, son cosas contradictorias con el mensaje autocrítico y bastante conciliador que nos quiere dar el resto de la película.
Por cierto, se le ponga el calificativo que se le ponga, no tengo claro que Munich sea siquiera la película que más me ha gustado esta semana (acabo de ver Cache).
Pues espero estimado Javier que haya podido aguantar bien la majadería del amigo Haneke....jeje.
Saludos
Pues a ver qué tal ESCONDIDO, porque como sea como esa pedrada en la cabeza que es LE TEMPS DU LOUP me cerceno las venas.
Por favor... eso sí que es un horror infumable.
Qué casulidad, si Haneke es oriundo de MUNICH.
Selma y Pachón, a ver si os dejáis ver más el pelo por aquí.
Puede ser que la concisión no figure entre las virtudes de Spielberg, pero la épica de las historias que suele contar justifica la duración. Se echaba más de menos esa concisión en "La terminal", por ejemplo. En cuanto a la escena del montaje paralelo que mencionáis (para Selma y Javi "para lelo") creo que está totalmente justificada a nivel narrativo y emocional. A lo largo de todo el metraje Spielberg va dosificando las escenas de la matanza, que al principo nos ha escamoteado, con una clara intención. Si esa matanza, la hubiera mostrado al principio de la película, habría quedado grabada en la mente del espectador y todo lo que sigue a continuación no habría parecido más que la ejecución de una venganza justificada. Al parecer, no todo el mundo lo ha entendido así, pero la intención de Spielberg es prístina. Es una estrategia similar a la de Tim Robbins en "Pena de muerte". Al mostrarlo en paralelo con el momento en el que están follando, busca la relación con el momento en el que follan al principio de la película. Es decir, folleteo feliz con tu mujer embarazada contra folleteo envenenado por los pensamientos sobre la muerte. Es el clímax de la destrucción psicológica del protagonista. Para Spielberg, lo importante no es el bando en el que luchas (aunque, evidentemente, cuente las cosas desde el punto de vista que mejor conoce), sino como la violencia (tanto la del que la inicia como la del que se venga en vez de buscar soluciones diplomáticas) acaba destruyendo lo que tanto ha costado construir: una familia, las torres gemelas, la democracia, EEUU... Además, en esta ocasión consigue plasmar ese discurso de una forma más sutil de lo habitual en su filmografía.
Mi experiencia personal con Munich me ha llevado por varios caminos. En primer lugar, durante la proyección, en la que la fascinación y el sobrecogimiento me sacaron de determinados resortes narrativos relacionados con el rollo político con lo que sentí cierta frustración. Pero una vez vivida la película, todo eso pasó a un segundo plano. Porque, evidentemente, Spielberg no basa su película en lo que sucede, sino en por qué sucede, para qué sucede. Y ahí es donde, a pesar de lo distintas que son las pelis de Spielberg unas de otras, se impone el autor. Como diría Vito Corleone: "La familia... La familia...". Joder, es que el mensaje de la película es muy hardcore. El personaje de Bana es más sencillo que los personajes de muchos cortos. Lo cual nos pone en la situación idónea para hacer el viaje con él. Como pisar sobre nieve recién caída. ¿Qué queda al final? Frustración, impotencia, derrota, pragmatismo y la conclusión de una única forma de buscar la felicidad.
Deckard, debería usted abrir su propio blog.
Yo sería un habitual.
Yo sigo sin sacarme de la cabeza el asesinato de la holandesa. Im-pre-sio-nan-te.
Llego tarde, pero sí. Un comentario apasionado. Yo ya he visto la peli, pero sirve para convencer a otros.
Tengo ganas de leer esa crítica.
Además, algo que no se ha comentado: como Spielberg nos va presentando el atentado, ya que siempre lo dibuja bajo el prisma deformante de la mente de Eric Bana (mirando al espejo, soñando....). Una estrategia inteligente...
Saludos
Commenting by HaloScan
