Typisk Tor Andre
Jeg tror også at en gruppeblogg raskt kan levere samme kvalitet, og etter kort tid også gjøre en bedre jobb.
Allikevel har jeg litt lyst til å skryte av ITavisen. De legger ut linker til kildene sin. Det burde egentlig være opplagt, men det gjør ikke de andre. De bare nevner såvidt at "...sier XYZ til News.com" og lignende.
Joda, jeg hører selv på podcasten deres hver uke. Linking til kilder er også et pluss. Jeg er litt redd for å framstå som en ITavisen pitbull på grunn av min tidligere kritikk, men det er nødvendig å stille litt krav til nyheter på internett. Bloggere gjør jo det jevnlig med aviser.
For å gjøre det helt klart hva jeg kritiserer (og det ser også ut til å gjelde en del andre artikler på ITavisen): Journalisten og redaksjonen overser kommentarene fra brukerne. Det er ingen toveiskommunikasjon.
Nå kjenner jo ikke jeg til denne saken, men på meg ser det ut som at Amobil gjør akkurat den samme feilen (ikke det med å ikke lese kommentarer, men selve saken): http://amobil.no/art.php?
artikke...rtikkelid=20415
Digi, Amobil og Itavisen gjør alle samme feil. Grunnen til at jeg tar opp ITavisen er fordi de er det eneste mediet som gjentar påstanden etter at den er tilbakevist. Da blir svakheten ved å ikke lese kommentarene tydeligere.
Dagbladet har også en artikkel om saken som ikke er rettet opp, men de har i det minste ingen kommentarer å støtte seg på for å få tilbakemeldinger:
http://www.dagbladet.no/dinside/.../26/
447557.html
Erfaringsmessig er man nesten nødt til å skrive en mail til journalisten for å få endret noe. Jeg har gjort det en gang med ITavisen (han hadde ikke fått med seg hovedpoenget i artikkelen som han brukte som "kilde"). En gang på slutten av 90-tallet hadde sol.no en artikkel om at global IT-økonomi var verd 15 trillioner (skulle vel heller vært billioner på norsk). Kommentarfelt hadde de ikke engang, men de svarte på epost, og fikset det. Ikke artikkelen altså, men det som stod på forsiden som lenket til artikkelen. Halvgjort er velgjort?
Litt trist egentlig, men det har vel mer med vanenene til journalistene å gjøre. Når de har skrevet ferdig en artikkel, så er de vant til at det ikke er noe mer med den. De trenger nok litt tid på å omstille seg og bli mer "dynamiske".
ITavisen, som tross alt har kommentarer, datakompentente journalister og podkast hadde jeg bare forventet mer av. Muligheten for toveiskommunikasjon og rask retting er deres styrke i forhold papiraviser og -blader. Bruker de ikke fortrinnet fullt ut vil noen snart utkonkurrere dem med en bra blogg.
Jeg tror at hadde jeg vært ansatt som journalist i ITavisen, ville jeg aldri funnet på å lese kommentarene til artikler jeg har skrevet.
Kvaliteten på kommentarene er som regel såpass lav at dersom man skulle finne på å lese disse, vil man komme ut med en følelse av at både en selv og arbeidsgiveren sin er de teiteste folkene i universet.
Men NOEN burde jo lese dem. Akkurat dette er jo under enhver kritikk.
ITavisen sitter vel etter hvert igjen med fint lite troverdighet. Sist(?) ute er en sak om Wikipedia der de roter med kilder i såpass stor grad at det skinner igjennom at de ikke vet hva de prater om. Også i dette tilfellet benyttes kommentarfeltet til å påpeke feil, uten at noe blir gjort.
Med det resultat at usannhetene siteres i en Dagbladet-artikkel om Wikipedia fra i går. Der man også, liksom for å fullføre farsen, får seg til å påstå at "...hele konseptet bygger på en programvare, Wiki, utviket i sin tid av Microsoft" (min utheving).
Til orientering: Nettstedet mobilen.no hadde en ganske annen vinkling på saken (http://www.mobilen.no/default.asp?page=131&
article=16557).
Jeg tenkte det var greit å nevne det, ettersom publikasjonen ikke ser ut til å være på leselista di.
Mobilen.no er dermed med på min daglige runde før jobb. Der var det tydeligvis noen som hadde gjort jobben sin med å sjekke fakta.
Commenting by HaloScan
