Comente no más. Es buena educación.
Viendo las cartas de El Mercurio, Chile no es Holanda. Este "destape" que hablan es mal hecho yo sacaría a Rojo y Mekano no por "mostrar carne" si no por morbosos.
Muchos se extrañan por la conformación de familia de la presidenta, pero históricamente Chile ha tenido tasas de hijos fuera del matrimonio altísimas ( cercanas al 55%) desde la época de la Colonia. Es decir las élites nos han querido imponer desde 1830 un modelo irreproducible a la mayoría de la población.
¿Y qué tan representativas de la sociedad chilena son las cartas publicadas por el mercurio? Es verdad lo que dices sobre los hijos, pero también es cierto que M. Bachelet es la primera presidente con una familia de ese tipo, lo que parece sintomático. Impensable hace unos, 10 o 15 años atrás, sin ir más lejos.
Rodrigo, me parece valiente lo que te propones, aunque muy discutible. Por ahora, dire sólo dos razones.
La primera es que es muy liviano decir: los de acá pensamos y nos cuestionamos, los de allá no. Los de acá reflexionamos sobre nuestras vidas, lo de allá no. Me parece que el pensamiento conservador, cualquier cosa que sea eso (porque, repito, no sé bien qué es), debe ser tomado en serio. No sé, pero, por ejemplo, un Jaime Eyzaguirre ha sido siempre considerado como uno de los pensadores conservadores chilenos, y es difícil decir que en él no hay cuestionamientos ni reflexión, más allá que uno esté de acuerdo con él.
Mi segunda objeción tiene que ver con otra cosa: tu caracterización es un poco estática. Digo, imaginemos una sociedad completamente liberal. Dicen que Holanda lo es, no lo sé porque nunca he estado allí, pero entonces resulta que en Holanda los liberales deberían ser "conservadores" y los conservadores "liberales". Creo que a los que llamarías conservadores les interesa conservar pocas cosas de la sociedad actual. Al menos eso dicen mis amigos que se autodenominan conservadores. Aunque yo todavía no sé muy bien qué quiere decir ser "conservador". Salud.
Así solo por tener ganas de molestar,
y agregarle más dudas a la definición de
conservador y liberal...
En dónde metemos el "doble estándar del shileno" en toda esta discusión???
Uf! esto se me escapa... a ver, por parte. AnRiu, eso que dices tú es JUSTAMENTE por donde viene la segunda parte del post... jejeje. Estamos en sintonía.
Milana y Tomás. ¿Qué tan representativas de CHILE son las cartas al Mercurio? No mucho. Creo que la generalidad del país tiene cosas más importante a las que dedicarse que a escribir cartas a un medio de comunicación.
Otra cosa. Si Bachelet es la primera presidenta con ese tipo de estructura familiar... de qué va a ser síntoma eso? No es la primera? Sintomático? Alguien que me explique eso, por favor.
Más. Si se entendió eso, lo siento. Nunca ha sido mi intención decir ni tampoco creo que los conservadores no piensen. Tengo muchos amigos, familiares y conocidos a quienes podría catalogar de conservadores, a quienes admiro por sus capacidades intelectuales, sin perjuicio de que no estemos de acuerdo en muchas cosas. A lo que apunto, es que los conservadores no ven con buenos ojos los cambios, se resisten a creer que forzar los límites de lo establecido sea la mejor opción y, muchas veces, consideran como óptimo lo que conocen y lo que conocieron, desconfiando de nuevas tendencias que no se ajustan a sus principios y valores. Pero nada tiene que ver con la capacidad intelectual. Si se entendií así, reculo.
Tomás, tu segunda objeción la encuentro confusa. Y más parecido a un juego de palabras simplemente. Eb holanda a los liberales no les interesa "conservar la liberalidad alcanzada" siempre querrán más. Y los conservadores vivirán añorando el pasado y rezando que su sociedad no se siga yengo al hoyo al que creen estar en camino.
No sé cuán representativas son las cartas al Decano pero viendo por los apellidos ( que criollo eso) son de gente conservadora. En la penúltima Qué Pasa una lectora escribía acerca de lo terrible que es la píldora y que si la Iglesia no se ponía los pantalones la Concertación nos iba a llevar a la época delas cavernas.
Obviamente el grueso de los chilenos no escribimos cartas, sin embargo hay gente que a mí modo de parecer lo tiene como hobby. Bueno, para gustos existen los colores.
Respecto a lo de Anriu somos tan doble stándard que no reconocemos que existe doble stándard. Una vez en clase dije que en Chile existía racismo y el curso me corrigió que existía clasismo.
Rodrigo, deberías hacer un post acerca que un 63% de los chilenos se considera blanco.
Milana, sabes dónde conseguir el famoso informe? no me gustan esos extractos del diario... sabrás dónde conseguirlo enterito en la web?
Lo de Bachelet es síntoma, simplemente, de que a la gente ya no le importa eso. No me imagino a una presidente así hace, no sé, veinte o cuarenta años atrás. ¿No te parece un cambio al menos? Sobre todo considerando que los dos candidatos de derecha explotaron en la campaña sus familias "tradicionales".
Explico mi segunda objeción: tú dices que el conservador es el que "desea que las cosas se mantengan tal cual están". Me parece que habría que buscar otra explicación porque, repito, a mis amigos autocalificados de conservadores no les interesa conservar casi nada del mundo actual. Habría que remitirse a otra cosa. Quizás conservar el pasado, pero, ¿qué pasado? ¿el de acá o el de allá? No sé. Creo que habría que especificar más. Mi punto es el siguiente: es muy fácil descalificar, desde el "liberalismo", alguna opinión tachándola de "conservadora". Lo mismo desde la vereda "conservadora". Como soy pluralista en mis amistades me ha tocado escuchar esas benditas palabras casi como insultos. Pero, lo sabemos bien, los calificativos nunca constituyen argumentos. Por eso creo que, antes de ocupar una de esas palabras, hay que definirla muy bien. Si no, se cae en el facilismo y en la etiqueta infundada. Salud.
Claramente no entiendo el oxímoron argumentativo de Tomás. Si el conservadurismo no es la resistencia a los "nuevos procesos sociales" (generalmente causa de los liberales), entonces ¿qué es?, ¿cuál es su razón de ser?
Bruno, lo que me parece es que aquello que enuncias es una visión algo...caricaturesca... o unilateral. Porque supongamos entonces que en Holanda -insisto que no conozco, pero supongamos que es el paradigma de la sociedad liberal- surge un movimiento de cambio social, al que le interesa limitar la droga y las libertades individuales. ¿No sería ese un "nuevo proceso social"? ¿y entonces no estarían los conservadores del otro lado? Por eso la definición me parece muy insuficiente, muy fácil contentarse con eso. Dicho de otro modo (y esto vale para los dos lados), al "adversario" hay que intentar entenderlo más que descalificarlo con etiquetas caricaturizantes. Aprendí eso en los cortos años que pasé por la Alianza Francesa, años que, créanme, no fueron fáciles. Y no puedo contestar tu pregunta porque no sé qué significa ser conservador. Eso es lo que me estoy preguntando desde hace tiempo. Feliz recibo ayuda. Salud.
A propósito, disculpa la ignorancia, pero ¿qué mierda quiere decir "oxímoron"?
Ok, te concedo lo de Bachelet. No había entendido el contexto del ejemplo.
Respecto a lo otro. Facilismo también podría ser tratar de diluir la discusión en un problema semántico, cuando, creo que muchos tenemos clara lo que se entiende (no necesariamente lo que significa) la palabra conservador o libreal. En el caso que das tu (Holanda), unos se transforman en otros si lo miramos desde un punto de vista casuístico, pero evidentemente las cargas que tienen uno y otro concepto no permiten ese travestismo. Un conservador no pasa a ser liberal por el hecho de querer cambiar el contexto liberal en el que vive.
Yo no creo que se descalifique a alguien tachándolo de conservador. En discusiones con amigos los descalificativos serían cosas como retrógrado o definitivamente facho, pero como son descalificativos, no vienen al caso, aquí estamos discutiendo, no agarrándonos a combos (cosa que tampoco hago).
Por lo tanto, no estoy usando la etiqueta "conservadora" como descalificativo, ya lo dije, por mucho que no esté de acuerdo con muchos de los argumentos de mis amigos conservadores.
Me voy de nuevo al argumento original. Lo conservador se vincula, políticamente, con la adscripción a posturas de derecha. No a sus valores y principios, que suelen ser universales, pero si en cuanto a la forma de plantearlos, defenderlos y promoverlos. Por otra parte, insisto con lo de la resistencia a los cambios repentinos o siquiera a los cambios que puedan modificar las formas de vida colectiva de la sociedad a la que pertenecen. Me atrevo a decir que el conservadurismo se advierte en familias tradicionales, con fuertes ligamentos a la Iglesia. Incluso se le vincula con sesgos nacionalistas. Yo creo que me doy a entender con esto. Buscar una definición más precisa se me hace a simplemente no querer entender para dónde vamos... no?
Ah! Oxímoron según la RAE: Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido; p. ej., un silencio atronador.
lean el informe del centro de estudios mori que analiza los resultados de la encuesta de una forma bastante seria y muy cierta por lo demás... así se aclaran las dudas que dejan los diarios que se basan solo en la parte superficial de los datos como si fuéramos hueones...
ayer estaba en www.latercera.cl en formato pdf y de seguro lo encuentran en la página de mori o en alguna del gobierno.
Con el respeto que Ud se merece, creo que el concepto de la Religion Catolica, o ya sea de La Religion en si, esta altamente mareado por los "espejismos" de la eterna confusion humana.
Solamente ofresco una reflexion,
http://el-derecho-a-
pensar.blogs...hing.html#links
Carlitos
Rodrigo, el punto es si podemos tener claro lo que se entiende sin tener claro lo que significa. Has dicho tres cosas:
(i) el conservador es "aquel que desea que las cosas se mantengan tal cual están". ¿llamarías entonces conservadores a los castristas cubanos? Porque ellos desean mantener las cosas tal cual.
(ii) incapacidad de cuestionar críticamente ciertos principios. Eso no es propio de los conservadores sino de los idiotas. Y los hay en todos lados.
(iii)cierta manera de plantear principios de derecha. ¿qué significa eso? ¿qué es ser de "derecha"? Volvemos a lo mismo.
Mi problema con este tema es el siguiente. Yo entiendo que al calificar a alguien de "conservador" no necesariamente hay ánimo despectivo -aunque a veces lo haya-, pero sí creo que es una forma de eludir rebatir un argumento. Yo tenía un profesor que le respondía siempre a un compañero diciéndole: "es la típica objeción conservadora", ¡pero no le contestaba! Las etiquetas pueden simplificar la realidad o bien pueden complicarla. Yo creo que esta es una etiqueta que la complica más, pues no sabemos bien qué quiere decir. Como sea, da para mucho más y encantado sigo discutiendo el punto. Salud.
Tomás, podríamos seguir eternamente... como partí diciendo en el post, la idea no es zanjar el tema y creo que la discusión me aleja de lo que quiero plantear en la segunda parte del post.
Estamos de acuerdo, son etiquetas, y como todas las etiquetas, son simplistas, parciales y subjetivas... Seguramente siempre le encontraremos un "pero" a cada categorización que se haga, y la verdad es que, a mi me cargan los estereotipos.
El asunto es que no me interesa hablar de si pedro, juan o diego son conservadores. El tema es que se dice que Chile está más o menos conservador, sea lo que sea que signifique eso aunque, como digo, creo que todos tenemos claro que se entiende por ello.
Finalmente, yo no cierro las discusiones calificando a mi interlocutor, eso es de gente que no sabe discutir y que finalmente no le interesa discutir.
Es verdad que la discusión es eterna. Pero a mi me parece imprescindible poder ponernos de acuerdo en qué queremos decir cuando decimos que Chile es un país más o menos conservador. Porque si no, son sólo palabras vacías, etiquetas sin sentido. Al menos yo aún no tengo claro que se entiende por "conservador". Salud.
Commenting by HaloScan
