Comente no más. Es buena educación.
Siempre he pensado que ese Fariña es un papanataz; es como de esa gente que te cae mal de pura presencia. No sé..., como que se jura, como que tiene una pose tan de bacán y no sé porque me tinca que no le ha ganado a nadie; como mira, como habla..., no sé. Sé que es súper básico mi comentario, pero es lo que me dice la guata, y estoy emocionada porque por primra vez alguien parece que piensa lo mismo que yo, en realidad alguien se da cuenta de qu él existe.
este pelmazo debe ser de la misma escuela que el pobre diablo de solabarrieta.
Independiente de lo que piense de Fariña, me llama la atención la crítica respecto del respeto que se le debe a la presidenta.
Sinceramente, no entiendo el por qué. Quien se postule a la primera magistratura debe estar dispuesto(a) a que se metan en su vida privada.
En este país los presidentes poseen un exceso de poder dado el régimen presidencialista y nlos periodistas parececen niños asustados cuando los entrevistan.
Un presidente es quién por mandato del pueblo ejerce el poder ejecutivo durante un período determinado. se debe a los electores y los ciudadanos tiuenen derecho a saber como se comporta en privado quién rige los destinos de la nación.
Francamente, me importa un rábano si Bachelet tiene o no pololo, si le gustan los hombres o las mujeres, si ha fumado marihuana o no en su vida, pero en la medida que a la gente le importe, son materias válidas de preguntar. Ella es "la figura pública" de Chile y nuestra máxima auroidad política.
Siempre me pateó la postura de Lagos frente a temas polémicos cuando declinaba contestar las preguntas y los periodistas no atinaban a reaccionar.
Siempre he sido un crítico de ese respeto a ultranza que se "debería deber" a un presidente.
Pero en este caso, nos encontramos frente aun pelmazo, que se gasta esa nota de sana "falta de respeto", para preguntar pelotudeces.
Rodrigo, más que falta de respeto, es sencillamente una pregunta imbécil
A mí me parece que lo cortés no quita lo valiente. En vistas a la investidura de una autoridad, me parecería mucho más "novedoso" preguntar cosas complejas que obliguen al entrevistado a enfrentarse a sus contradicciones etc.
Comparto en que la pregunta fue simplemente una imbecilidad, pero eso de que transformarse en figura pública le lleva consigo el que se metan en su vida privada, me parece una falacia del porte de un buque. Cosa muy distinta es que por ser firua pública algunos idiotas encuentren interesantes meterse en su vida privada, pero la investidura no convierte la pregunta en menos irrespetuosa.
Imagínense a Fariña preguntándole a la Presidenta "pero vamos, Presidenta, díganos, aquí frente a las cámaras y a todo Chile, en verdad, cuántos años tiene Ud. realmente". Independiente de que el dato es público, si ella prefiriese mantenerlo privado, no veo porque debe soportar a ciertos imbéciles que vengan a sacarle los trapitos con algo que no tiene nada que ver con el "para lo que la eligieron".
Si, si, que los derechos y la libertad de información y bla bla. Pero hay algo mucho más potente y anterior a todos los decálogos. El sentido común y la buena crianza, cosa que le enseñaron a Fariña mientras se sacaba los mocos.
Lo que sucede es que existen temas privados que pueden llegar a tener relevancia pública.
Por ejemplo, el tema de los puntajes PAA de la Ministra Provoste. Como todos sabemos, nuestros puntajes son privados (no secretos), al identificarse con RUT, y no con nombres. Sin embargo, el diputado Ascencio ha hecho notar la imprecisión de la Ministra cuando se le consultan sus puntajes (tema no impertinente, si se trata de la Ministra de Educación).
¿Fue válida la pregunta hecha en el matinal de TVN?
Absolutamente de acuerdo y lo más triste y que me da vergüenza ajena es que fue compañero de curso mío en la U. Si Katty, también es de la misma de Solabarrieta, pero créeme (aunque te cueste! que no todos los periodistas que salimos de ahí somos igualmente tontos. En todo caso, no es la primera ni la última de Fariña, ya ha habido otras actuaciones suyas y más vergonzosas.
No vi la nota, pero si se le preguntó en el contexto de los puntajes de la PSU y eso, no parece tan descabellado, aunque aun así, me parece mala leche traer ese tipo de cosas a la palestra (que en nada contribuyen a la discusión).
Ante todo, la Ministra puede excusarse de contestar diciendo que es un tema privado, sin perjuicio de que el dato se haga público. Sin duda lo último que debió haber hecho es mentir. Queda peor. Pero como en todo orden de cosas, hay matices. Pareciera que un puntaje en una prueba no sea lo mismo que preguntarle por intimidades de alcoba a alguien.
Un comentario respecto de lo señalado por Malandre, quien sostiene que "Francamente, me importa un rábano si Bachelet tiene o no pololo, si le gustan los hombres o las mujeres, si ha fumado marihuana o no en su vida, pero en la medida que a la gente le importe, son materias válidas de preguntar".
Qué es o qué no es noticia y, por lo tanto, qué es o no interesante de ser difundido es un tema que no debe responder a lo que "le importe a la gente" ni a lo que la gente pida, sino a lo que es importante per se. Y ahí está justamente la pega del periodista (difícil, claramente), que es saber discriminar qué es noticia de aquello que no lo es.
Si siguiéramos tu lógica, Malandre, todas las novedades imbéciles de Mekano y Rojo debiesen ser consideradas noticia, puesto que le interesan a la gente. Y, por lo tanto, Las Últimas Noticias sería un excelente diario.
En conclusión, que a la gente le interese saber si Bachelet piensa ponerse a pololear o no, no es argumento suficiente para hacer esa pregunta. Y Fariña, como periodista, debiese tenerlo claro, pero lamentablemente en nuestra profesión abundan los idiotas, quienes prefieren la pregunta fácil.
Daniel, aunque en lo personal pueda pensar que a mucha gente le interesen idioteces, el hablar de lo importante per se me parece peligroso.
¿Quién lo define?
¿Con qué criterio?
Opino igual que alguien por allá arriba... más que falta de respeto es una pregunta realmente imbécil
Malandre, ésa es justamente la pega del periodista y para lo que hemos estudiado. El criterio se educa, se pule, se perfecciona en base a la experiencia y a los conocimientos aprendidos. ¿Qué es y qué no es noticia? Hay varios elementos que te permiten definir eso, partiendo por si es un hecho que, de alguna manera, permitirá que la gente tome mejores decisiones, la novedad del mismo, su contingencia, las repercusiones que de él se derivan, los actores involucrados, el contexto, etc. Sin embargo, sí es posible determinar si algo es o no noticia, al margen de si a la gente le interesa o no.
Suelo ser fan de Fariña (cómo olvidar la nota que hizo sobre el chanta que decía hacer llover oro), pero al igual que tú vi la entrevista y se me le cayó el cabro...
Lo del celular me dio la misma impresión ¿pero será cierto? ¿Cómo tan mala onda el editor para poner ese insert en la nota? Le pondría un asterisco al asunto...
Lo otro que me pareció extraño, igual que con el programa de resumen de noticias que dieron después de 24 Horas, es la ausencia de Amaro... ¿No sería mejor que él le hubiera hecho la entrevista a la Gordis?
Por último, una queja con respecto al modus operandis de las entrevistas. Una lata para la Presidenta y para los periodistas ¿no? Esperar tu turno para preguntar seguramente lo mismo al mismo entrevistado, aunque no con la misma disposición... No vi la del 13 ni la de Mega, pero algo vi de Guillier y no sé si por cercanía o por qué, las respuestas de Bachelet fueron mejores en ese caso...
Saludos,
La discusión sobre qué es noticia y qué no lo es, es interminable, pero no inabarcable y por eso, le dificultad no debe ser una barrera de entrada a la discusión. Sin duda que -como dice Malandre- la imposición de un criterio de mérito periodístico podría ser peligroso, pero tan peligroso como es el culto por la ignorancia o la desinformación. Pero son justamente los periodistas y quienes nos interesamos por el mundo de los medios, los llamados a desarrollar esa discusión, o acaso la tarea se la van a dejar al editor de prensa y ya?
Lo de Fariña es simplemente un botón de muestra de cómo hacer mal periodismo, esa nota del predicador chanta estaba hecha, había que sólo ponerle imágenes y textos. Ningún mérito y al final el tema era más chistoso que noticioso, muy al estilo de Fariña.
Finalmente, lo de "la entrevista de fin de año" me parece una soberana lata, como dice Jorge, todos preguntan lo mismo, se responde lo mismo y no faltan los boludos como el periodista de turno en TVN. Amaro lo hubiera hecho mucho mejor.
Por los mismos argumentos que expone el resto es que destaco el papel de la competencia en los medios de comunicación. Diversidad, distintas líneas editoriales, "noticias importantes", "pan para las masas". Al final hay mercado para todo y no hay para qué imponerle contenidos a la gente.
Malandre, tu comment creo que tira un poco el poto para las moras. No se trata de valorar la diversidad (que es de perogrullo) sino, criticar lo que se hace con mediocridad y converger en una mejor forma de hacer periodismo. Sino, cerremos el boliche por fuera y nos vamos todos para la casa.
Malandre, podemos tolerar que haya farándula y contenido para las masas, pero lo que no podemos aguantar es que haya mal periodismo. Y por eso que es molesta tanto cuando pelafustanes como los de los programas del mediodía, dicen estar haciendo "periodismo".
Lo de Fariña es parte de lo mismo, sólo que en el marco de un verdadero programa periodístico (como lo es un noticiero).
Te lo pregunto en serio: ¿qué importa si Bachelet tiene pensado ponerse a pololear durante el próximo año? ¿Cambiará en algo la vida de los chilenos? ¿Se arreglará el Transantiago con eso? ¿Habrá menos corrupción en nuestro país? ¿Alguien se suicidará por su causa, nacerá un niño con dos cabezas, se caerá un puente o explotará un avión? ¿A quién cresta le importa eso, además de al tipo o tipa que se nutre diariamente de SQP y LUN?
Encuentro que la pregunta de Fariña es realmente cobarde, pues siguiendo su linea de pensamiento una pregunta interesante sería del tipo:
¿Presidenta, desde cuando no le ve el ojo a la papa?
Mucho más directa, clara e infinitamente más interesante.
Por otra parte si todos sabemos que la presidenta recibió a todos los medios uno tras otro, en los noticiarios insisten en tildar su respectiva entrevista de "exclusiva".
Daniel:
En lo personal, encuentro la pregunta de Fariña irrelevante.
En cuanto a los programas de medio día a mí también me produce urticaria que digan que hacen periodismo, eso es opinología (Entiéndase actividad de expresar opiniones en público para ganarse la vida con desprecio por el respeto de la vida de otras personas).
En todo caso, creo que deberíamos concentrarnos más en la forma de hacer periodismo en Chile: escasez de priodismo investigativo (aunque en los últimos años ha mejorado un poco) y entrevistadores que permiten que los entrevistados mientan, no contesten preguntas o manejen las entrevistas a su antojo.
En el caso de Fariña, una pregunta farandulera en medio de una entrevista a la presidenta puede hasta llegar a ser más interesante que las tradicionales entrevistas zalameras e hiper-respetuosas que se le hacen a los Jefes de Estado en Chile.
Yo creo que a los editores de prensa les hace falta una buena meditación respecto al mérito de las informaciones que manejan para transformarlas en noticias y, por lo tanto, incorporarlas a la pauta. También a los periodistas les hace falta una reflexión acerca de su misión como profesionales, sus motivaciones y criterios. Les falta a muchos también, no sólo teoría sino bastante práctica, técnica periodística, desde dicción hasta capacidad de análisis y crítica para enfrentar los hechos y los datos. Y por último a la gente de los medios, les hace falta un gran filtro a la hora de seleccionar gente.
Claro, todo esto, en el mundo de Bilz y Pap, donde ni los medios son acogotados por los deptos de finanzas que obligan a pagar sueldos vergonzosos, editores de prensa que no son presionados por ejecutivos y avisadores para cambiar pautas, enfoques, omitir información o simplemente bajarla, y estudiantes universitarios que son sometidos cada vez a menos exigencia académica y donde los recursos te aseguran al fin y al cabo, un cartón con el que puedes hacer cosas descriteriadas a las que terminan llamando periodismo.
Rodrigo, súmale a todo eso el estrés diario de esta pega (me refiero principalmente a los periodistas de medios de comunicación), que funciona contra el reloj, escaso tiempo que con suerte les permite reportear y escribir, y les da escasísimo (por no decir nulo) espacio para meditar si algo está o no reñido con la ética. Es justamente en este punto donde entra en juego la importancia de los estudios y de la experiencia, elementos que permiten tomar decisiones correctas en pocos segundos.
De todos modos, esto no es una justficación para Fariña. El tipo tuvo todo el tiempo del mundo para pensar qué preguntar, y se decidió por la pregunta más fácil e idiota.
Coincido con la parte final de la opinión de Daniel. En este caso, no se trató de una nota de crónica que había que hacer contra el tiempo. Si vas a tener una entrevista "exclusiva" con S.E., al menos preparas un buen cuestionario...
Me voy a tomar la licencia de profundizar un poco en la pregunta de Fariña, a pesar de todo lo que se ha alegado en contra.
En Estados Unidos, las carreras presidenciales están llenas de discusiones acerca de cuestiones de integridad y caracter donde la historia familiar de los candidatos tiene peso para muchos votantes, pues el ejercicio del cargo de presidente se percibe (por parte de la población) como muy relacionado con el temple, la personalidad y los valores del candidato.
En este sentido, la pregunta no es si pololearía Bachelet, sino que si lo haría público.
A mi juicio los asesores del segundo piso de La Moneda le deben haber aconsejado que no.
Conociendo este país, creo que exponer su vida amorosa le generaría bastantes problemas, ya que gatillaría prejuicios machistas y conservadores que son bastante comunes en la población, abriendo un foco de debate o cuestionamiento personal hacia la madataria lo cuál afectaría sus índices de popularidad.
A los que creen que estoy hablando leseras o pelotudeces que a nadie le importan, les aseguro que los asesores y estrategas electorales de la campaña de Bachelet y del actual gobierno tienen analizado el tema y no creo que para ellos sea trivial.
Así que dándole una segunda vuelta al tema, la pregunta de Fariña no es tan estúpida ni trivial después de todo.
Malandre, ¿de verdad crees que Fariña hizo esa pregunta pensando en lo que dices? Al tipo le salió el "opinólogo SQP" que algunos llevan dentro y preguntó lo que, sencillamente, encontró simpático y "distinto" de preguntar.
De hecho, si Fariña realmente hubiese querido indagar en el tema, de manera de dejar al descubierto "el temple, la personalidad y los valores del candidato", hubiese hecho otra pregunta y no se habría contentado con el escueto: "Bueno, la verdad es que no he tenido tiempo. Me he dedidado solamente a ser Presidenta", con que le respondió Bachelet.
Hola Rodrigo...tanto tiempo.
Creo que lo que sucede con el periodismo hoy en nuestro país es exactamente lo que ya hace más de 50 años profetizó la Escuela de Frankfurt, encabezada por Adorno y Horkheimer, en cuanto a que el periodismo y en especial el televisivo, cofunden lo público con lo privado, haciendo que los telespectadores se interesen (o se estupidicen)en lo doméstico de nuestros gobernantes, dejándo de lado o suprimiendo el espíritu crítico frente a la labor de la clase política y en especial frente a cómo es que el sistema económico mantiene y fomenta la desigualdad social. Fariña sería uno de los agentes del statu quo de nuestra sociedad. Saludos..Un abrazo.
Yo creo, Malandre, que eso sería darle demasiado crédito a un tipo mediocre como Fariña. La pregunta fue simplemente una mostrada de hilacha de un tipo poco riguroso que no tiene ninguna consciencia sobre el respeto que se merece la vida privada de una Presidente (no estpa entrevistando a la Olivarí).
Coincido con el Dey en que Fariña es un exponente del "no ir hacia ninguna parte" en términos periodísticos. Cero aporte.
Yo la verdad es que creo que Fariña no le dio mucha vuelta al asunto, aunque no lo puedo asegurar. Sin embargo, no deja de ser interesante mirar la farandulera pregunta desde ese punto de vista.
Pero Malandre, eso es armar un tremendo mono de paja para ser tu mismo quien lo tira abajo.
Es que me aprté un poco del tema para reflexionar acerca de las implicancias de los posibles pololeos de la presidenta.
Es simplemente, mirarlo desde otro punto de vista.
Bueno, el tema no da para mucho más... De todos modos alegrémonos porque hicimos de este post, por lejos, el más comentado de la semana.
Gracias, Fariña.
Commenting by HaloScan
