Agradecemos tu comentario. Te recordamos que el mismo será moderado y puede no llegar a publicarse.
Ignatius, muchas gracias a ti por aportar tu punto de vista. respeto tu opinion pero no coincido creo que clarin.com se equivoco en calificar a la informacion como ultimo momento. para mi ultimo momento es lo que los gringos llaman breaking news, murio el papa, se cayeron las torres gemelas, le dieron un premio a tal o cual, ademas desde el punto de vista informativo con el ciclo de informacion que tenemos hoy, que es ultimo momento?, no existe creo yo como concepto el ultimo momento, ultimo moemento para quien? se el acontecimiento paso hace dos horas? en el caso del post que convoca este debate,a demas, es algo que viene apsando desde el 2005. para mi ultimo momento no es.
si creo que los blogs nos estamos pauterizando o "macdonalizando" todos leemos las mismas fuentes, los mismos blogs, recibimos la mismas noticias y eso nos lleva a decir lo mismo, a publciar lo mismo. eso es una mierda absoluta. por que la blogsofera es maravillosa, que podamos decir los que se nos canta sin pedirle permisao a nadie y haya gente que le guste, es fantastico. es una verdadera revolucion.
como buenos argentinos que somos tenemos la queja del bandoneon siempre la tenemos a mano seas blogger o no.
jajajaja, me causa gracia que estes a favor del plagio, es fuerte el concepto. pero entiendo que es una posicion personal que debe tener su fundamentacion cultural. seria bueno que la expliques por que es bueno ampliar nuestras visiones aun desde la vereda opuesta a lo que uno pueda pensar. eso es dialogo horizontal.
gracias y espero que abras pronto tu espacio de debate como dices en el comentario.
Rodrigo, te felicito por tu post: el debate se ha puesto ahora sí interesante. Hasta acá, no pasaba del pataleo de un bloger herido en su amor propio, y de su horda de blogers que, como bien vos decís, se limitan a hacer copy/ paste de las noticias que su dios RSS les deposita diariamente en su casilla de correo. Y si bien no coincido en todos tus puntos (por ejemplo, tal como explique en mi participación en el blog de Zanoni, sigo creyendo que no es un error haber publicado la nota en último momento ya que para muchos la noticia funcionó como una novedad, a tal punto que aun hoy sigue figurando entre las más recomendadas, y es por escándalo mucho más interesante que las notas que comúnmente se publican en esa sección –cada vez más parecida a la venerada blogosfera 2.0, metatextual, cita de citas, sin producción propia. Por otra parte, el periodista nunca habla de “primicia”, ni “novedad”, ni nada que se le parezca. Es más: cita la producción de Times, la misma que todos los blogs daban como origen de la noticia), me parece, decía, que tu participación aportó varios puntos de discusión mucho más interesantes, prometedores, generadores de debate productivo, que la queja tanguera de Zanoni: propiedad y uso de la información, generación de opinión vs. copy/paste, plagio vs. resignificación, virtudes y potencialidades vs. endiosamiento de la blogosfera, entre otros.
Sin dudas, este no es el espacio para tocar cada uno de los temas. Pero espero en poco tiempo poder generar algo que nos permita seguir discutiendo aunque sea algunos de estos puntos. Ahí radicaría para mi lo que vos das en llamar “conversación horizontal” que aportarían los blogs. Yo, en algún momento tuve esa esperanza. En los últimos tiempos yo la perdí, navegando blogs todos iguales en su contenido, que sólo nos muestran lo que el RSS también nos muestra a los que estamos suscriptos. Invito a cualquiera a hacer la prueba: suscríbase a 5 blogs de los que tratan temas de “Web 2.0”. Esperen recibir las noticias RSS. Naveguen esos 5 blogs y algunos otros que tengan la misma temática. Se van a encontrar con las mismas noticias mil veces publicadas, entrelazadas con links, siempre de 2 párrafos, con el mismo video o foto, con 0 producción propia. ¿Dónde está la originalidad? ¿Por qué no hacen un solo blog y listo? ConsumoWeb, por suerte, enseguida nos lo aclara: “Revisando post sin leer de mi reader, me encontré con lo siguiente:”. La mayoría de los blogs no lo hacen, nos presentan las noticias como una búsqueda propia de sabelotodos, cultos y bonitos y no aportan nada nuevo. Sí, son tus palabras y no están encomilladas: yo sí estoy a favor del plagio, pero esa es otra discusión =)
Ojalá de este debate surja algo bueno y los blogs argentinos sean repensados y potenciados. Quizás entonces podamos agradecer al periodista que no citó a Zanoni por no haberlo hecho. Por ahora, como ya dije, sólo lamento que no lo haya hecho pues nos habría ahorrado todo este enredo.
Hasta más ver, que
bueno leandro ahora si, gracias tambien a ti por tu comenatrio. creo que en ningun momento he afirmado que tu o los otros involucrados se asignaban la propiedad del tema publicado. mi entrada tomo como disparador el tema que se habia planteado en forma general de la practica de tomar algo de un medio y no atribuirle la fuente y asumir que es trabajo propio, pero siemper desde un punto de vista general. releo mi entrada y no encuentro ni una linea que dice Zanoni se atribuye la propiedad de la informacion, ni creo haberlo dejado entre lineas. en ningun momento en tu post original y en los otros, se habla de lo que publico el pais por ejemplo. no tampoco es mi idea defender a ese diario, sino mi punto es marcar que: si coincido con vos en que clarin.com fue poco preciso y se equivoco con publicarlo como ultimo moemento (lo dejo claro en mi post) pero al mismo tiempo me permito reflexionar sobre que en los blog en general tampoco se es preciso y que estamos pasandonos de copy/paste y no estamos aportando nada a la conversacion, solo estamos diciendo: lo que dice tal y cual es intersante. punto. la verdad no me parece que eso una buena idea. y en algunos casos hasta no decimos que lo interesante lo vimos en otro blog sino que lo presentamos como una busqueda propia de sabe lo todos, cultos y bonitos y no aportamos nada nuevo. eso me parece que es una estafa intelectual. de hecho he escrito sobre ocmo una vez un blog argentino con mucho trafico copio y pego una entrada mia integra sin dar el credito y no se dio cuenta de que tenia un error de precision en el texto sobre david lynch y aun hoy el tarado no lo cambio.
tampoco escribi que vos por esto, pero no se puede negar que, y me incluyo, estmos como muy centrados en que los blogs somos el centro del universo y creemos que todos nos leen y nos copian. en algunos casos esto es real pero no siempre es asi. y en el caso puntual de tu entrada sinceramente no me contas ni es comprobable para mi que clarin.com haya seguido a tu blog en la publicacion de la informacion, por que clarin.com da las fuentes de donde saco que, repito, no era de ultimo moemento y alli el error.
y no me parece nada mal que clarin.com o el medio que sea siga a los blogs para generar informacion e incluso usen los datos que un blog aporta, o las ideas que pueda generar. veo todo esto muy saludable y apluado de pie y en hora buena que lo hagan, si creo que deberian en los casos que amerite, darle la referencia o fuente al blog cunado hay aun aporte, idea, opinion u originalidad en el enfoque que se le da al tema de la entrada publicada. en este caso puntual con todo mis respetos, ni clarin.com, ni vos ni los otros involucrados aportaron nada nuevo (ni
siquiera la revista Time contextualiza el tema, lo que es patetico) solo consumoweb que si hizo un desarrollo muy interesante del tema, publico varias fotos, enlazo otras ideas parecidas o que se complementaban al tema central y que casualidad que clarin.com tomo ese sitio como
si bien el comentario de leandor llego primero, la vieja cortesia de las damas primero se impone. clara, gracias por tu comenatrio. coincido en casi todo tu planteo, pero hay algunos matices.
Esta claro que uno no va a andar dando las atribuciones de fuente cada cinco lineas y que ante una noticia la fuente original no solo muchas veces se pierde sino que, al ser publica, no agrega valor su origen o propiedad. ya es de estado publico.
mi punto es sobre la informacion, no sobre la noticia. la informacion es algo, desde mi punto de vista, mas elaborado, algo que requiere mas trabajo periodistico, que requiere una valoracion (aportando infomacion, no opinion) no para juzgar ni calificar sino para describir. creo que sin esto el trabajo periodistico lo estariamos reduciendo a un trabajo de voceria, de repeticion como unica opcion, que en muchos casos es lo que hay que hacer, pero no se puede, creo yo, aplicar a todo.
claro que las fuentes son personales en algunos casos y en otras son anonimas y que no hay que develarlas nunca, tambien es trabajo periodistico tener calidad de fuentes y que sean idoneas y contrastadas, pero no desde el punto de vista de la contraposicion de opiniones, sino tambien y ademas, como una forma de ver una informacion enriquecida desde puntos complementarios no necesariamente opuestos.
en un blog creo que yo que, por definicion, todo es opinion por que es una extension de nostros mismos, somos como es nuestro blog, en general creo que son asi. por eso no creo en la posibildiad de hacer periodismo puro y duro en un blog y me he ganado varios enemigos por eso, por que en un blog por mas honestos que seamos es nuestra vision del mundo y publicamos los que nuestra, perdon por la vulgaridad, chuleria torera nos indique y es por eso los blogs son maravillosos por que no hay red de contension ni control de la edicion, hay libertad absoluta de publicacion, son un medio fantastico de expresion ciudadana y una increible funete de temas para los otros medios, por que creo que los blogs aportan una conversacion horizontal en la informacion cuando estan hechos desde la honestidad intelectual. coincido contigo en que hay que citar lo que dice otro como opinion tanto desde un medio tradicional como otro blog. no le estoy pidiendo a un blog que haga un contraste o chequeo de fuentes y datos como lo haria un medio tradicional (aqunque lo podria hacer en foma muy sencilla) por que cada uno hace lo que se le canta en con su blog, epro podemos aportar a que los blogs ganan en calidad, ganen en honestidad y sigan siendo una fuente inagiotable de temas y de inspiracion para otros medios. no creo en ningun lugar santo o santificado ni en los medios tradicionales ni mucho menos en los nuevos.
Creo que es necesario diferenciar entre opinion y noticia. Lo segundo es un dato, una informacion.
Es justo que las opiniones se acrediten siempre a sus autores. Es una fea practica atribuirse las palabras de otros. Se llama plagio.
Las noticias, en cambio, suponen la transmision de un dato informativo, el dar a conocer un hecho. Las fuentes muchas veces son anonimas: los periodicos no las desvelan y se reservan el derecho a ocultarlas. Otras muchas veces se acredita como fuente de la noticia a una agencia, para la que trabaja el reportero que la comunico primero, agencia a la que el medio periodistico esta suscrito. Obviamente las noticias deben ser comprobadas ("contrastadas"). Esa es labor del medio que las difunde. Es practica extendida el dar eco repetido de un medio a otro a las noticias que se perciben como de alto interes publico. En la inmensa mayoria de los casos no se cita la fuente original. Esto ocurre en prensa, radio, television e internet.
Los blogs en muchas ocasiones son meros repetidores de noticias, en cuyo caso no hay porque pedirles lo que no se les exige a los medios tradicionales, con respecto a revelacion de fuentes y contraste de noticias. Pensemos en el extremo caso de los sistemas de marcadores: no son otra cosa que repetidores de datos (enlaces). Pero cuando los blogs aportan opiniones originales, estas deben pertenecer al redactor del blog o bien deben aparecer entre comillas, citando al autor del que se han tomado.
No confundamos opinion con noticia, o noticia con opinion. Precisan tratamientos distintos.
Rodrigo,
Muy interesante tu post y es para seguir discutiendo el tema. En honor a la verdad, en mi post original criticando la actitud de Clarin.com nunca hice mención a que me correspondía la propiedad de la noticia, como dejás entrever en tu post. Todo lo contrario: puse que esa info yo la había sacado de otro blog que hacía dos meses la había publicado. (después, tras mi post, varios rastrearon el origen de esa información, pasando por SinSerif y llegando al artículo que decís de El País).
a diferencia de varios de los que opinaron en mi post, yo no estoy "sensible" ni enojado porque Clarín.com no nombró a eBlog -aunque sé que se enteraron de esa info tras mi post, pero eso da igual- sino que critiqué dos aspectos:
1) que pongan eso como info de "último momento" ya que cualquiera que la lee puede pensar que es una novedad o que el trabajo del fotógrafo es reciente.
2) que no especifiquen de cuándo fue ni dónde salió esa información.
Y sí, en este caso -y en varios otros- Clarín.com y también otros diarios digitales, van detrás de info que sale primero en blogs. Cosa que no tiene nada de malo de por sí -habrá que discutir en otros post por qué ocurre eso- pero que por lo menos puede ser tomado como un fenómeno curioso y un signo de la época que nos toca.
Saludos, gracias
Leandro Zanoni
Commenting by HaloScan
