Per fortuna esistono musulmani che la pensano in modo ben diverso da Sebaie. Leggere per credere:
As-salamu `alaykum wa rahmat-Ullahi wa barakatuH.
Carissimi Fratelli e Sorelle di Islamsunnita,
Siamo lieti che il 2008 inizi con una notizia che rallegra i cuori e dimostra come persino il ministro Amato sia COSTRETTO a prendere provvedimenti contro i predicatori d'odio.
Quell'animale parlante di Mohamed Kohaila, sedicente ed autoproclamato "imam" di Torino, noto per i suoi infami sermoni di istigazione all'odio, è finalmente divenuto oggetto di un provvedimento di espulsione dall'Italia. Non possiamo che augurarci che SI TRATTI DEL PRIMO DI UNA LUNGA LISTA DI PERSONAGGI DA ESPELLERE perché INDEGNI DI VIVERE IN UN PAESE CIVILE.
Ovviamente il provvedimento del Viminale non poteva che essere avversato da un personaggio come Sherif El Sebaie, noto propagandista antitaliano su quel fogliaccio d'odio veterocomunista che è "il Manifesto". Sebaie a persino la faccia tosta di definire "bufala televisiva" una videoregistrazione con telecamera nascosta il cui originale è depositato presso il Viminale ed i cui brani più violenti NON SONO MAI STATI TRASMESSI dal programma di Michele Santoro.
A nome di tutti i musulmani che si sono rivolti al Amato chiedendogli di non frapporre indugi all'espulsione di Mohamed Kohaila, non possiamo esimerci al Ministro la nostra gratitudine, nella speranza che altri propagatori d'odio vengano espulsi, sia dalla Consulta islamica che dal territorio della Repubblica.
Wa-s-salamu `alaykum wa rahmat-Ullahi wa barakatuH.
Istituto Culturale della Comunità Islamica Italiana
http://www.amislam.com
mailto:islam.inst@alice.it
-------------------
Corriere della Sera
9 gennaio 2008
Per motivi di ordine e sicurezza pubblica
Kohaila, procedura di espulsione
Accusato ad «Annozero» di diffondere sermoni fondamentalisti in una moschea
TORINO - È stato notificato in mattinata al [sedicente] imam di Torino, Mohamed Kohaila, 44 anni, un decreto di espulsione per motivi di ordine e sicurezza pubblica. Nella scorsa primavera era stato accusato nella trasmissione televisiva Annozero di diffondere sermoni fondamentalisti in una moschea in via Cottolengo, vicino a Porta Palazzo. Per il provvedimento, emesso a conclusione di un'istruttoria condotta dalla Digos di Torino, sono in corso le procedure di convalida. Kohaila era stato filmato da telecamere nascoste e il video aveva suscitato varie polemiche e l'apertura di un'inchiesta della Procura di Torino.
ESPULSO - Il discorso pronunciato dal [sedicente] imam in quell'occasione è tra gli elementi che costituiscono il fascicolo raccolto dalla Digos in mesi d'istruttoria. Il video trasmesso il 29 marzo dal programma condotto da Michele Santoro mostrava fondamentalisti impegnati in propaganda all'interno della moschea e l'incitazione del [sedicente] imam ai musulmani a non integrarsi con cristiani ed ebrei, considerati infedeli. Inoltre, nella moschea erano state mostrate fotocopie di un giornale vicino al gruppo di Al Qaeda.
------------------
Adnkronos
Torino, 9 gen. - (Aki) - "Siamo sconvolti, speriamo che questo decreto non venga convalidato dal magistrato o che vengano rese note le vere ragioni che ci sono dietro affinché il ministero non contribuisca ad accreditare l'ennesima bufala televisiva": cosi' Sherif Sabeie, esponente della comunità islamica di Torino, in una nota commenta la notizia del decreto di espulsione notificato oggi all'Imam della moschea torinese di via Cottolengo, Mohammed Kuheila. Il [sedicente] imam era stato al centro delle polemiche in seguito a una puntata della trasmissione Rai 'Anno zero' del 29 marzo 2007 dedicata alla condizione femminile nella cultura islamica e in cui era stato affrontato il tema delle moschee come possibili luoghi di predicazione della jihad. "Questo provvedimento di espulsione sembra voler accreditare come vera una trasmissione che a suo tempo una perizia della Procura aveva dichiarato assolutamente infondata - aggiunge - sarebbe ancora più sconvolgente se fosse stato veramente il ministro degli Interni Giuliano Amato a firmare il decreto di espulsione proprio perché a suo tempo egli aveva rifiutato di agire con molta lungimiranza sulla spinta emotiva di una trasmissione".
Caro Sherif
la difesa ad oltranza di certe persone potrebbe portare chi ti legge ad identificarti con quelle stesse persone, con le loro idee ed azioni se nn con la loro pericolosità. Lo scrivo perchè sono fortemente convinto - nonostante le mie critiche nei tuoi confronti - che tu non sia nè pericoloso nè oltranzista.
La circostanza che quella famosa cassetta sia finita nel fascicolo dell'Imam, non rileva nulla: 8 mesi di indagini sicuramente avranno portato a qualche risultato. Deciderà la magistratura: il provvedimento ex art. 13 co 1 è ricorribile al tar (che in passato diede ragione all'imam di carmagnola... che in quel caso però non difendesti 
)))
e non è soggetto a convalida del gdp
un saluto
Il punto è.
Se la trasmissione ha "pompato" la cosa, ma, gratta gratta, è saltato fuori che l'Imam è davvero una testa calda (e non per finta,come voleva l'intervista) devo ancora biasimar Santoro o ringraziarlo?
JZ
Mi rivolgo al personaggio che ha firmato il primo commento. Effettivamente solo un pirla - o chi per lui - poteva definire il sottoscritto un "propagandista antitaliano".
Il caso di Bouchta fu una vera carognata.
Lo espulsero su pressione della lega semplicemente perchè rispose agl'insulti di Borghezio.
L'espulsione dell'imam di Carmagnola forse era inevitabile:il tipo fece,o meglio disse di tutto perchè si arrivasse a quel punto.
Sul caso di Kuhaila, bisogna saperne di più per difenderlo(e per accusarlo).
Spero solo che non venga arrestato e caricato su un aereo senza preavviso come toccò a Bouchta ma gli si dia la possibilità di difendersi.
>Deciderà la magistratura: il provvedimento ex art. 13 co 1 è ricorribile al tar (che in passato diede ragione all'imam di carmagnola... che in quel caso però non difendesti )))
e non è soggetto a convalida del gdp
un saluto castruccio<
Già, deciderà il TAR del Lazio. A babbo morto, però, visto che l'impugnazione del decreto ministeriale davanti al TAR non ne sospende l'esecuzione. Oh, certo, poi, con la sentenza - presumo favorevole - del TAR in mano il nostro imam potrà fare felice e contento la fila davanti al consolato italiano del proprio paese per richiedere un visto d'ingresso in Italia. Che gli verrà sicuramente negato, senza che il consolato - come tutti i consolato di questo mondo - abbia l'obbligo di produrre alcuna giustificazione per il dinniego. Che dici, castruccio, a 'sto punto un ricorso presso il Tribunale Supremo di Roccacannuccia potrebbe essere risolutivo?. Oppure l'imam potrebbe tornare col prossimo gommone come clandestino ed invocare qui una sanatoria?.
(sghignazzo perché non posso piangere)
Caro Sherif, nota bene da dove ha tratto la prima fonte il "sono un pò pirla": da quel massone operante nel sottobosco dei servizi segreti che è Palazzi, che era tra i 5 o6 che componevano l'associazione microscopica "Associazione musulmani d'Italia" da cui poi è stato cacciato. Non contento ha fondato un'altra associazione, di cui è l'unico membro nonchè presidente (mi sembra Assemblea musulmani d'Italia). Scomparso dopo aver perso totalmente la faccia per i mille scandali (dalla violenza sessuale sui figli che non può infatti più vedere, alle prove del suo coinvolgimento con servizi segreto di vari stati ecc.) e per la zero credibilità (era diventato mormone, poi lavorato all'ambasciata iraniana e via così), tanto che neppure più la Cia se lo è più filato, ora riappare. Scommetto che dietro la firma del pirla c'è lui stesso.(non sarebbe certo nuovo a iniziative simili). E' un provocatore e un infiltrato per professione. Incredibile invece la vicenda dell'imam, e vedi come i mezzi di informazione (o meglio di dis-informazione) abbiano successo nella loro opera di lavaggio collettivo del cervello: l'imam in questione era già stato "assolto" da una prima traduzione, è ora accusato di aver detto parole contro l'occidente: accusa tanto vaga quanto generica. Se critico Bush e la sua politica sono anti-occidentale? E se pure le forze dell'ordine e la magistratura avevano sentenziato che in quelle parole non c'era nulla di rilevante, perchè questa espulsione? Lo stato di diritto ormai sta soccombendo ai teorici del superamento della "democrazia formale" in nome di una presunta lotta al terrorismo. E' una sentenza che ci riguarda tutti, che preoccupa chiunque abbia a cuore le libertà civili nel ns. paese. Vergogna! protestiamo inviando delle email al Ministero degli Interni!
>Il caso di Bouchta fu una vera carognata.
Lo espulsero su pressione della lega semplicemente perchè rispose agl'insulti di Borghezio. <
In effetti dire che era giusto condannare a morte Rushdie (in faccia a Rushdie stesso) e che ogni Israeliano (donne e bambini inermi inclusi) sono considerabili al pari di militari occupanti (e quindi non è illecito ucciderli) sono pirlate da poco...
JZ
Sherif,
mi riesce molto difficile comprendere questa vicenda non avendo visto la trasmissione di Santoro e non conoscendo l'originale discorso dell'imam.Mi sembra pero' raccapricciante che ci siano delle conclusioni cosi' discordanti da parte di chi ha fatto le dovute indagini.
Devo anche dire che molte volte ci sono delle traduzioni o interpretazioni assolutamente imprecise di dibattiti che portano a conclusioni errate.
Mi sento naturalmente portata a credere che la tua valutazione dei fatti,conoscendo il fatto,la lingua e forse anche l'imam,sia quella corretta.
Ammettendo pero' che queste provocazioni siano vere fuori dall'Italia vorrei vedere anche i provocatori della Lega.
Per "Sono un po' pirla":
Purtroppo per poter trovare l'articolo di cui sopra (che non ho trovato) mi sono dovuta leggere un po' di pagine dell'osceno sito di cui proponi il link.Basta aprire la prima pagine per capire che tipo di strumento propagandistico e' e sopratutto chi lo finanzia.Ero neutrale in questa vicenda,dopo la visita al sito invece penso che forse l'imam abbia ragione.
Do al sito e al documento che hai sottoposto la stessa credibilita' che viene cosi' magistralmente espressa nel tuo nickname.
>In effetti dire che era giusto condannare a morte Rushdie (in faccia a Rushdie stesso) e che ogni Israeliano (donne e bambini inermi inclusi) sono considerabili al pari di militari occupanti (e quindi non è illecito ucciderli) sono pirlate da poco...JZ<
Non mi sembra che fra i "requisiti" neccessari per essere espulso dal Ministro degli Interni figuri anche quello di "dire pirlate". Ma potrei anche sbagliarmi.
perchè contestare sempre la legge italiana?
dura lex sed lex, mica è sempre festa, e poi il tipo non era stato certo restio riguardo ai suoi odi e ri-sentimenti verso gli italian/e abbastanza misogino ( è dir poco) sempre nell'ottica coranica imperante.
(nessuno che pensi con la sua testa ,no?)
@ Ritvan: se il "Dire pirlate" vuol dire fomentare l'odio e la violenza perchè no?
Se dicessi che i negri andrebbero mandati tutti al forno è sicuramente una pirlata. E le leggi pare mi spedirebbero in galera...
Fai tu.
JZ
Basta dire minchiate max v.b. che in casi del genere, dove c'è in gioco la vita di persone, la tua propaganda imbecille stona in modo particolare.
Max von B,
>Perchè contestare sempre la legge italiana?
dura lex sed lex, mica è sempre festa, e poi il tipo non era stato certo restio riguardo ai suoi odi e ri-sentimenti verso gli italian/e abbastanza misogino ( è dir poco) sempre nell'ottica coranica imperante.
(nessuno che pensi con la sua testa ,no?)<
ma che stai dicendo ?!)Ma chi sta contestando la legge italiana? Si sta parlando di una decisione controversa.Almeno abbi la decenza di aspettare gli sviluppi della vicenda.
Ritvan dixit "Già, deciderà il TAR del Lazio. A babbo morto, però, visto che l'impugnazione del decreto ministeriale davanti al TAR non ne sospende l'esecuzione."
Non è così: il Tar potrebbe sospendere essendo suo potere (sia sospensiva pre-cautelare che cautelare vds l. 205/00) . E' però orientamento costante non concedere la sospensiva per ati che hanno già prodotto/spiegato i propri effetti.
"Oh, certo, poi, con la sentenza - presumo favorevole - del TAR in mano il nostro imam potrà fare felice e contento la fila davanti al consolato italiano del proprio paese per richiedere un visto d'ingresso in Italia. Che gli verrà sicuramente negato, senza che il consolato - come tutti i consolato di questo mondo - abbia l'obbligo di produrre alcuna giustificazione per il dinniego."
verissimo, i dinieghi alle richieste di visto NON sono soggette a motivazione, caso più unico che raro nella legislazione italiana (in barba al dettato costituzionale ed alla legge 241/90)
"Che dici, castruccio, a 'sto punto un ricorso presso il Tribunale Supremo di Roccacannuccia potrebbe essere risolutivo?. Oppure l'imam potrebbe tornare col prossimo gommone come clandestino ed invocare qui una sanatoria?."
(sghignazzo perché non posso piangere)"
Si, non vedo altre soluzioni. l'imam di carmagnola ha vinto il ricorso ma ancora è in fla davanti al gommone
ritvan dixit "Non mi sembra che fra i "requisiti" neccessari per essere espulso dal Ministro degli Interni figuri anche quello di "dire pirlate". Ma potrei anche sbagliarmi"
Non ti sbagli. Sbagli però a ritenerle "pirlate" e a dimenticare che non è la pericolosità di un pensiero ad essere messa in discussione (senza entrare nel campo dei reai di opinione) ma l'incitare all'odio razziale e le azioni che n potrebbero scaturire.
Peccato non si possa espellere Bossi,Borghezio,Calderoli,Salvini,Gentilini,
Gobbo e compagnia cantante: ogni santo giorno predicano l'odio e il razzismo contro gli immigrati:2 pesi e due misure??
Certo Casseur.
Ma negare che il macellaio di Torino lo facesse rasenta il ridicolo...
JZ
>Peccato non si possa espellere Bossi,Borghezio,Calderoli,Salvini,Gentilini,
Gobbo e compagnia cantante: ogni santo giorno predicano l'odio e il razzismo contro gli immigrati:2 pesi e due misure??casseur<
No, no, è solo "dura lex sed lex", come dice "giustamente" il nostro affabile max b. Infatti è la stessa "dura lex" (sarà "dura" perché i suddetti ce l'hanno duro? ) che non consente di espellere i sullodati galantuomini, chessò, magari nello Zimbabwe di quell' altro galantuomo di Mugabe per il quale i "Bingo-Bongo" da prendere a cannonate siamo nosotros bianchi. Giusto per far loro vedere l'effetto che fa averlo in quel posto "a norma di legge" senza aver fatto nulla di male a una mosca. Peccato....
>e poi il tipo non era stato certo restio riguardo ai suoi odi e ri-sentimenti verso gli italian/emax b.<
Anche un mio cuggino, che non è barbudo intabarrato, anzi è proprio ateo e miscredente (e anche piuttosto razzistoide, direi), dice spesso e volentieri che gli italiani in genere gli fanno schifo: dice che gli uomini gli sembrano tutti froci e le donne tutte puttane. Dici che sarà il caso di segnalarlo ad Amato perché provveda immantinente ad espellerlo come "pericoloso per la sicurezza dello Stato"?
>abbastanza misogino ( è dir poco) sempre nell'ottica coranica imperante.
(nessuno che pensi con la sua testa ,no?)<
Guarda te che curiosa coincidenza: c'ho un altro cuggino ateo (la maggioranza degli albanesi ormai è atea, per merito di Enver Hoxha) qui che non può vedere le donne, italiche o foreste che siano, pure quelle col burqua, gli fanno letteralmente ribrezzo. Idem con patate come sopra? Oppure meglio soprassedere e non denunciarlo, visto che questo dipende dal fatto che a lui quest' "allergia" non gli viene dalla lettura del Corano, ma perché poverino, è gaio?
>@ Ritvan: se il "Dire pirlate" vuol dire fomentare l'odio e la violenza perchè no?Se dicessi che i negri andrebbero mandati tutti al forno è sicuramente una pirlata. E le leggi pare mi spedirebbero in galera...Fai tu.JZ<
Amico mio, non è mica colpa mia se tu pensi una cosa e ne scrivi un'altra. Prima hai detto che quelle cose dette dall'imam per te erano "pirlate". Adesso mi dici che "dire pirlate" in italiano è praticamente sinonimo di "fomentare l'odio e la violenza". Non facevi prima a dire:"ha fomentato l'odio e la violenza" invece di dire "ha detto delle pirlate"? Sai, a te la differenza fra le due locuzioni potrà sembrare impercettibile. A me no.
Questo per la forma.
Entrando nel merito, cos'ha detto di tanto "fomentatorio" il nostro per meritarsi l'espulsione?
>1)era giusto condannare a morte Rushdie (in faccia a Rushdie stesso).<
E Rushdie che ha detto, ha forse chiamato i carabinieri per denunciarlo? Ma manco pe' la capa, s'è fatto una sonora pernacchia magari. E per questo "fomenta l'odio e la violenza"??? Ma mio buon JZ secondo questi cervellotici criteri tu dovresti marcire in galera da tempo condannato a un sacco di ergastoli per quante volte ci hai ammorbato qui dei tuoi sadici desideri di vedere sterminati tutti i juventini!
>e che ogni Israeliano (donne e bambini inermi inclusi) sono considerabili al pari di militari occupanti (e quindi non è illecito ucciderli)<
Ma perché, tu, invece facevi per caso distinzione fra donne juventine, bambini juventini e uomini juventini?. Abbi pazienza, caro, ma a 'sto punto io comincio seriamente a tremare per la miserrima sorte di quel povero rabbino italico di che avesse la disgrazia di dire che non sia illecito uccidere con un missile sparato da un elicottero con la stella di Davide anche una dozzina di donne e bambini palestinesi che hanno la disgrazia di trovarsi attorno all'ignaro terrorista palestinese preso di mira. Ah, tu dici che per i rabbini il discorso cambia? Eh, già, quando mai un rabbino può "fomentare odio", quella è tutta robba da imam barbuti e intabarrati
---Ritvan dixit "Già, deciderà il TAR del Lazio. A babbo morto, però, visto che l'impugnazione del decreto ministeriale davanti al TAR non ne sospende l'esecuzione."---
>Non è così: il Tar potrebbe sospendere essendo suo potere (sia sospensiva pre-cautelare che cautelare vds l. 205/00) . E' però orientamento costante non concedere la sospensiva per ati che hanno già prodotto/spiegato i propri effetti. castruccio<
Si castruccio, lo so che in teoria POTREBBE sospendere qualsiasi cosa, ma che sospendi se - data la differenza abissale fra i tempi della giustizia e quelli della macchina repressiva degli Interni mossa nientepopodimeno che dal Ministro in persona - quello è gia stato impacchettato e spedito in Marocco! Stiamo dicendo la stessa cosa, mi pare, ma tu in leguleiese e io in "volgare".
>Sbagli però a ritenerle "pirlate"<
No, semmai ha sbagliato JZ a definirle tali: prenditela con lui, se ne hai il coraggio.
>e a dimenticare che non è la pericolosità di un pensiero ad essere messa in discussione (senza entrare nel campo dei reati di opinione) ma l'incitare all'odio razziale e le azioni che n potrebbero scaturire.<
Odio razziale? Ma da quando in qua il sig. Rushdie è "una razza" a parte? Per il resto (incitamento a uccidere ISRAELIANI, non EBREI, valido PER I PALESTINESI, non per i pachistani o gli indonesiani) vedi mio precedente commento a JZ. A scanso di equivoci, aggiungo ancora una volta quello che ho sempre detto, ovvero io quello di uccidere "lecitamente" civili israeliani DI PROPOSITO lo trovo moralmente e civilmente sbagliato, ma se per questo - come si dice "fatta la legge, trovato l'inganno" - a 'sto punto al prossimo imam basterebbe dire che il kamikaze palestinese dovrebbe farsi esplodere in un bar pieno di donne, bambini e quant'altro in cui è appena entrato l'unico (sfigatissimo) israeliano in uniforme a comprare le sigarette, perché tutto sia a posto e le decine di vittime civili siano messe in conto "danni collaterali" nell'eroica e gloriosa operazione militare di uccidere il soldato che stava comprando le sigarette?. E così l'imam non sarebbe più accusabile di "fomentare l'odio razziale" vero? Ma non farmi ridere!
é possibile avere una traduzione in italiano del famigerato sermone?
sapere esattamente che cosa è reato dire in italia è qualcosa che mi incuriosisce molto...in una (ammetto breve) ricerca non sono riuscito a trovarla... grazie e buon lavoro
Caro Valerio,
Purtroppo, la traduzione del sermone non è stata e non verrà resa pubblica.
Commenting by HaloScan
