Por favor no haga su comentario aquí, sino directamente en grancomboclub.com.
Solo para hacerte notar un error. La ciudad de Leticia no fue "arrebatada por Colombia en la guerra de 1932-33" como asegura tu post. Fue cedida de manera pacífica en el tratado Salomón-Lozano de 1928, por estar ubicada en el llamado "trapecio amazónico".
Este tratado fue firmado por las partes peruanas y colombianas, con la finalidad de confirmar a Colombia como un país amazónico, mientras que dicho país nos otorgó un territorio cerca a su frontera con Ecuador que estaba en litigio y conflicto, con lo cual nosotros le cerramos la puerta a que ellos sean un país amazónico.
La invasión peruana de 1932, en medio de un caos político y social, fue liderada y financiada por empresarios caucheros peruanos que se vieron afectados al pasar sus haciendas a jurisprudencia colombiana, la misma que no les dejaría cometer las mismas fechorías y abusos a la población indígena local. Es por eso que el trístemente célebre Arana aparece como un personaje importante en esta historia. La presencia de población loretana y algunos militares responde a un reclamo regionalista pero no existe conexión entre esta invasión y el gobierno de Sánchez Cerro, el cual aprovechó el conflicto para desviar la atención de la crisis que estaba enfrentando, sobre todo por la escalada de violencia aprista (toma del cuartel O'Donovan en Trujillo en julio de 1932).
Las escaramuzas de 1932-1933 (casi no se le puede llamar guerra) terminaron sin sesiones territoriales, por lo cual decir que perdimos Leticia en ese conflicto es totalmente erróneo.
Con el resto del post estoy completamente de acuerdo. García es un tremendo atorrante.
Vale la precisión. Ahí he corregido el post original. Leticia fue cedida primero, recuperada después por peruanos y luego recuperada por el ejército colombiano Fue la población loretana la que sí se esforzó por recuperarla y no fue apoyada por su gobierno central. Fue así que el contraataque colombiano triunfó.
Para los colombianos si que fue una guerra, la única que tuvo ese país.
En verdad me sorprende que una persona que se precia de su posición progresista, pueda arroparse en el nacionalismo más exacerbado y trasnochado sólo para oponerse al actual Pdte., a quién se lo denuncia por "colombiano" y se levanta intencionadamente el casi olvidado conflicto bélico de 1932-1933.
Respecto a este sorprendente conflicto bélico entre Perú y Colombia habría que hacer algunas precisiones:
1.- La guerra moderna es un fenómeno entre Estados, el conflicto ocurrido con Colombia en 1932 obedeció a una "iniciativa privada" de unos civiles loretanos quienes se creían perjudicados por los límites fijados el Tratado limítrofe Salomón Lozano, estos fueron los que ocuparon la localidad colombiana de Leticia y enfrentaron la mayoría de las acciones militares.
2.- El Estado peruano se vio sorprendido por esta actuación privada, el dispositivo militar en la zona limítrofe con Colombia era mínimo y no estaba preparado para enfrentar un conflicto internacional.
3.- Por esas fechas gobernaba el Perú una dictadura encabezada por el Coronel Sánchez Cerro, quien había tomado el poder derrocando al Pdte. Leguía, el cual había suscrito el Tratado Salomón-Lozano. Este dictador enfrentó una disyuntiva: o hacía cumplir el tratado internacional (la posición histórica del Perú durante todo el siglo XX), se enfrentaba a la población de Iquitos (con el riesgo de una guerra civil) y presentaba sus excusas al gobierno de Colombia (que era lo que correspondía) o se subía al carro de la iniciativa privada de los loretanos y enfrentaba una guerra con Colombia.
Lamentablemente, optó por esto último .
Hacía unos meses -julio de 1932- esta misma dictadura había enfrentado una sublevación aprista en la ciudad de Trujillo y había desplazado a esa región a la mayoría de las tropas y de material bélico del que disponían las fuerzas armadas peruanas.
Igualmente se habían producido una serie de sublevaciones en buques de la Armada Peruana (en mayo de 1932), los cualés fueron develados a sangre y fuego.
El Crnel. Sánchez Cerro eligió incumplir un tratado internacional suscrito por el Perú y tratar de corregir las contradicciones internas de su régimen con el ropaje del nacionalismo, es decir, algo parecido a lo que hizo la dictadura argentina en 1982, con la diferencia de que aquí no había ninguna legitimidad en la ocupación por civiles loretanos de la localidad colombiana de Leticia, pues ya existía un tratado entre nuestros países, el cual rige hasta la actualidad.
Al tener un dispositivo militar mínimo en la región, el Gbno. de Sánchez Cerro ordenó movilizar las tropas y a la escuadra.
En el interín y debido a los desmanes producidos por turbas en contra de la Legación Diplomática de Colombia en Lima, el gobierno colombiano dejó de lado la alternativa diplomática (hubieron varias iniciativas para poner fin a este conflicto, incluso intervino la Sociedad de las Naciones) y ordenó a una fuerza expedicionaria encabezada por el General Alfredo Vásquez Co
Alfredo P.,
Tu comentario se quedó cortado. Complétalo para responderte.
SR
Sólo para aclarar que el gobierno colombiano se vio forzado a la opción militar luego de los desmanes producidos contra el local de la delegación colombiana en Lima; fue así que se produjo la batalla de Güepi, en donde la fuerza expedicionaria colombiana retomó esta localidad. Lamentablemente este conflicto ha sido casi olvidado en elPerú y digo lamentablemente porque este hecho sirve para recordar que el cumplimiento de los tratados internacionales -gusten o no- son la base para la paz y que cualquier aventura bélica que no respete la legalidad internacional es sumamente irresponsable.
Actualmente, sólo en Loreto se recuerda dicho conflicto y en el local de la Municipalidad de Iquitos se encuentran la bandera colombiana y el escudo capturados durante la toma de la localidad colombiana de Leticia por estos civiles loretanos.
Cabe destacar que las tropas peruanas demoraron muchos meses en llegar a la zona del conflicto y cuando llegaron ya se había producido -afortunadamente- una salida diplomática a este sorprendente conflicto. Ayudó mucho a que este conflicto se solucionase de forma pacífica el hecho de que Crnel. Sánchez Cerro fuera asesinado por un militante aprista luego de pasar revista a los reservistas que se movilizaban hacia la frontera; de lo contrario ambos países nos hubiésemos enfrascado en una larga y sangrienta guerra en la jungla, de forma similar a la que -por esos años- enfrentaron Bolivia y Paraguay.
Es muy irresponsable exacerbar nacionalismo sólo por la coyuntura política de corto plazo. Colombia es un país amigo del Perú y con los colombianos nos llevamos bien y no tenemos ningún problema o asunto pendiente.
Todo tiene límites. En pocos lugares del mundo se ve a un presidente marchando con un bandera extranjera en fiestas patrias. Considero que fue una exageración de Alan García.
El tema de Leticia será olvidado en Lima, pero otra cosa es Loreto, que históricamente tiene una identidad muy propia y que en 1932 se sintió traicionado por el gobierno central.
Un buen día en Lima pueden negociar un tratado en que ceden territorio peruano a otro país, pero si en ese territorio hay ciudadanos peruanos, el tema es más complicado. Estos ciudadanos no aceptarán que los "cedan" junto con los territorios. Colombia no tenía presencia alguna en el Amazonas. Leticia era una ciudad completamente peruana. Esa era la historia. Colombia tenía mapas, sí; al igual que Ecuador hasta ahora tiene mapas. Nueve años después de ese conflicto sí defendimos la soberanía peruana en la selva. De haber seguido la misma política que con Colombia, habríamos tenido que ceder de nuevo, territorios y ciudadanos...
No veo por qué nuestros compatriotas de Loreto se merezcan un trato diferente que los Tacna. Ah, la diferencia es tal vez que la guerra con Chile sí llegó a Lima, mientras que con Colombia fue sólo "regional". En ese caso lo irresponsable son los dobles estándares, que sólo crean más malestar contra Lima.
Con Colombia la fiesta va en paz y que siga así por mucho tiempo, pero que no se exagere. Si se quiere ayudar en la lucha contra las FARC que se permita la información sobre la penetración de ese grupo en nuestro país. Que la población loretana tenga participación en esa lucha. El presidente peruano con la bandera colombiana no se ve nada bien. El Perú tuvo una gran guerra interna. Ya me dirán qué presidente de qué país vecino salió a las calles a desfilar con la bandera peruana....
Ah, y no me precio de "progresista", porque simplemente no lo soy. Aquí el tema es que Alan García tiene una relación muy particular con Colombia, país que lo hospedó después del autogolpe de Fujimori.
Solo algunos comentarios sobre los hechos históricos que expone “Alfredo P” en el comentario anterior, que me han hecho desempolvar un viejo artículo que publiqué en una revista sobre el filme “Yo perdí mi corazón en Lima” de Alberto Santana (1933). Este filme está ambientado y fue filmado durante el Conflicto Peruano-Colombiano, conflicto que como bien menciona Alfredo no se le puede llamar una “Guerra” pero que los ejércitos de ambos países insisten en llamarla así (cosas del chauvinismo y orgullo militar). Cuelgo el fragmento específico del artículo que versa sobre el contexto histórico del conflicto, varios de los temas y las fuentes están desarrollados allí.
http://www.divshare.com/download...oad/4996734-
e00
Hay algunos comentarios que me gustaría mencionar y que difieren con la versión de Alfredo.
1. La “Guerra Moderna” es un producto de la modernidad, de la “Edad Moderna”, o sea, producto del desarrollo de los Estados Naciones del siglo XIX. Hasta ahora no estamos descubriendo la pólvora. Estoy de acuerdo con que el conflicto entre Perú y Colombia de setiembre de 1932- mayo de 1933 son un conjunto de escaramuzas que difícilmente se les puede llamar una “guerra” (moderna o medieval) -se habla de sólo 28 muertos por el lado peruano en 4 meses de conflicto armado esporádico-. Sin embargo no es cierto que los “civiles loretanos” fueron los que enfrentaron “la mayoría de las acciones militares”, como dice tu comentario. (esto está más desarrollado en el texto).
2. En las fechas del conflicto Gobernaba el Teniente Coronel Luis Sánchez Cerro, pero como Presidente Constitucional de la República, luego de ganar las elecciones presidenciales de 1931, en las que se enfrentó a Víctor Raúl Haya de la Torre. Así que “por esas fechas” no había ninguna dictadura en el Perú, lo que había era un presidente civil que era un militar retirado. La confusión es común pues se cree que luego del golpe que le hace a Leguía en 1930 se quedó en el poder, pero no es cierto, dejó el poder en marzo de 1931, salió del país y regresó para la campaña meses después. Otras épocas de elecciones sin duda. Además el gobierno de Sánchez Cerro era autoritario, sobre todo luego del levantamiento aprista que mencioné en mi comentario anterior, y por pedido de la derecha enemiga del APRA.
3. Cuestiono tu planteamiento que Sánchez Cerro se enfrentó a una “disyuntiva”, pues la guerra le cayó como anillo al dedo. El Perú estaba pasando por una de sus peores crisis económicas, luego del crack de 1929 (el Perú recién se recupera para 1934) y una crisis social provocada por el entonces radical y terrorista APRA (good old times, ¿eh Alan?). La guerra funcionó como distractor social y cortina de humo, y Sánchez Cerro la utilizó como movilización mediática en Lima (de tropas, con el apoyo de medios de comunicación Loretanos y de El Comercio de Lima) mientras que en el escenario de batalla dejaba a los militares peruanos a su suerte (esto está más explayado en el documento).
4.
Aia Paec, El comentario salió cortado.
Para los/as lectores/as interesada/os les paso el enlace del post de Aia Paec:
http://elblogdecayo.blogspot.com...a-paz-
1932.html
Otra cosa más. Si uno ve fuentes colombianas como
http://es.wikipedia.org/wiki/Gue...Colombo-
Peruana
y más claro en
http://en.wikipedia.org/wiki/Col...lombia-
Peru_War
(¿es que no hay una versión peruana de este tema en Wikipedia? Lo que sale se parece mucho a esto: http://www.colombialink.com/01_I...erra_peru.html)
no sólo inciden en Leticia sino también en Tarapacá (nombre que lleva impreso el origen peruano), la segunda Tarapacá perdida por el Perú.
Muy interesante la discusion,
1)muchas veces se olvida a nivel oficial y popular, en estas discusiones de lo mucho que padecieron las poblaciones indigenas de la selva antes, durante y despues de este conflicto como muestra el testimonio de Rember Yahuarcani (vean en "mi historia")http://www.remberyahuarcani.com/
Igual que con el conflicto con Ecuador las poblaciones aguarunas y achuar aun viven con los peligros de las minas antipersonales.
2)Los medios peruanos estas totalmente sesgados a favor de Uribe, nadie menciona sus lazos con los paramilitares, su intento de cambiar la constitucion para reelegirse, su poco interes de resolver pacificamente el conflicto con la guerrillas, etc. Solo atacan a Chavez cuando estos tres incluyendo a Garcia son caimanes del mismo pozo.
Este es lo que faltaba:
4. Este conflicto es sumamente importante para Colombia, pues es el hito histórico de la creación de su Fuerza Aérea (gracias a mercenarios alemanes) y una de las “guerras” confirmadoras de su nacionalismo y de sus FFAA. En el Perú hubo una exacerbación nacionalista provocada por medios de prensa, pero luego del asesinato de Sánchez Cerro, El Comercio enfiló baterías contra el APRA (cómo cambian los tiempos) y se preocupó más en apoyar al nuevo gobierno del General Óscar Benavides, con lo que se disolvió en la nada ese sentimiento nacionalista mediático.
Commenting by HaloScan
