Por favor no haga su comentario aquí, sino directamente en grancomboclub.com.
"Supongo que para Marco Sifuentes este es un ejemplo de lo que no se debe hacer. Para él, cada uno debería vivir en su corralito de ilusiones y mentiras, expresando sus resentimientos y respondiendo con insultos a todo aquel que quiebre su simple paz. "
no, cada uno no "debería", pero cada uno puede hacerlo si quiere, Salas.
de hecho, este post es el mejor ejemplo de que se puede.
En el comentario dejado por ocraM, o sea, Marco Sifuentes, no hay ninguna idea que discutir. Y en su blog nuevamente (porque lo ha hecho antes) aprovecha para insultarme (me compara con Smithers) a pesar de que yo no lo insulto. En fin, de esto es de lo que hablo: de la expulsión de las ideas en el debate público. Estos son los líderes de opinión que ahora tenemos y no creo que haya manera de celebrarlos.
Salas, es papayita, si no te cuadra un blog, ni las "normas" de un blogger, no entres. El internet es amplio, infinito, y sus posibilidades, mucho mas. Si piensas que el autor del blog es un tarado, bueno, no te jode a ti o si? Hay miles de blogs con todo tipo de contenidos, desde los mas valiosos hasta los mas nauseabundos, tendrias entonces que rayarte por todos y cada uno de ellos. No es por defender ni a ocram ni a nadie, pero no se por que la fijacion por lo que dice ocram. Lo unico que logras con este post es, a traves de tu blog, llevar mas gente al utero, blog que tanto criticas.
Deja ser, dejalo ser. En este universo hay que tener correa. De eso se trata. Como dices, cada quien hace su corralito, si es feliz bueno, es su felicidad. No seas envidioso. Y Antes que digas que no lo envidias, pues te lo repito que si, porque solo un envidioso puede tomarse la chamba de dedicarle todo un post a otro porque le jode lo que piensa. Y peor, si piensas que es un tarado, ya es preocupante tu obsesion, como la de tu compadre faveron que desciende al llano por quitame estas pajas.
A lo tuyo!
Personalmente creo que sobre etica y moral cybernetica nadie tendra la ultima palabra por ahora. Cualquier persona puede decir lo que quiera, desde proclamar un codigo de conducta hasta insultar o difamar a alguien, por la misma forma en las que estan dadas las cosas en el cyberespacio. No hay leyes. Estamos en la calle. En la jungla. La exortacion moral poco puede hacer sobre la conducta de las personas en estos casos. Tanto para los autores, como para la gente que los lee, los celebra o los condena.
Pero es que es la naturalrza misma de los blogs. Son en escensia lugares para poder expresarte y obtener respuesta facilmente. Esta situacion parece un extremo sin embargo. Osea estan demostrando a traves del insulto reiterado que efectivamente, no hay limites por ahora en la blogosfera. Lamentable.
En este tipo de peleas de foros, blogs, etc., suelo percibir grandes egos y mucho tiempo libre, pero tambien hay una especie de placer morboso por el pleito. Como leia en un comment, cuando no hay de argumentos o razones a discutir, gana el ingenio y la rapidez verbal. El insulto solapado, el comentario con segunda. Esa practica criollisima de buscar que el otro se piconee y disfrutar de ello. Hay gente que descubre tempranamente que es lo que mejor sabe hacer. Y efectivamente pues, a eso se dedican. Alla si quermos dedicar tiempo de nuestra corta vida a prestarles atencion, o mas aun, tomarlos en serio y juzgarlos. Saludos. Carlos
a mi la verdad me sorprende todo este debate sobre ética y blogs. ¿es posible de verdad hablar de ética cuando lo que tenemos al frente son básicamente expresiones o proyecciones de la persona -ser natural, ser social. carne y verbo- sobre el internet?
no creo que los blogs sean la jungla ni la calle. cualquier estudio serio puede demostrar qué reglas existen, qué normatividad regula las actividades de tal o cual campo social. si esos espacios existen y sobreviven es porque hay formas de regulación, aparentemente naturales.
los blogs además son vías de escape: el anonimato y el seudonimato abren varias cajas de pandora. en los llamados "blogs basura" se encuentra mucho de lo que vemos a diario en el perú: discriminación, racismo, frustración, etc. ¿bueno o malo? no lo sé, para mi en lo particular, es una suerte de catarsis y creo que esta, en cierto modo, puede ser positiva. muy distinto a ello es hacer hígado y atacar personalmente a alguien todas las semanas. para mi eso revela harta inseguridad personal. ya ni siquiera te gusta el rollo de alguien, sino que no te gusta en absoluto tal persona, no la leas, déjalo, es su chifa.
la blogósfera es como una gran ágora pública: un parque donde todo el mundo declama algo y si quieres te enganchas, si quieres no. es eso. simple.
y ya que estamos citando a tanto filósofo, vamos, regresemos al buen luchito wittgenstein, en su tractatus:
"It is clear that ethics cannot be expressed. Ethics is transcendental. (Ethics and æsthetics are one.)"
Hola. hay tantas cosas que comentar en esta entrada, que me permitiras hacerlo por partes.
Lo del steak and BJ day, es una broma, no insulto a las mujures. A mi me dio mucha risa, pero eso no quiere que piense menos de las mujeres, o que las este humillando. ¿En que clase de mundo estariamos si no tuvieramos la libertad de burlarnos amistosamente de nuestras enamoradas, esposas o amigas? No es odio, es simple compañerismo. Me parece que decir que es denigrar a las mujeres es similar a la predica de los fundamentalistas, que se sienten humillados cuando otra persona hace algun chiste sobre jesus o mahoma. Quizas sea un poco de intolerancia.
En primer lugar, Salas debiera aplicar su capacidad crítica para críticar la conducta pandillera en que lo envuelve su adum Gustavo Faverón. En segundo lugar, la destrucción de Con ventilador se debió a que Salas, alias la doctora Pamela Chu, renunció a los argumentos y lanzó cual defecación de mamut más de 30 gigas de spam y de su bibliografía basura. NO crea que tenemos la memoria FLACA.
Addenda
Lo más triste es cómo Salas, a partir del sonsito de Sifuentes, quiere construirse como la voz de una generación, y más triste aún, de una generación que no existe. SU mojiganga de abanderado de la razón y la crítica solo lo ilusiona a él. Quien lo ha tratado alguna vez sabe que todo su aparato teórico se puede venir abajo con el olor de un anticucho o una parrillada fresca.
Si alguien se sintió atacado por mi comentario, no fue esa la intención. Quise decir solamente que como hay diferentes estructuras de pensamiento entre las personas, estos debates a veces no conducen a nada porque no hay donde ni como procesar los sentidos y puntos de vista del otro lado.
Saludos.
Una aclaración sobre la cita de Wittgenstein (que es la proposición 6.421 del Tractatus).
Cuando Wittgenstein dice que algo "no puede ser expresado" quiere decir que no puede colocarse en una proposición lógica, es decir, que no puede someterse a un proceso de verificación: no puede ser ni verdadero ni falso. Pero eso no quiere decir que la ética es imposible:
Proposición 6.522
There are, indeed, things that cannot be put into words. They make themselves manifest.
Lo que Wittgenstein cuestiona es que las respuestas a las preguntas éticas se equiparen a las respuestas a las preguntas científicas: a diferencia del discurso científico (el de la proposición, digamos), no hay nada que garantice a priori la validez de una respuesta ética. En otras palabras, el sentido del mundo no se deduce de nuestra compresión del mundo; el sentido es algo que le añadimos al mundo:
6.43 If good or bad willing changes the world, it can only change the limits of the world, not the facts; not the things that can be expressed in language. In brief, the world must thereby become quite another, it must so to speak wax or wane as a whole.
Es decir, la ética no es algo que se deduce, sino algo que se construye. Es obvio que existen condicionamientos cognitivos para esta construcción, como el propio Wittgenstein sugiere:
6.423 It is impossible to speak about the will insofar as it is the subject of ethical attributes. And the will as a phenomenon is of interest only to psychology.
Es incorrecto usar estas ideas para deducir que "no hay ética"---Wittgenstein mismo era una persona con una inmensa sensibilidad ética (incluso, era católico). Precisamente, la ética empieza a ser relevante cuando tenemos "expresiones o proyecciones de la persona" (y diría que en ningún otro caso).
Tampoco es correcto decir que la ética no se construye con lenguaje (sería como decir que el sentido no se construye con lenguaje). Wittgenstein no puede decir algo tan absurdo. Pero, a diferencia de la proposición, que en cierto modo es una representación del mundo, el discurso ético incrementa el mundo. En ese sentido, es por completo trivial decir "puedo hacer lo que quiero". Eso siempre es verdad. Pero de allí no se deduce "entonces no debería haber ninguna consecuencia por lo que hago". La única manera de aceptar eso es suponer que los demás no tienen derecho a hacer lo que quiera. Es decir, lo que en verdad se está diciendo es "YO (pero no los demás) puedo hacer lo que quiera".
En otras palabras, si realmente somos serios al decir "puedo hacer lo que quiera", la ética aparece inmediatamente: es necesario regular qué es lo que cada uno puede querer, pues lo que uno hace tiene consecuencias y bien puede ser que los demás no quieran que se haga---eso ya lo sabía bien San Agustín, que astutamente decía: "Ama y haz lo que quieras".
Em honor a la verdad, en el blog de sin-fuentes sí hay un llamado al respeto:
http://uterodemarita.com/portate-bien/
Donde entre otras cosas dice:
"Este no es un blog sobre mí. Ni sobre ti. Ni sobre terceros. Es un espacio de discusión y difusión de asuntos de interés público, no sobre la vida personal de nadie".
Aquello de "haz lo que quieras", lo dijo -supongo- en plan de joda y sólo así debe tomarse.
Soy consciente de los atropellos, abusos y arbitrariedades que muchas veces se cometen en medios y en blogs, pero ocram no es el más claro representante de esa mancha.
Por otro lado, el tema de fondo en el Post de Salas es bastante razonable. Y para nada creo sea envidia como dijo algún despistado.
Hay varias cosas que me gustaría comentar respecto de los comentarios. En primer lugar, que es obvia la diferencia entre quienes ofrecen argumentos y entre quienes repiten insultos.
¿Por qué toco el tema de Sifuentes? Porque su blog es público e interviene en la cosa pública. Suele ofrecer información interesante, no lo dudo, especialmente en lo que respecta a la lucha contra la corrupción. Y si es así, uno esperaría mayor responsabilidad, entendiendo por responsabilidad la capacidad del sujeto de responder por los actos propios. Yo, lamentablemente, no veo en los comentarios de Sifuentes esta capacidad. Y no entiendo cómo quien reclama una conducta ética en los demás, como es el caso de Sifuentes, no se plantea el problema para sí mismo. Echar al traste siglos de reflexión filosófica puede parecer muy gracioso, pero ¿tiene sentido? Aquí hay una incoherencia que me interesa resaltar. Tal vez sea, como anuncia un comentarista, una obsesión, pero les puedo asegurar que no es obsesión con una persona sino con una “estructura de sentimiento” cada vez más creciente.
Agradezco el amable comentario de Susana. Y preciso que mi finalidad no es convencer a quienes no pueden ser convencidos, sino ofrecer una alternativa a aquellos que sientan el mismo desconcierto que yo experimento. La barbarie generalizada nos puede hacer creer que no hay salida, excepto la de “haz lo que quieras.” Yo creo que sí hay una salida y que las minorías que no aceptan la corriente mayoritaria deben hacer lo posible por defender el terreno de la crítica. Dejar hacer y dejar pasar es peligroso, porque nos podemos ver finalmente todos arrastrados por la gran corriente del lugar común.
En cuanto a Wittgenstein, creo que Miguel Rodríguez, un experto en filosofía del lenguaje, ha aclarado el panorama. No hay que confundir lo trascendental y lo inexpresable con lo irrelevante. Wittgenstein veía a la ética como un conjunto de valores originados fuera del mundo. Si es así, la ética sería inexpresable, pero ello no significa que sea inválida. Por el contrario, tendría un poderoso sustento, que es el de Dios. No hay que tergiversar por causa del desconocimiento. Cuando Benedicto XVI (un personaje al que no me interesa defender) dijo que la evolución era irracional lo decía en este sentido lógico. En efecto, la evolución no tiene sentido alguno, tal como lo reconocen los científicos, a menos que recurramos a una categoría trascendental como Dios. La audacia de Wittgenstein es volver hacia una noción trascendental de la ética. Sus ideas son debatibles (para un marxista, para un positivista lógico, serían consideradas absurdas) pero en ningún momento servirían para defender una tesis como la de “haz lo que quieras.”
En efecto, como explica Miguel, si tomo en serio el principio de “hago lo que quiero”, entonces los demás no pueden hacer lo que quieren. Hay dos problemas con este principio: en primer lugar, no se puede evaluar (siempre hago lo que quiero, de manera que no hay un caso en el que la regla no se pudiera cumplir); en segundo lugar, no puede ser convertida en una máxima (solamente yo puedo hacer lo que quiero, pero no los otros). Por tanto, “haz lo que quieras” no es una regla posible.
Este es el punto crucial que quisiera discutir, si es posible: ¿qué ha pasado para que la meditación sobre lo bueno y lo malo, lo que se debe hacer y lo que se puede hacer, sea considerada una estupidez por gente que ha sido educada en la universidad?
Saludos.
Mortadelo:
No, por supuesto que no hay envidia de ningún tipo. Me parece muy bien que los periodistas se especialicen y realicen su trabajo de manera profesional y exitosa. No me meto en un campo que no es el mío. Lo que quiero discutir en qué debemos entender por resposabilidad. Yo no creo que sea responsable, por ejemplo, que Sifuentes me insulte y que, cuando yo le exijo explicaciones, se escude en la coartada de la censura. No hay ningún interés de mi parte por censurarlo ni dañar su carrera.
pero, Salas, sé sincero: admite que hay un problema personal. he chocado varias veces con los intereses de tu amigo Juan Pérez y su cogollo, quienes me han atacado (y en casi todos los casos te has sumado a los ataques sin que nadie te llame; con todo derecho, por supuesto), yo he respondido y ustedes han seguido con sus apanados en su esfuerzo por nulificar todo espacio que ose cuestionar a la policía del pensamiento que aún pretenden implantar en los blogs.
lamentablemente para ustedes, el útero no siguió el mismo camino de otros blogs que consiguieron nulificar. al contrario, el caso de Gustavo Faverón/Juan Pérez (sobre el que nunca, oh Catón, te pronunciaste) los dejó en evidencia ante una comunidad más grande que la consumidora de chismes literarios.
en fin. todo esto ya lo sabes. pero quería recordarte que no eres la persona indicada para emplazarme acerca de mi conducta pública. sobre todo si, como en este post, tu táctica y la de Mr. Burns es distorsionar todo lo que escribo (convertir provocaciones en manifiestos es el truco más viejo).
por eso mismo, darling, no te voy a dar cuentas de nada de lo que haga o deje de hacer en mi "blog-basura" (que, me permito recordarlo, está linkeado desde el Gran Combo). a ti menos que a nadie.
pero los comentarios de los demás valen la pena. que siga el debate. yo los seguiré leyendo.
m.
p.s.: miguel, creo que roberto citó a wittgenstein exactamente como tú lo interpretaste y no de otra forma. y me alegra que hayas recordado a San Agustín. exactamente lo que quería decir.
Contra lo que se ha dicho, la tendencia mundial esta yendo precisamente hacia establecer un codigo de conducta, lo que no necesariamente implica censura. Esto es bastante reciente, surgió a partir de unas amenazas de muerte a una conocida blogger de USA Kathy Sierra. A partir de este hecho, Tim O'Reilly otro famoso blogger, hizo un post que ha dado la vuelta al mundo y ha tenido mucha repercusión en diversas blogósferas: Call for a Blogger's Code of Conduct http://radar.oreilly.com/
archive...r_a_blog_1.html
Y que después se ha ampliado en este otro post: Draft Blogger's Code of Conduct http://radar.oreilly.com/
archive...bloggers_1.html
Si le dan una ojeada verán que son cosas muy simples pero que si nos atuviéramos a ellas nos harían esto de bloguear un poco menos complicado, salvo que les guste la pelea claro. Hay 2 puntos en especial que rescataría:
2. We won't say anything online that we wouldn't say in person.
3. We connect privately before we respond publicly.
Creo que en muchos blogs hay demasiada bravuconería basada en el hecho que no estás debatiendo con la persona frente a frente, por supuesto, también hay quienes quieren hacer de los malos modales una virtud.
A nivel sudamericano tenemos el documento que surgió a raíz del ataque al blog de una chica colombiana y que p ueden ver acá: http://arellanos.blogspot.com/20...-libre-
soy.html
Como pueden ver, libertad no es libertinaje ni irresponsabilidad. Obviamente cada cual actúa como lo que es.
Respondo a ocraM
1. No, no hay ningún problema personal. Yo he visto en el blog de Sifuentes varios post dedicados a Jorge del Castillo, Agustín Mantilla y el almirante Giampietri. Me parece muy bien que se ponga en evidencia aquellos canallas. Pero sería absurdo acusar a Sifuentes de tener un problema "personal" con esos personajes. Ya he aguantado que, en varias ocasiones, Sifuentes permitiera insultos contra mí en lo comentarios. De eso no me he quejado. El problema que yo quiero discutir (a lo cual Sifuentes se niega) es el insulto a la inteligencia que implica el pregonar la irresponsabilidad. Yo he presentado argumentos y estoy esperando los de él o de aquellos que piensen como él.
2. No entiendo de dónde puede sacar Sifuentes que "no soy la persona más indicada" para discutir tal o cual tema. Si hay una tergiversación de parte mía, Sifuentes debería demostrarla. Pero no lo hace.
3. Con respecto a la "policía del pensamiento". No hay tal. Nadie tiene aquí el poder de reprimir, sino de argumentar. La policía tiene la capacidad de ejercer la violencia para hacer cumplir ciertas normas. No es mi caso ni el de Gustavo ni el de nadie en este mundo de los blogs.
Que Arellano se atreva a comentar aqui y ahora es simplemente un ejercicio de conchudez cuando él mismo es un conocido censurador intolerante desde su portal blogsperu
"¿Por qué toco el tema de Sifuentes? Porque su blog es público e interviene en la cosa pública. [...] Y si es así, uno esperaría mayor responsabilidad, entendiendo por responsabilidad la capacidad del sujeto de responder por los actos propios. Yo, lamentablemente, no veo en los comentarios de Sifuentes esta capacidad."
uhm, daniel. se entiende que pudo ser el blog de marco ahora como mañana el de cualquiera. ¿verdad? osea, lo que tú quieres demostrar es cómo en algunos casos hay cierta incoherencia o falta de correspondencia sobre la "ética" de ciertos bloggers. ahora es el estudio de caso: www.uterodemarita.com
¿puedo sugerirte, en el nombre de la ciencia, cualquier otro blog, y así seguimos discutiendo casos? vamos, podemos escoger tres, si quieres.
y sí, mi interpretación de wittgenstein es similar a la que se ha hecho por estos lares y no es justificación de modo alguno de la violencia verbal que circula en la chologósfera (habiendo ya pasado por ese tipo de ataques repetidas y repetidas veces en algunos blogs "éticos").
no te preocupes, daniel. no voy a coger ningún atizador.
La respuesta no es tan fácil como decir: “no entres y listo”. Esa es lógica Papaupa, “si no te gusta cambia de canal, eres libres”. Eso no es libertad, pues bajo esa premisa entonces abramos las puertas del parque de las leyendas y dejemos que los animales hagan lo que sea. Siendo los blogs también medios de comunicación masiva, estos están en la obligación de no poner en el camino público basura informativa. Así como tienen esa misma responsabilidad la radio, la televisión y la prensa. Cuando lo entenderán.
Edited By Siteowner
Cada vez que tengo una conversación acerca de este tipo de temas me topo con el problema de probar que una determinada posición moral o ética (en el sentido de las cosas deben ser de una determinada forma; como por ejemplo, decir que está mal matar) es la correcta. Si la ética (en el sentido que dije antes) no es algo que se pueda probar sino algo que se construye, entonces no tiene caso discutir y argumentar sobre qué es correcto o incorrecto ("como hay diferentes estructuras de pensamiento entre las personas, estos debates a veces no conducen a nada ". dice Frisancho). Por eso es que cuando me preguntan si me parece que la pena de muerte está bien, yo respondo "No discutamos si está bien o mal, pensemos mejor que no podemos darle tanto poder sobre el individuo a una organización impersonal y fría como es el Estado"
Así que, ¿es conveniente que dueño de blog permita que los visitantes pongan lo primero que les pase por la cabeza? Ocram mismo opina que no en las reglas que ha puesto en "portate bien". Deberíamos discutir mas bien qué reglas deben ser esas.
Oigan, no me malinterpreten, quiero decir que no conducen a nada como un hecho fáctico, y debi decir quiza que LAMENTABLEMENTE no conducen a nada... Se me malinterpreta al concluir de alli que no debe debatirse.... porque la idea es precisamente debatir, a ver si asi los argumentos que son mejores (porque sí hay cosas mejores que otras, aunque algunos se resistan a entenderlo) pueden persuadir a las personas que sostienen argumentos menos buenos y hacerles notar sus contradicciones
Menudo debate el que se ha montado. Diré algo sobre este blog, pues.
El Gran Combo Club no tiene moderación de comentarios. Los comentarios entran y si y sólo si alguien se queja (y a veces he insistido en dejarlos), procedo a editarlos o eliminarlos. Algunas veces he permitido algunos comentarios en que se me insulta; otras veces, no. Hace poco tuvimos una especie de ataque de comentarios en que se usurpaba el nombre de otras personas para hacer ataques personales. Fuera. No son bienvenidos. Sin embargo, en la medida de lo posible la idea es evitar eliminar comentarios.
Los enlaces no han sido tema de mayor discusión. Nadie ha objetado ningún enlace a ningún otro blog o página web. Por un criterio de interés, universalidad y reciprocidad los enlaces están ahí. Para nada sugieren identificación con el contenido de los blogs que refieren.
Cada autor o autora responde por sus propios posts. De hecho, a veces tenemos opiniones discrepantes. No nos hemos juntado porque pensemos igual. Creo que cada contribuyente tiene algo que aportar y lo hace. No hay responsabilidad colectiva, sólo individual. Las quejas son con el autor o autora.
Sé que hay una discusión que lleva ya algún tiempo entre Gustavo, Daniel, Marco, y otros bloggers, por momentos un poco avinagrada, pero espero que salga algo productivo de la misma. En este tema concreto tiendo a estar más de acuerdo con Daniel sobre tener ciertos estándares mínimos de conducta. Esto para nada resta consideración (¿es realmente necesario decirlo?) a Marco Sifuentes y su excelente bitácora.
En mi área, la economía y las ciencias sociales en general, también ocurren discusiones parecidas, como habrán podido apreciar en los últimos posts. Alguna gente se me ha molestado por algunas cosas que he escrito y ya lo ponen casi en términos de ser "persona no grata" (PNG). En fin, no hay por qué tomar las cosas así tampoco.
Recordaré nomás ese cuento que acaba con la moraleja "no todo el que te caga encima es tu enemigo; ni todo el que te saca de la mierda, tu amigo" (¿cómo sigue?...).
Una crítica acertada, aunque dura, puede ser el mayor favor que te hagan alguna vez...
Saludos,
Sílvio
"Siendo los blogs también medios de comunicación masiva, estos están en la obligación de no poner en el camino público basura informativa. Así como tienen esa misma responsabilidad la radio, la televisión y la prensa. Cuando lo entenderán."
ese es el tipo de peligro que hay detrás de una mala discusión sobre los blogs y la ética. y termina con casos como el de china, con censura estatal.
no es pues en absoluto comparable la radio o la tv con los blogs: en los primeros dos casos porque se trata de recursos públicos dados en concesión. en el caso de los blogs, por el contrario, se trata simplemente de una voz personal que puede o no generar esfera pública.
IP: 190.40.57.84
Publicado originalmente como roberto bustamante; email: roberto.bustamante@gmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
"Tus comentarios son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes para que este tipo de gente te entienda. El relativismo mas criticable que los caracteriza es estructural, esta en sus mentes (y en sus corazones, si me permiten la metafora) y contra ello no se puede hacer mucho."
disculpa susana, en serio, pero no podía dejar de pasar por alto esas líneas. es quizá una de las muestras de snobismo más grandes que he leído alguna vez (y he leído varias, de verdad). nada, no hay roches.
Publicado originalmente como roberto bustamante; email: roberto.bustamante@gmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
"no todo el que te caga encima es tu enemigo; ni todo el que te saca de la mierda, tu amigo"
Y cuando estés de mierda hasta el cuello, no digas ni pío.
¿O sea por qué, según tú, un blog "puede o no generar esfera pública" está libre de la resposabilidad?
Que su alcance sea más "limitado", no lo hace menos medio de comunicación masiva.
Y lo que es un recurso público, mi estimado, no es la tv y la radio, sino la señal espectroscopica por donde se mueve estos dos medios. Tal como lo tiene la telefonía y la net, en donde estás -si necesitas te ubiquen-.
Eso es otra cosa que nada tiene que ver aquí. Tu estás hablando de soporte técnico, y de lo que se trata es de contenidos. Dos cosas distintas.
Ahora si esto te aclara el punto: sí no debe haber censuras estatales y cuasi stalinistas o chavistas -o como la que propone keiko-. Eso sí, estamos de acuerdo. Pero en lo que no estoy de acuerdo en que se deje así como asi. Lo que no significa que el control sea externo ni por la vía penal, etc, pues para eso está autoregulación.
Y de hecho, el debate. Ambas son formas democráticas de a) manetener la libertad de expresión y b)que esta libertad de expresión no se convierta libertinaje de expresión.
Edited By Siteowner
"Wales ha publicado en su propio blog el Blogger´s Code of Conduct. Debo decir que me satisface enormemente notar que las propuestas de Wales, resumidas en siete reglas, coinciden enteramente con lo que he venido haciendo desde hace tiempo en Puente Areo".
(11.03.06)
Blogger's Code of Conduct
http://blogging.wikia.com/wiki/
B...Code_of_Conduct
3. If tensions escalate, we will connect privately before we respond publicly.
"¿Te tengo que pedir que por favor no contribuyas a hacerle propaganda a la comisión de un delito en el que se me insulta y se roba mi identidad y la de otras personas? Pobre idiota. Pobre infeliz."
(12.2.07)
5. We do not allow anonymous comments.
"¿Y desde cuando Hildebrandt tendría dudas en trabajar para quien le diera mas billete? Es ex-empleado de Delgado Parker, Ivcher, Crousillat, Schultz. A todos los ha llamado rateros y al poco tiempo ha vuelto a trabajar con ellos. ¿Hace falta más para saber qué clase de persona es y cual será su actitud esta vez?"
(juan pérez 18.01.07)
http://elanexodeocram.blogspot.c...ete-
annimo.html
6. We ignore the trolls.
"Muchas personas me han pedido que deje de caer en el juego de Aguirre, que deje de referirme a él y me dedique a otros asuntos, que no le dé la publicidad que un blog puede brindar, que es poca, pero que él busca y disfruta cada vez que puede. Voy a hacerles caso: no volveré a hablar más sobre Aguirre."
(23.1.06)
Publicado originalmente como diego gonzález holguín; email: diegogonzalez83@hotmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
sí, me refería a la señal espectroscópica.
el tema del contenido, nuevamente, es recontra delicado. peligroso, sin lugar a dudas.
"Ahora si esto te aclara el punto: sí no debe haber censuras estatales y cuasi stalinistas o chavistas -o como la que propone keiko-. Eso sí, estamos de acuerdo. Pero en lo que no estoy de acuerdo en que se deje así como asi. Lo que no significa que el control sea externo ni por la vía penal, etc, pues para eso está autoregulación."
perfecto. ya tenemos medio vaso lleno. lo otro, sí, autoregulación. ¿y qué pasa si no te gusta esa autoregulación?
ps. antes que digan cualquier vaina, no. diego gonzalez holguín no soy yo.
Publicado originalmente como roberto bustamante; email: roberto.bustamante@gmail.com; página web: http://elmorsa.blogspot.com/
No estoy de acuerdo, Morsa. Este sí es un medio público. Es bastante más, barato de producir, la audiencia es mucho menor, tiene un selector de canales con más numeritos y las propagandas de pueden evadir más fácilmente, pero es sí un medio público. Por eso no nos podemos poner a opinar cosas que en un contexto privado no serían malinterpretadas. Tampoco voy a negar que poco a poco nos iremos acostumbrando a hacerle menos caso (¿Han visto las autopsias de CSI? A mi sobrino le parecen monses, en cambio yo casi me desmayo en 1977 con la pesadilla de Trixie en Meteoro), pero eso no nos quita la responsabilidad de ponernos en los zapatos de los lectores.
Quiero aclarar que si no respondo a los ataques personales que abundan en estos comments, eso se debe únicamente al soberano aburrimiento que me producen.
He respondido a todos con anterioridad.
En los blogs donde se hicieron originalmente no se aceptan mis comentarios, que son siempre filtrados (porque en esos blogs está permitido todo salvo arruinarle la fantasía autista a los bloggers).
En este blog del que yo soy colaborador, en cambio, sí se publican los ataques en mi contra.
Y jamás me he quejado por ello (aunque sí me sorprende ver que, en el colmo de la tolerancia, se reproducen aquí textos íntegros extraídos de blogs-basura anónimos y que contienen citas deformadas).
En la cita del Code of Conduct de Wales que hace un anónimo a las 11:04, por ejemplo, se ha cambiado la palabra "pseudónimo" por la palabra "anónimo", con lo cual se comete una evidente deshonestidad.
Que quede como lección para quienes, en el colmo del descaro, me llaman autoritario.
Ahora me permito señalar mi posición sobre el tema que Daniel ha propuesto (y que fue sintomáticamente recibido con insultos, sobrenombres y ataques fuera de lugar).
Mi posición es en el fondo muy sencilla: la blogósfera es un espacio nuevo y por tanto no normado.
La falta de norma no es un rasgo inherente a ella, que quepa celebrar, sino un rasgo propio de su novedad, que tarde o temprano será superado, como ha sido superada la carencia de norma, en mayor o menor medida, en todos los otros espacios sociales.
Proponer un código de conducta tan flexible como el que propone Wales, y que yo recojo, es un intento de asegurar que, una vez que la blogósfera sea normada, conserve su naturaleza democrática.
Proponer la carencia total de norma (haz lo que quieras) y el ombliguismo autista (que nadie te arruine tu mundo), es, en cambio, aceptar la jungla como si ese fuera nuestro destino irremisible.
Nadie ha presentado jamás un argumento razonable que demuestre que internet en general o la blogósfera en particular puedan colocarse más allá de las normas éticas que rigen cualquier otra actividad social.
Sin embargo, la dificultad práctica de fijar esas normas se quiere presentar frecuentemente como si ella misma demostrara que esa falta de normatividad es necesaria e incluso saludable.
Y a partir de eso, a quienes proponen formas de autorregulación comunales y compartidas, se les caricaturiza como autoritarios o dictatoriales.
Yo creo justamente lo contrario: internet y la blogósfera presentan una oportunidad única para que una comunidad civil se fije sus propias normas sin que existan en ella las posibilidades de persecusión policial, represión forzada, etc.
Se puede hacer eso o proponer que todos compartamos internet como las bestias comparten la selva. Pero no creo que la ley de la jungla sea precisamente un ejemplo de democracia.
Hay un par de comentarios provenientes del IP 190.40.57.84 aparecidos inicialmente como "roberto bustamante" y luego como "diego gonzález holguín", ambos con un enlace al Blog del Morsa...Interesante.
Decir "Haz lo que quieras" suena atractivo a primera vista. Supongo que parte de la idea de que uno no va a querer hacer algo reñido con la ética. De buenas a primeras no vas a querer robar a alguien o insultar gratuitamente a otro sería parte de esta teoría. Es de suponer que ninguno de los que estamos discutiendo acá le va a meter un balazo a otro porque le miró mal o le dio un palo en un post. Pero no todos tienen los mismos deseos ni necesariamente quieren manejarse con ética.
Me parece interesante que discutamos qué códigos de conducta serían los óptimos para este nuevo medio que son los blogs. De todas formas es un medio de comumicación. Quienes tenemos un blog hacemos uso de un derecho, y cada derecho viene junto con deberes. Carne con hueso que le dicen.
Por ejemplo, algo a evitar: los insultos a terceros. Si ya es discutible que se rebajen los argumentos a la chacota o a la broma malintencionada - muchas veces desde el anonimato, el arma de los valientes - para rebatir a alguien, ya qué vamos a decir de involucrar en el asunto a familiares o personas cercanas al enemigo de turno.
Marco, como periodistas creo que nuestro deber es plantearnos sobre las obligaciones que tenemos al expresarnos por cualquier medio de comunicación.
¿Que tal si aprovechan el nutrido dialogo habido en estos comments para ponerle fin a las discusiones personales?, de forma que se siga discutiendo el tema, pero sin aluciones a fulano o mengano. Borron y cuenta nueva pues, con su apreton de manos virtual. Se puede seguir discutiendo el tema subyacente de alguna forma de etica bloguera per se, pero sin ponerlo en terminos personales y dejando de lado lo que dijo uno u otro en el pasado. Todos los aludidos hicieron sus descargos y explicaron bastante bien sus ideas. No tienen que seguir necesariamente algun codigo que propone el otro, pero al menos, respetarlo ¿no?
Por lo menos reducirse a no hacer lo que se sabe va a ofender al otro. Parece tan facil! pero parece nomas. Aunque estoy seguro que con un poco de esfuerzo se puede AL MENOS, tratar de evitar hacerlo... Saludos
Roberto,
He releido mi primero comentario y entiendo que te pueda parecer snob. Como ya dije despues, no tengo la intención de molestar, insultar o aplastar a nadie. Pero comparto con Daniel lo que alguien llama "obsesión" con ciertos temas (no con personas); me preocupa e irrita terriblemente ver que reglas básicas de convivencia, en cualquier espacio -inluso el virtual- no se entiendan. En fin... de alli el tonito del comentario, producto de esa irritación que seguramente no alcancé a moderar bien y se filtró en mis palabras (porque he recibido varios mails personales acusandome de lo mismo, asi que algo debe haber alli que la gente percibió y que no le gustó). En realidad no suelo comentar demasiado en otros blogs y en este post este es el último comentario que pongo.
Estimado Daniel,
entiendo un blog como una bitácora personal, una extensión del pensamiento y un espacio de creación.
Creo que este es el sentido del "haz lo que quieras" que Ocram señala: "crea según tu impuslo de crear", según un estilo que puede ser polémico, provocador, gustarte o no, pero que creo lo caracteriza.
Lo que sí, veo mucho de personal y de obsesivo en este asunto. ¿Por qué no criticar a otro blogger que llama "pobre idiota, pobre infeliz" a otro, por qué no criticar a alguien que dedica un post entero a otro llamándolo "el sonsito"?
Claro, porque se trata de Sifuentes en este caso y de una causa común. El barniz "ético" que pretendes imprimirle no me revela otra cosa que una obsesión.
Me parece que tienes talento de sobra como para pensar en los temas de medievalística a los que te dedicas y seguir ilustrándonos como siempre lo haces.
Pues eso de sentirse el abanderado de la moral pública de los blogs y ufanarse de destruir un blog "racista y homofóbico"... Enjaezarás también tu caballo para luchar contra los racistas que viven en tu comunidad? Cómo harás para arruinarlos en el mundo real?
Aconsejarás a tu amigo que no llame "pobre idiota y pobre infeliz" a los demás? Lo aconsejarás de no convertirse en un troll con otra identidad en los blogs?
El mundo real, mi querido amigo, la vida concreta... que haces tú en ella para que ese "mundo en el que queremos vivir cambie"?
En fin... laissez faire, laissez dire...
¿Alguien puede aclarar cómo es que los mensajes firmados por Roberto Bustamante y los firmados por Diego González Holguín (que reproducen al pie de la letra cierto post de un blog-basura) vienen exactamente desde el mismo IP con apenas 24 minutos de diferencia entre uno y otro?
Es lo menos que se merecen quienes están tratando de conversar sobre ética en este foro.
Recuerden lo que les dije ayer: el mensaje firmado por Diego González Holguín no sólo reproduce literalmente un post de un blog-basura anónimo, sino que además deforma intencionalmente el texto de Wales para atribuirle ideas que el norteamericano jamás ha propuesto.
Repito que no tengo obsesión alguna con personas, en el mismo sentido en el que sería absurdo decir que Sifuentes tiene alguna obsesión con Giampietri o Garrido Lecca.
Repito también que discutir lo que se debe hacer no tiene nada que ver con ejercer la coerción o la censura. Aquí Bustamante y Sifuentes han caricaturizado una posición que se propone a partir del un diálogo racional. Lamentablemente, ese diálogo no se produce porque la otra parte no ofrece argumentos.
Reaño ha señalado un incidente que yo lamento, es verdad. Pero que se produjo precisamente porque las reglas siguen siendo opacas o arbitrarias. Sifuentes, por ejemplo, censura comentarios míos, pero deja pasar otros en los que se me insulta a mí y a otras personas. Dejó pasar, por ejemplo, un insulto bastante grueso a Juan Luis Cipriani, persona a quien no respeto y quien no me simpatiza en absoluto. Pero yo, en su lugar, no hubiera permitido que se refieran a él de esa manera. Por su lado, Bustamante reclamaba que se le pidiera "por favor" lo que en principio me parece un derecho. Precisamente porque sería mejor evitar estas reacciones, sería bueno que, al menos en los blogs que se precian de ser serios, haya reglas claras, de manera que se reduzca a cero las arbitrariedades. De modo que quienes no acepten estas normas seguirán siendo libres de administrar sus blogs a su manera. La arbitrariedad consiste, precisamente, en hacer lo que nos da la gana. Lo que resulta doblemente arbitrario es que yo reclame mi derecho a hacer lo que me dé la gana pero restrinja el derecho de los demás a hacer lo que les dé la gana. Cuando Reaño me reclama que no sea obsesivo, entra en esta paradoja. Si yo debo 'dejar decir' a los otros lo que quieran, ¿por qué ellos no me dejan a mí decir lo que yo quiero? Propongo entonces un debate de argumentos a ver de qué manera se puede salir de esta paradoja. Para mí, la única salida es reconociendo que "haz lo que quieras" no es un principio posible.
Que tal delimitar de forma clara el "Haz lo que quieras" en tu propio blog. De tal forma que:
1. Posteas lo quieras, ok. Pero anticipas claramente reglas para los comentarios (asi no halla reglas, lo dices).
2.Y, reconoces la validez de esas reglas solamente dentro de tu blog. Respetas las propias de otros blogs.
Eso implicaria ser claro en como manejaras la respuesta de la gente a lo que posteas. Osea, tener en un lugar bien visible tu "Politica de comentarios". Asi no tengas ninguna, decirlo claramente. Tu pones las reglas. En tu blog. De modo que la gente que entra sabe que hay unas reglas (cualesquiera le de la gana al dueño del blog) que son anunciadas, y claras.
La idea la saque de un blog grande, de aproximadamente 50 mil visitas a la semana. Me parece una idea totalmente rescatable y discutible.
Todo esto es un gran juego de intereses perniciosos, en un medio como el nuestro carente de una importante infraestructura cultural, que el estado debería auspiciar.Por que intereses siempre han existido, o podemos llamarlos “argollas” si quieren, ese no es el problema. Lo que debería haber es precisamente eso “argollas”, en plural, con la misma capacidad hegemónica(en términos mediáticos, académicos, editoriales y económicos) que la “argolla” principal, lo cual nos permitiría no estar propensos a las amenazas y chantajes que la por ahora “argolla hegemónica” destila contra quienes se atreven a contradecirlos.
Repito: alguien debería explicar qué es lo que pasa con esos mensajes firmados con nombres distintos pero que aparecen con un mismo IP. No estoy deslizando teorías al respecto: quizá alguien está tratando de afectar la credibilidad de Roberto Bustamante enviando mensajes apócrifos. Si es así, esos mensajes deberían ser borrados. Si Bustamante es el autor, sin embargo, él es quien debería aclararlo. Esos mensajes, como he dicho ya antes, contienen citas falsas y reproducen textos de un blog-basura.
Hola Gustavo,
Esos mensajes no han sido borrados, porque al parecer, efectivamente, son de autoría de Roberto Bustamante.
Saludos,
Sílvio
Este es un tema muy interesante. Será más interesante ver hasta donde llega la capacidad de los normativos –Faveron, Salas y quienes quieran hacerles compañía- de llevar a buen termino una discusión basada en argumentos razonables y no en el “pateo de tableo cuado se me acaban los argumentos” al que Faveron recurre muy a menudo en su blog.
Empecemos por esta afirmación de Faveron:
“Nadie ha presentado jamás un argumento razonable que demuestre que internet en general o la blogósfera en particular puedan colocarse más allá de las normas éticas que rigen cualquier otra actividad social.”
Falso. Si hay argumentos. Está el argumento de la creación artística. Y el de la libertad de pensamiento. Y el de la libertad de expresión.
Para muchos, entre los que me incluyo, la creación artística permite ensayar y jugar con todo, nada le es ajena. Un blog es un tipo de expresión artística. Por lo tanto creo que da cabida a lo que sea. Los limites son la responsabilidad del artista y lo que la comunidad pueda tolerar, la interacción entre la voluntad del artista y la de la comunidad.
La sociedad, la comunidad que alberga al agente de cambio (al artista, al bloggler, al filosofo, al agente de cambio) por su parte debe defenderse –tiene derecho a hacerlo- si siente que debe hacerlo. O cambiar, adaptarse mejor si es necesario a partir de lo que el artista propone. Por eso los artistas suelen ser seres insulares y extraños al medio en el que surgen. Muchas veces apenas tolerados, muchas veces marginados y combatido. Suelen ser los que señalan las incoherencias e injusticias por lo que se hacen incómodos para la comunidad.
No olvidemos jamás que las voces disidentes son fundamentales para cualquier comunidad y deben ser protegidas y estimuladas. Son la única manera de percatarse de que un cambio de rumbo puede ser necesario.
Faveron otra vez:
“Y a partir de eso, a quienes proponen formas de autorregulación comunales y compartidas, se les caricaturiza como autoritarios o dictatoriales.”
No es que caricaturicemos a Faveron. El mismo se ha encargado de hacerse un fantoche moral. La autorregulación esta bien. Pero es personal y esta debe ser antes que nada COHERENTE.
Faveron por su parte no cumple las reglas que el mismo se ha propuesto. Es por tanto un hipócrita. En su blog insulta en publico a quienes no piensan como él. Pero se escandaliza por los insultos en otros blogs y no deja de denunciarlos. Al parecer –a partir de muy bien fundamentados argumentos- también comenta desde el anonimato. Desde el mismo anonimato respecto al que tanto berrinche hace.
Es por ejemplo patética -y sintomática- su campaña contra Jáuregui y su silencio respecto a Cueto. El primero es un cómico que se presenta como tal y al parecer se toma en serio nada. El segundo comparte con Faveron la postura adusta de la superioridad ética y moral respecto a los que no están en su entorno. Si un bufón hace un plagio será juzgado con las reglas de los bufones. Si un s
Si un supuesto patricio moral plagia será juzgado con las reglas de los supuestos patricios.
Tal como lo demuestra Sifuentes en su blog, lo de Cueto no se trato de haberse olvidado de usar comillas, tal como Cueto sostiene, tendría que haber puesto más bien solo dos: una al inicio y otra la final, la defensa de su proceder es ridícula. Como es ridícula la insistencia de Faveron sobre los plagios de Jáuregui y dejar de lado el de Cueto. Como es ridícula su incoherencia: decir que insultar esta mal pero insultar cada vez que le viene en gana.
Para aclarar:
Autorregulación si. Autorregulación personal y no de terceros, no de autoproclamados patricios morales. Ley de la selva no. Lo que estamos haciendo aquí, diferenciar el trigo de la paja, es lo que hace falta.
Cada bloger es responsable por su blog. Su proceder, su responsabilidad o la falta de ella, su propia talla moral, son los que validan o invalidan sus posiciones, sus ideas. Las que finalmente les dan fuerza, validez, lectores, influencia.
Remitirse además a los argumentos de libertad de pensamiento y expresión es innecesario. Esas libertades se ganaron hace ya mucho.
Silvio: sería interesante que Bustamante resultara el autor de esos mensajes escritos bajo seudónimo, dedicados a insultarme y a reproducir extractos de un blog basura. Más tarde, cuando tenga tiempo, explicaré exactamente por qué me parece interesante. Por ahora, estoy seguro de que el dato merecerá los comentarios de otros... Aunque últimamente, cuando yo pienso eso, lo que viene es un silencio casi metafísico.
Haz lo que quieras: entonces un día alguien hara eso que no te gusta contigo y ahí te quiero ver...
No dejes que nadie arruine tu blog: ni que un blog sea parte esencial de mi existencia, a menos que viva de él con él y para él...
El blog es una herramienta más para un sinfin de fines. El problema está en los fines a mi entender.
La soberbia nos lleva constantemente a valorar a los demás no sólo por su aspecto físico, apariencia, sino también por lo que expresan: De acuerdo a nuestro entendimiento, -no sabemos si es cierto o antojadizo- dividimos el mundo en "buenos' y "malos". Gente "buena" son todas aquellas personas que conceptúan en forma similar a la mía; son por lo general inteligentes y repletos de buenas intenciones. Las opiniones contrarias, en cambio, son producto de flujos e influjos “preocupantes”, son personas acomplejadas con evidentes taras sociales, rencor, resentimiento, codicia, envidia, mezquindad etc, etc... (Entre nos, francamente a estos últimos yo no los puedo ver ni en pintura..!)
De vez en cuando me doy una vuelta por el barrio (los blogs) y siempre que aterrizo para hablar con la muchachada sobre los temas de actualidad, encuentro la misma vaina: Una guerrita no declarada entre “cholos” y “mestizos”, entre “misios” y “acomodados”. La discusión sobre los escritores "costeños" y "andinos" en realidad escondía -en ambos lados- una discusión político/social, racial que se esmeraban en ocultar; así lo percibí. El argumento que algunos esgrimían: Se trata de una "argolla" capitalina (pituca) que "controla" la cultura del país no por capacidad, sino por cuestiones de apellidos, color de la piel, vínculos familiares, lazos sociales, “argollas”, parentescos, etc, etc… Entre lamentos, decían que los “mafiosos” eran los amos de las páginas culturales de diarios y revistas; “hacen y deshacen en las editoriales, y descaradamente llevan agua para sus molinos de La Molina, San Isidro y Miraflores...” Además, insistían, escriben pésimo. Esta política, -afirmaban- va en desmedro de los intelectuales “cobrizos”, es contraria a los profesionales de aspecto “cholo”, a quienes, por otro lado, a latigazo limpio, o con subterfugios, los expectoran de las vitrinas mediáticas……
Los otros, los “pitucos”, los “blanquiñosos”, montados en sus 4x4 se defendían. Antes de encender el motor del ‘todo terreno’, afirmaban que la "literatura', es decir, la "cultura” es rigor, exigencia, pulcritud. “No se trata de una pichanguita”. La tarea cultural, -decían- es algo muy delicado que no se puede tomar a las locas. En consecuencia, es una obligación cristalina e inmaculada. El argumento era el mismo que hoy, patéticamente, pide Daniel Salas: Una panacea con buena letra, nada de irse por las ramas y menos por la tangente. Por eso exigían el reino de la paz, el amor y el entendimiento. En ese sentido, con meticulosidad, le torcían el antebrazo a Oswaldo Reynoso para que públicamente se "defina", de una vez por todas, "déjese de cojudeces y aclare cómo es esa moña del terrorismo y si se siente plenamente realizado con el derramamiento de sangre..." En ese aspecto fueron claros:
- "Señor Reynoso, ¿está a favor o en contra de Sendero
(Viene...)
Pregunta maniquea, y la respuesta también. Optar negativamente no era ninguna tregua; implicaba, en efecto, denigrar de la lucha armada y en consecuencia de todos los asesinos que creían en ella. En esa categoría están Fidel Castro, Lenín, el Che Guevara, Mao Tse Tung, Hugo Chávez, etc, etc… De cajón, si movías la cabeza como un burro, tenías que pedir muerte a los agresores, muerte a los malvados que destruyen la armonía del mundo, muerte a quienes niegan la democracia.
- “¿O su compromiso con la democracia señor Reynoso, es de diente para afuera..?”
- “No lo noto muy seguro en sus afirmaciones..”
En consecuencia, en un programa de televisión, de radio, o en algún diario, había que declárese “demócrata”, y la mejor forma de hacerlo y para despejar dudas era ensalzando precisamente a quienes no lo eran..!
Por el contrario, si la respuesta era afirmativa, era una estupidez redonda. Primero, porque nadie te iba a entender. Segundo, te acababas de descalificar así mismo. Porque las locuras terroristas en un estado de derechos y de derechas, no estaba permitidas.
Entonces ¿con qué intención se hacía la pregunta si no había alternativa de respuesta..?
Hasta ahí el cinismo no se analiza.
Si hecho un pelotas el cuestionado se ubicaba en el terreno de los enfermos mentales que recurren a la violencia para dar rienda suelta a la ponzoña que conduce su existencia, el espacio para explicar, no existía. Por ejemplo, cuando en foros y ahora en blogs, se discute o se aborda este tema, siempre que se llega a la disyuntiva, ¿qué realmente ocurrió en nuestro país en aquellos años..? para curarse en salud y evitar malas interpretaciones, la persona que se le ha ocurrido opinar sobre la materia, tiene que mandarse un discurso que, primero, agrade a la audiencia; por eso tiene que empezar a decir subjetivamente toda la mierda que ha significado el fenómeno de la violencia en nuestro país en los últimos 30, 40, o 50 años para que los catones que están leyéndote al otro lado de la pantalla, no entren en sospecha, se tranquilicen y no te echen con el rayo.
No voy a repetir ese odioso padre/nuestro/que/estas/en/los/cielos…de decir cual es mi opción íntima porque ese no es el tema. Estoy opinando sobre la idiotez de hablar de lo tangencial y perder de vista lo medular: Las etiquetas son eso, etiquetas, y uno puede decir lo que le de en gana, pero mietras no sean hechos, son "palabras".
En estos momentos no recuerdo cuales, pero temas similares de irnos por las ramas, los he visto en blogs y foros. Con el asunto de El Cid, -por ejemplo- ocurrió lo mismo. A una persona desinformada se le ocurrió "burlase" de unos datos (objetó la fecha de la primera edición del libro) de un trabajo sobre Rodrigo Díaz de Vivar y se armó una discusión intrascendente. Lejos de cuestionar el "homenaje
(viene...)
Lejos de cuestionar el "homenaje" que se hacía a la obra literaria, yo hubiese cuestionado los valores de ese entonces que hicieron posible que una obra literaria basada en un ladrón al servicio de monarcas que robaba en nombre de Dios..! Sin embargo los intelectuales "costeños" y "andinos” la emprendieron, unos a favor del caballo y otros deslumbrados por el botín. Semanas se consumieron, cantidad de tiempo, yo también lo perdí porque traté de entender qué diablos pasaba, y en realidad salí decepcionado haciendo promesas que no puedo cumplir, como podrán darse cuenta.
Alexander Solzhenitsyn cuenta que al soltar en una oportunidad la cadena a un perro hambriento, lejos de correr a saciar el hambre que de mucho tiempo atrás arrastraba, el pobre animal saltó, brincó, corrió, bailó, se desvivió moviendo la cola en su afán de agradecer, no sabía cómo, el disfrute de la libertad que era objeto… A tal punto celebró que descuidó el apetito.
Los perros encadenados cuando finalmente logran zafarse de la humillación, reaccionan muy diferente a los perros falderos cuando sus amos en el parque les sueltan la correa del cuello.
Los pueblos que por siglos han vivido encadenados ¿reaccionan igual que los pueblos que no lo han estado..?
La agresividad del perro encadenado es evidente. Salta a la vista. Esta conducta es comprensible a ojos de un veterinario; como también lo es, al entendimiento de una persona con sesos, y al rigor de un atento analista.
Sin embargo, algo tan sencillo no lo es para la mirada torcida de un oportunista…
Los españoles llegaron a esta parte del Nuevo Mundo y en trescientos años una población que los estudiosos calculan de ¿10, 15 o 20 millones de habitantes..? (Ecuador, Perú, Bolivia, parte de Chile y Argentina) la convirtieron -a través de la codicia, la horca, el fuego y cuchillo- es decir, merced a la cultura, en alrededor de millón y fracción cuando trescientos años después, se gritó: TAREA CUMPLIDA...!
Unos llaman “conquista”; otros “culturización”, llegada del “adelanto” y “progreso”, en fin .
Si ese cholo de mierda que dice Alfredo Bryce Echenique todos tenemos dentro, un día se empincha, explota y comete un desatino, una barbaridad, una locura. Es decir, no imita al perro encadenado del que nos hablaba Solzhenitsyn, y lejos de mover la cola, muerde a algún transeúnte, o le saca la misma mmmm al amo, ¿qué creen que sucede..?
El diccionario de la RAE se va quedar corto, insuficiente, porque de la “A a la “Z” le van a decir. ¿Saben por qué..? Porque el indio, el negro, y otros pueblos, en la irracionalidad europea, llegó a valer menos que un perro.
Para terminar, los blogs son "diarios íntimos" de personas que merced al adelanto tecnológico (Internet) muchos de nosotros accedemos a ellos sin tener que ir a sus cas
(Viene....)
Para terminar, los blogs son "diarios íntimos" de personas que merced al adelanto tecnológico (Internet) muchos de nosotros accedemos a ellos sin tener que ir a sus casas como hubiera sido necesarios algunos años atrás. En nuestra elucubraciones, en nuestra intimidad, podemos imaginar cosas sublimes, hermosas, maravillosa, como también se nos puede ocurrir los crímenes más perversos. Podemos elaborar exquisiteces, idioteces vergonzosas. Y a esos pensamientos nadie tiene derecho, ni tampoco se lo pienso otorgar, a venir a "regularlos". Pueden, si gustan, venir a visitar, mi blog (mi diario) lo comparto con quienes vengan a casa y deseen conocer como pienso. Hasta ahí, paja cuñao..! El tema íntimo de cada persona es un asunto de esa persona, ¿qué cojudeces pasa a su interior..? Ese asunto es de su excluviva competencia y nadie debería tratar de llegar hasta ahí a “fiscalizar”, con el afán o las flores que fueren. Eso es un asunto, un área "solo para el loco(a)". que lo piensa Tratar de entrar ahí con cualquier pretexto… es estar sencillamente LOCO..!
Ocram no ha propuesto nada, tan solo ha suscrito el "codigo da blogger" que aparecio originalmente en Mangas verdes
http://mangasverdes.es/2007/04/1...igo-da-blogger/
Y como ya dijeron, el asunto es "papayita": tu blog, tus reglas.
Cierto.
Bustamante va a aclarar o no lo de los comments que aparecen con su IP?
Morsa: ¿....?
Laslo: es que no es así de sencillo. Si un administrador de blog no me aprueba una opinión porque está fuera de lugar o porque es ofensiva o porque simplemente no quiere escuchar argumentos, está en su derecho. Si un administrador de blog quiere contar sus intimidades más rochosas, es su problema. Si un admnistrador de blog quiere decir sus opiniones más subjetivas, también. Pero de ahí a dejar que alguien ponga, por ejemplo "¡por fin cayo el judio", no estoy de acuerdo.
Pero tampoco estoy de acuerdo con llevar las cosas al extremo. Ir y decirle tal-por-cual al dueño de un blog no tiene ningún sentido. Como ya dije en otra parte, si alguien no quiere dar su brazo a torcer, no sirve de nada tratar de hacerle la doble nelson, menos aún cuando no hay posibilidad legal de hacerlo.
Faverón: Samanez tiene razón en una cosa: nunca has reconocido abiertamente que tú te has saltado las reglas que defiendes (o promocionas o como quieras llamarlo). En tu blog dice: "Debo decir que me satisface enormemente notar que las propuestas de Wales (...) coinciden en su enorme mayoría con lo que he venido haciendo desde hace tiempo en Puente Aéreo" Las "excepciones" ya las sabemos todos, nos queda la duda si tu las admites.
Respondí en su momento y también dije que desde el instante en que Marco Sifuentes comenzó a publicar mensajes anónimos sobre mi novia en su blog nunca más volvería yo a entrar en su juego.
La cita de Wales que Roberto Bustamante anda distribuyendo por allí bajo seudónimo contiene deformaciones: eso es algo que yo jamás haría y que compromete la seriedad de un supuesto intelectual.
El texto íntegro que Bustamante reparte bajo seudónimo es extraído de un blog-basura anónimo: eso es algo que yo jamás haría.
Y por último: ¿recuerdan cuándo fue que dije sobre Bustamante las cosas que aquí Reaño se ha encargado de repetir? Las dije cuando Bustamante se negó a quitar de su blog un enlace al MISMÍSIMO blog-basura que ahora publicita a través de anónimos.
¿Ustedes creen que sea casualidad? ¿Pura coincidencia? Yo no lo creo. Creo que no me equivoqué en lo más mínimo cuando califiqué a Bustamante como lo hice, y ahora gracias a la detección de su vínculo anónimo con ESE MISMO BLOG BASURA, quedan refrendadas mis opiniones.
Y ahora (ayer) Marco Sifuentes publica en su blog insultos de "Dintilhac" contra varias personas, ataques anónimos contra una participante de este foro que no hizo sino expresar su opinión abiertamente, y enlaces a Puerto el Hueco. ¿También es casual?
No, nada de eso es casual. No es casual que los textos de los blog-basura anónimos se difundan adicionalmente gracias a Sifuentes y Bustamante. Eso es lo que Sifuentes llama ética: "haz lo que te dé la gana". Sobre todo si "lo que te da la gana" es agredir gratuitamente a todos los que te caigan mal.
sólo para aclarar una mentira más de juan pérez:
"Marco Sifuentes comenzó a publicar mensajes anónimos sobre mi novia en su blog"
yo no fui. que lo pruebe.
¿Que lo pruebe? ¿Ahora resulta que alguien más edita el blog de Marco Sifuentes? ¿Quién más puede publicar todo lo que sale en ese blog si no es él? ¿Acaso lo he acusado de escribir esos comentarios? (Ese es el problema de discutir con quien apenas si sabe leer).
Tú publicaste ese anónimo y no lo retiraste ni siqueira cuando mencioné el caso, sino solamente cuando mi amiga Jennifer Llanos te pidió por favor que sacaras ese texto de tu blog (porque a ti, como a Bustamante, hay que pedirte "por favor" que no agredas gratuitamente a la gente). Ahí te hiciste el zonzo, para variar: "ah, no tenía idea..." Ahora supongo que tampoco tienes idea de quien es la profesora de la PUC a la que se insulta en anónimos publicados en tu blog. Y tampoco tienes idea de que el "Dintilhac" cuyos comentarios publicas en tu blog no es otra cosa que un delincuente al que le endosas tu apoyo a cada instante...
como aclaré en mi blog:
LuchinG dijo...
Morsa: sería necesario que aclares lo de los post en el Gran Combo. He probado y mi IP no sale si borro mis datos. ¿Por qué habrá salido el mismo IP con tu nombre y con el de un tal Olguín?
2:23 PM
Suprimir
Roberto dijo...
1. sí. sí sé quién fue. evidentemente. eso de los ip's es como la huella digital. sino que lo diga juan pérez.
2. no voy a decirlo.
lo siento, de verdad. la bilis y los ataques en mi contra salpicaron a gente que me acompaña y creyeron defenderme. me imagino que la persona responsable saldrá a decir algo.
saludos
4:54 PM
Suprimir
Roberto dijo...
ah, me olvidaba:
3. me cagué de risa cuando me lo enseñaron y lo leí. 
oye, juan pérez, primero dices que soy un "zonzito" y ahora sales con que sólo "me hago el zonzo". ¿con cuál te quedas?
más seriedad, por favor.
La nota de Bustamante no aclara nada... Solo se hace el bacancito.
Bustamante le echa la culpa a la secretaria y dice que la publicación de mensajes anónimos insultantes y que falsifican citas ajenas le parece "un cague de risa".
Y además disculpa a sus SUPUESTOS "compañeros" porque, pobrecitos, los sobrecogió "la bilis". Revisen los mensajes y verán que yo ni siquiera había tomado parte de esta conversación antes de que aparecieran esos inusltos anónimos enviados desde el IP de Roberto Bustamante, de modo que Bustamante una vez más está inventando mentiras para enlodar a los demás y salvar a sus amigos-basura y de paso salvarse a sí mismo.
Y si en verdad alguien sale a echarse la culpa en lugar de Bustamante, estén muy atentos a su nombre porque esa será la primera confesión de parte de uno de los culpables de que los blogs-basura se impongan como norma en la blogósfera peruana.
Disculpa, Silvio, por echar a perder el nivel de la conversación; disculpa en verdad.
"Esto no tendría nada de raro si se tratara de un iletrado, de una persona carente de la oportunidad de haberse formado".
Bueno...la universidad hace rato que no garantiza nada, y Sifuentes es una muestra pública de ello. En todo caso, se ha DEformado, como cuando deforma la verdad.
Los recursos de frases cortas y de humor con los que Sifuentes y compañía han ido tomando de rehén a La Ventana Indiscreta ante la incapacidad evidente de su jefa se han convertido en el centro de la aención y recursos de esta gente.
Se ha perdido el interés por LO SERIO y ello ha devenido en estos graciosos personajes que resultan, si uno los deja, letales para la cultura.
Arturo, dices:
"Bueno...la universidad hace rato que no garantiza nada, y Sifuentes es una muestra pública de ello. En todo caso, se ha DEformado, como cuando deforma la verdad."
En tal caso, notemos también que los grados académicos de Faveron tampoco garantizan nada.
Se contradice, hace lo que acusa a otros de hacer -insulta, no responde a los cargos de postear insultos como anónimo-, acusa sin pruebas, etc.
Asi, hace lo que estamos apreciando aquí: cuando se le acaban los argumentos, procede a los insultos, a pretender una superioridad moral que lo exime de responder. A patear el tablero. Interesante ver que es lo que sucede cuando no esta en su cancha, como aquí.
Por cierto, Dintlanc también ha publicado aqui. Y su comentario, tal como debe ser, no ha sido censurado.
Propongo una nueva regla: cuando un intercambio de palabras se haya arruinado tanto como en esta ocasión, dejar el tema mínimo 6 meses; máximo... hasta el infinito.
En efecto, creo que los enlaces a blogs basura y mensajes enviados por los administradores de los mismos a este blog no deberían ser publicados. Los administradores de blogs basura desde hace meses acosan por correo a muchas personas. A mí me han enviado no menos de treinta amenazas de muerte y lo mismo pasa con gente cercana a mí, incluso personas que quiero y que jamás en su vida han entrado a ver blogs ni saben de qué se trata. No creo que sea una broma y estoy dispuesto a llevar a esas personas a la cárcel apenas tenga la posibilidad. ¿Por qué? Porque entiendo que la cárcel es para los delincuentes. Hace meses que estoy mordiéndome la lengua solamente para no crearle más problemas a personas que nada tienen que ver. Hay un conjunto de delincuentes en el Perú que se divierte cometiendo delitos online. Y hay un grupo de tontos útiles que los publicitan, los apañan y los encuentran graciosos. Tontos útiles como Sifuentes y Bustamante, que seguramente nada tienen que ver con los delincuentes que hacen estas cosas, pero que insisten en considerar a esas personas graciosas y divertidas y les abren todas las puertas y los promueven y los celebran. Para Samanez los blogs-basura serán una gracia, para Sifuentes serán una diversión y para Bustamante serán un "cague de risa", pero para mí no.
Daniel, creo que el "laissez dire" se cumple para ambos casos, finalmente, tú también estás haciendo lo que quieras con tu blog y dejando que se publiquen las más variadas opiniones, lo cual celebro.
Ahora leo que Faverón señala que hizo bien en decirle a Bustamante "pobre idiota, pobre infeliz" y que seguramente han estado bien todos los insultos dirigidos hacia Sifuentes... amén de amenazas de cárcel y juicios (lo cual me recuerda un tema pendiente, congelado por un tiempo, pero eso ya es otra historia). Habría que ver, también, con qué naturalidad Faverón se siente aludido por los mensajes dirijidos a "Juan Pérez", tema en el que, por cierto, Daniel, callaste cuando, al menos se esperaba alguna opinión tuya, ya que, según veo, los temas de la moral en Internet te interesan...
En cambio, en vez de destempladas peticiones de encarcelamiento por escaramuzas virtuales, yo preferiría sanciones para temas de mayor realidad, el plagio, por ejemplo.
Acusar de algo a una persona en internet basados en el IP ,para mí, que sé poco del asunto, pasa, pero buscando en MOCOSOFT encontré programas para disfrazar y suplantar el IP tipo "Hide IP", entonces, cómo es posible que la multitud de defensores de los anónimos y el libertinaje en internet utilicen, contra toda lógica, programas IDENTIFICADORES? argumentar que, como tal o cual persona no cumple con las reglas éticas promovidas por ella misma las hace inválidas es absurdo, sobre todo basados en un mensaje anónimo que puede ser disfrazado como ahora sabemos con cualquier IP.
Reafirmo lo dicho existen programas como "HIDE IP" que se usan para navegar anónimamente por internet y tienen también la función de colocar el IP que te parezca, además repito, que hacen los defensores del anonimato utilizando programas identificadores? esto no es una gran contradicción?.
Tendríamos que empezar a discutir varios conceptos por separado para evitar la trompeadera que se ha armado.
- ¿Qué es un insulto y qué es una opinión muy dura?
- ¿Realmente se puede asegurar la identidad de un blogger?
- ¿Suplantación es lo mismo que parodia?
- ¿Qué es un blog público y que es uno privado?
Parece que hay personas que insisten en leer a su manera. Revisen los textos y comprueben que en ninguna parte Gustavo Faverón sostiene que los bloggers lo han amenazado. El dice que ha recibido varias amenazas de muerte por correo electrónico. Eso, hasta donde sé, es delito aquí y en Lima. Ha dicho también que los bloggers que se prestan a la calumnia y los ataques anónimos les hacen el juego, sin saberlo, a las personas que han estado cometiendo ese delito. Si quien firma como "miguel" sabe de alguna amenaza proferida por Gustavo, debería citarla y denunciarla, dado que se trataría de un asunto muy grave.
Parece que Daniel insiste en leer a su manera.
Faveron claramente dice: "Los administradores de blogs basura desde hace meses acosan por correo a muchas personas. A mí me han enviado no menos de treinta amenazas de muerte."
Lee bien, Daniel.
Carlos: aunque Faverón en otras ocasiones ha calificado al Blog del Morsa y al Utero de Marita como blogs basura, en ese parrafo no los pone en el mismo cajón de los blogs anónimos.
y cómo sabe LuchinG la intención de Faverón? Es su hermano gemelo o qué. Allí Faverón acusa a los blogs basura de haberlo amenazado de muerte. No dice blogs anónimos y no dice explícitamente que no se refiere a los blogs de Marco y Roberto. Que aclare.
Carlos: Me refería, por supuesto, a los bloggers que han servido de caja de resonancia a aquellos blogs basura, los que tienen nombres, pues.
quiénes sono Daniel?????
pero algunos bloggers que servimos de "caja de resonancia" hemos sido calificados como "blogs basura" también.
decídanse, pues.
quizás, ya que están tan aplicaditos mirando la paja ajena, Pérez & Salas podrían elaborar una lista negra de blogs (con clasificaciones, por favor. quiero saber si soy "basura" o "caja de resonancia" nomás).
Buena idea, se nota que ese par no tiene muchas cosas que hacer, así que podrían utilizar el tiempo en algo productivo.
Cuando Faveron no puede recurrir a la violencia (insultando, con los desplates mas viles, pateando el tablero, etc) como hace en su blog, lo que hace es hacerse la victima. No es la primera vez.
Faveron es sin duda una victima. Pero antes que ser victima de Dintilac, sus asociados o quienes le mandan amenazas, es una victima de su propio proceder, de sus propias decisiones, su temperamento y sobre todo de su postura moral.
Si va a defender la sinrazón, la conducta mafiosa, el amiguismo, si es incoherente, si es hipócrita, si es arbitrario, si es autoritario, si su posición ética no es más que un mal chiste (que se resume muy bien en: todo para los amigos y para los demás la ley, en su particular y arbitraria interpretaron además) o algún tipo de neurosis, esquizofrenia, paranoia o psicosis o desbalance químico que no maneja bien ¿Qué puede esperar? ¿Quién resulta así un delincuente? ¿Qué pretende Faveron? ¿Qué todos sean sus patas? ¿Qué todos lo admiren y respeten? ¿Qué nadie se moleste por su proceder? ¿Qué nadie reaccione? ¿Qué la gente se trague sus insultos y desplantes sin más? ¿Qué quienes responda se rijan por reglas éticas más elevadas que las que él acata?
No avalo las amenazas de muerte que dice haber recibido. ¿Pero acaso no son totalmente esperables? En todo caso, para que la comunidad bloger este prevenida y pueda hacer algo al respecto, resulta ahora necesario que las haga publicas y las publique.
Para ayudar a poner el asunto en contexto ¿Qué cree que pensaban los judíos de Hitler? ¿Que cree que le deseaban? ¿O los disidentes bajo el gobierno de Stalin? Hitler los mataba mientras que Stalin los mandaba a ser reeducados en Siberia. El asunto según recuerdo era así: Parte de la reeducacion consistía en reconocer la superioridad del socialismo comunista y de su líder, Stalin. Así, parte del proceso consistía en la obligación de enviarle postales de felicitación por su cumpleaños. Esa parece ser la propuesta moral de Salas, Faveron y Frisancho. O sea, encima de que nos piden que nos hagamos los sonsos y no les hagamos ver el troncazo que tienen en el ojo quieren que les reconozcamos superioridad moral.
Es como un loquito que no deja de golpearse la cabeza contra la pared y luego dice que le sale sangre y le duele la cabeza. Y que la pared es mala y debe ser destruida.
El loquito que se golpea la cabeza está en mejor pie –y cabeza- que ellos.
¿Que más queda claro? Como con todo autoritarismo, queda claro que se arrogan el derecho al monopolio de la violencia.
Nuestro país no esta mal por que haya gente como Dintilac. Está mal por que la gente como Faveron y compañía hacen un uso irresponsable y excluyente del poder. La manera en que se conduce y la manera en que maneja su blog es más perjudicial que cualquier blog alternativo. Estos últimos de una u otra manera exploran alternativas, no dicen las cosas a media voz, o a medio post más bien: Frisancho con el más snob de los comentarios aquí y Salas hace un tiemp
y Salas hace un tiempo posteando en puerto el hueco, Faveron firmando sus insultos como Juan Perez y –según recuerdo- luego diciendo que porque tanta alharaca con los IPs si finalmente el subscribe también los comentarios de Perez. Y los tres luego tratando de borrar la evidencia, exactamente igual a como los lideres comunistas desaparecían de las fotos históricas según la conveniencia de quien tuviera el poder. Felizmente tenemos Puerto el Hueco para archivar las pruebas. Entre otras cosas, para eso sirve la libertad de opinión.
Faveron y compañía están por la continuidad y la impunidad de los suyos. Y seguir por siempre echándoles la culpa de todo a los demás sin jamás asumir la responsabilidad por nada. O sea la culpa siempre la va a tener la secretaria (Bryce), o la empleada (Frisancho), o las comillas (Cueto), o el teclado (Salas), o -por supuesto- los blogs que no les simpatizan.
Alguien debe darle urgentemente un sedante a esta pobre persona.
(Fuera de la oficina, ojo con el IP)
Vicente: sólo he leído el post de Faverón, tal vez lo he leído con mayor precisión (aunque, por supuesto, eso es relativo) porque no me salen chorros de vapor por los oídos en este debate; y no porque yo sea un aprendiz de monje budista, sino porque ni estoy metido en literatura ni estoy metido en periodismo, así que mi ego no está en juego en esta discusión. En este tema, en algunas coas tiene razón Litio, en otras el Morsa, en otras Faveron, otras Ocram, etc...
Ojo: al único que he visto cara a cara (fugazmente) ha sido a Litio. Todos los demás hasta ahora son para mí fantasmas chocarreros.
Y como nadie me da bola, empiezo a discutir yo solito:
OPINION VS INSULTO
Esta es una opinión dura, pero sólo una opinión al fin: "¿Es acaso el papel de LuchinG el de triste candelero que luego se arruga y huye?"
Este es un insulto "¿Es acaso el papel de LuchinG el de triste candelero miraflorino narizón, que luego huye como la pútrida y cobrade basofia humana que es, alma nacida de lo más hondo del nido de vívoras del folclor nacional?"
Hay tuvimos a Faveron, una vez más, haciendo gala de su cada vez más legendaria y disminuida capacidad argumentativa.
Entonces, pasemos a los argumentos:
"loco, mafioso, incoherente, hipócrita, arbitrario, autoritario, Hitler, Stalin", sufres "algún tipo de neurosis, esquizofrenia, paranoia o psicosis o desbalance químico que no manejas bien".
Ups, verdad: esos son TUS argumentos.
Envidiable "capacidad argumentativa".
(Nota 1: se escribe "ahí", no "hay").
(Nota 2: mi nuevo código me impide continuar hablando con trolls, así que sigue tú nomás. Todavía no me has comparado con Pol Pot y Rasputín: ahí puedes encontrar otra veta para tus razonamientos de hierro).
Hay, una vez más, Faveron haciendo gala de su cada vez más legendaria y disminuida capacidad de distinguir argumentos de lenguaje florido. A ver si la próxima se concentra en los argumentos y no en las flores que ¿sorpresa? muchas veces recogí en su jardín, o, más bien, lo que considera su chacra.
Bueno, por mi parte “hay” haciendo gala de mi cada vez mas legendaria ortografía. En fin, todos tenemos nuestros pecados. Por cierto, recuerdo un montón de ese tipo de pecados apurados de Faveron… pero para que perder tiempo citándolos.
Samanez, con tu actitud, no te muestras mejor que Faveron.
Hasta pareciera que respondes como un niñito. Picon porq te hicieron ver una falta.
¿Y de donde sacas que lo tuyo es "verbo florido"?
Meter a Hitler y a Stalin en este contexto es, no solo manipulador y reduccionista, sino necio e inutil.
"Faveron y compañía están por la continuidad y la impunidad de los suyos. Y seguir por siempre echándoles la culpa de todo a los demás sin jamás asumir la responsabilidad por nada. O sea la culpa siempre la va a tener la secretaria (Bryce), o la empleada (Frisancho), o las comillas (Cueto), o el teclado (Salas), o -por supuesto- los blogs que no les simpatizan."
Esto es lo central y resume claramente el discurso autoritario de Faveron y compañia. La comunidad blogger esta avisada, solo esperamos que esta franqueza y lucidez de Daniel Samanez, no le depare ningún tipo de contratiempo.
Duran,
Picon, si pues. A veces piso el palito. Pero trato de no ser arbitrario y mantener coherencia y una línea argumentativa clara. Y siempre estar dispuesto a contra argumentar y no patear el tablero.
Lo de la falta, si te refieres a la ortográfica, en verdad no me pica. Ya aprendí a tomarme eso deportivamente. Pero insisto, ese tipo de errores apurados no tiene sentido exponerlos en una discusión como esta. Eso no es mas que una distracción barata y fuera de lugar.
De verdad que no creo que meter a Stalin y Hitler este fuera de lugar. Si bien resulta efectista, no por eso su presencia en la argumentación esta fuera de lugar. Te explico: a diferencia de Rasputin ( a Pol Pot no lo conozco mucho) ellos enarbolaban posiciones morales y éticas. Equivocadas y mórbidas por cierto pero con cierto sustento lógico que es posible desbaratar, como en el caso Faveron.
Incluirlos no creo que sea manipulador. Por si faltaban precisiones acá te las doy. Reduccionista tampoco, la idea es tratar de ser definitivo y preciso. Nota que en mi argumentación inicial explico por que los incluyo. Stalin y Hitler pretendían forzar a otros a adoptar un determinado código ético/moral. Por eso lo de la obligación de saludar a Stalin en su cumpleaños.
Verbo florido no dije, dije lenguaje florido. La idea era tratar de ironizar (dar a entender lo contrario a lo enunciado) y meter la figura de las flores de Faveron más adelante. Esto a su vez, otra ironía.
LuchinG: gracias por el post. Tu capacidad de síntesis es inmejorable. Fíjemonos en lo que consideras un insulto:
- "Miraflorino": referencia al origen cultural o geográfico.
- "Narizón"; referencia a defectos físicos.
- "Alma nacida de lo más hondo del nido de vívoras del folclor nacional": tratar de indentificar un comportamiento general a quien opina en terminos personales
- "Pútrida y cobarde basofia humana": ????. Qué será. ¿Verbo florido?
Muchas gracias, LuchinG, esperamos tus siguientes posts.
Ay, Samanez, Samanez: en ese caso se escribe "ay", no "hay". No das una.
Por cierto: los héroes que a estas alturas sigan interesados en el tema, tómense, si quieren, el tiempo de leer el texto que escribí sobre el código de Wales. Díganme si no hay que estar mal para compararlo con la moral hitleriana o stalinista:
http://puenteareo1.blogspot.com/...s-de-
honor.html
Y díganme dónde afirmo yo que todo el mundo deba asumir ese código. La respuesta es simple: jamás lo he dicho. Samanez lo ha soñado. O mejor: lo ha creído ver en su delirio.
Cuando será que Faveron reconozca que con su actitud prepotente y autoritaria, rayana en el autismo más cerrado, termine por admitir que no puede seguir tratando así a quienes no comparten sus ideas, con quienes disienten con él.
Hay (o sea “ahí” que es lo siempre debió ser, y nunca “hay” como dije yo, primero por apuro y luego en broma; pero tampoco “ay” como dice Faveron por el dolor que siente, probablemente por el pelo que se arranca tratando de entender algo tan sencillo), una vez más, Faveron haciendo gala de su cada vez más legendariamente disminuida capacidad de entender lo que lee.
Faveron una vez más nos demuestra que no solo carece de escrúpulos y de principios si no, a estas alturas, de cerebro y dignidad. Con tanta calentura deja ver que se le quemaron o desactivaron. Disculpen los sufridos y heroicos lectores –sobre todo los sensibles- esta otra flor recogida creo también del jardín, más bien chacra, blog de Faveron.
Blogs chacra, chacrablog… ¿pegará?
Pero bueno, siempre Faveron se muestra infinitamente dispuesto a demostrándonos como esta siempre presto a señalar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el suyo.
Quizás si puede hacer que al menos las tres de las neuronas que al parecer le quedan activas trabajen en conjunto para darse cuenta de que NO es el código Wales el que yo señalé que quiere imponer. Es el código de “para mis amigos todos, para los demás la ley”, es decir, el autoritarismo mas estúpido. Código por el que, como buen chacra-bloger, Faveron se rige, vive y desvive. En donde por cierto la ley es la que el escoja reescriba e interprete según el caso y su humor.
Disculpe por favor, otra vez, el sufrido lector, esta otra flor, la de las tres neuronas, que, estoy casi seguro, es también es recogida del chacra blog de Faveron. En todo caso, esa flor esta plena del espíritu que trasmigran sus posts.
Claro, Faveron jamás ha enunciado, ni ha hecho una entrada en su chacrablog respecto a su verdadero código ético. Pero TODOS lo hemos visto repetidas veces en su chacrablog, que es, si no quiere o no puede leer bien para poder articular respuestas coherentes, donde debería quedarse para evitar hacernos perder tiempo y seguir destruyendo la poquísima credibilidad y dignidad que le queda. Y eso, si acaso le queda algo.
Por favor disculpen los lectores la bajeza a la que este intercambio llega por ratos. A veces resulta necesario poner las cosas al nivel del interlocutor para poder alcanzarlo como corresponde.
--------------
Nota 1. Usualmente Faveron deja de responder luego de su patético intento de hacerse la victima y después de la típica pataleta de su penúltimo post, o sea el ¡chusma, chusma, pruuuu! Notemos su regreso como una inesperada, notable excepción.
Nota 2. Hace un tiempo dije que el propio veneno de Faveron lo iba a terminar por emponzoñar. Esto cuando le respondí usando una figura que el uso para bajarse a su tío Hilderbrant. Queda claro que su carcasa a prueba de todo, a prueba de pruebas y lógica, ha acabado por lograr eso.
Nota 3. A estas alturas –a partir de su último post- parece apropiado ya dejarlo hablando solo como a loquito. Pero siempre esta la posibilidad de que pueda sorprender a algún distraí
Nota 3. A estas alturas –a partir de su último post- parece apropiado ya dejarlo hablando solo como a loquito. Pero siempre esta la posibilidad de que pueda sorprender a algún distraído así que a poner los puntos sobre las ies nomás.
El que esta hablando solo es otro...
No borren el post anterior. Con el chongo que se ha armado aquí, eso era lo único que faltaba.
y dónde anda Daniel?
Ojala que la muerte de Watanabe nos haga reflexionar a todos y en particular a Faveron, de que entre nosotros, que estamos interesados en construir una sociedad y una cultura amplia y participativa, los autoritarismos y conductas excluyentes solo sirven para seguir haciendonos daño. Si algo nos deja Watanabe, que no estudió en San Marcos ni en La Católica, que ni siquiera estudió letras, es que la cultura no es una idea erudita y sacrosanta, sino que es una experiencia lo menos compleja posible, pero lo menos arrogante.
Qué actitud tan increíblemente miserable es esa de mandar anónimos agrediendo a otras personas y apropiándose, al mismo tiempo, de la memoria de un muerto, como si alguien tuviera derecho a convertir al poeta fallecido en rehén de las intrigas de un anónimo.
Sobre ética en los blogs.
Dice Salas luego de citar a Sifuentes:
“Haz lo que quieras” no es una regla de ningún tipo. Las reglas suponen restricciones porque allí está su sentido. Son necesarias para la convivencia, para sumar y restar, para ir de compras. Sin reglas, el mundo ético desaparece…”
Me interesa explorar la frase “has lo que quieras” en el terreno ético.
Considero que si es posible hacer valer esa proposición universalmente añadiendo precisión a su alcance. La frase completa sería entonces:
“Has lo que quieras y hazte responsable por las consecuencias”
Así, creo que el mundo ético no desaparece con esta máxima. Más bien empieza con ella. Un ser libre vive bajos las reglas que libremente ha aceptado. No aquellas que se le han impuesto.
Un esclavo, un ser no libre, vive bajo reglas. Pero no vive en el mundo ético. Sin libertad, el mundo ético no puede existir. Aun cuando el esclavo se rija por todas y cada una de las normas éticas del ambiente en el que esta, no es responsable final de sus acciones. Su amo es el responsable.
Los enemigos de la libertad, los fascistas, los autoritarios, los paternalistas, los arbitrarios, estarán siempre entonces a favor de una normatividad impuesta y no libremente asumida. En eso basan su poder. Y cualquier asomo de libertad, de cuestionamiento, es entonces prioridad combatir para ellos.
Un ser libre es capaz de discriminar las reglas que acepta, de formar su propio código de conducta si decide hacerlo. Y a vivir dispuesto a aceptar las consecuencias de su proceder, de su ejercicio de la libertad.
-------------
Creo que nos cuesta entender eso último en Perú. Estamos acostumbrados a no hacernos responsables y al autoritarismo. Uno y otro van de la mano.
Por eso es que creo fue necesario completar la frase “Has lo que quieras” a “Has lo que quieras y hazte responsable por las consecuencias”. Sospecho que en otros ambientes culturales –los estados Unidos por ejemplo, quizás en la España de estos días de donde este “has lo que quieras” se filtro - no habría sido tan necesaria la precisión.
Yo creo que estamos culturalmente condicionados a no hacernos responsables. Creo que es una de los principales problemas de nuestra cultura. Es también una razón fundamental de nuestra incapacidad de salir adelante como nación.
Se escribe "HAZ lo que quieras". Seguramente el apuro te ha hecho escribirlo mal... ¡seis veces!
Ah, las reglas ortográficas...
Hablando de eso, "haz lo que quieras y hazte responsable por las consecuencias" es una seudo-regla tan válida para Nietzsche como para San Agustín y Hitler.
Pucha, Faveron, como siempre impreciso y tendencioso. Ese “Has” en vez de “Haz”, fueron cinco y no seis veces. No me calumnies pues. Donde quedo el rigor intelectual que tanto reclamas, si ni siquiera cuentas bien.
En fin, escribir “has” por “haz” es ciertamente una falta ortográfica. Pero pasemos a lo importante. Lo tuyo y de Salas es mas bien una falta de criterio y rigor intelectual. Algo verdaderamente significativo.
Veo que concuerdas con mi idea de que es posible hacer valer el “haz lo que quieras” universalmente con la precisión que hice, que por cierto, es la que el autor original de la misma le quiso dar. Y esta no tiene por que ser una seudo regla.
Este bloger español tiene por cierto una opinión parecida a la que nos hemos formado sobre ti y Salas: que no saben leer. Miren si su carácter moral no esta trascendiendo fronteras. Dice:
“En cualquier caso, dudo mucho de que quien no sabe leer (y atribuye autorías erróneas) sea capaz de construir una argumentación mínimamente consistente”
Leer un poquito en mangasverdes fue suficiente para aclarar el origen y sentido completo del famoso “Haz lo que quieras”. Trabajo que se tomaron tu y Salas antes de escribir las respectivas entradas en sus blogs. Aún luego de que alguien les señalara expresamente de donde provenía el código. Aún cuando el famoso código tuvo siempre un link asociando en la figura; además de la dirección web (URL www.mangasverdes.es) estampada en él.
Tal como imaginaba, del famoso código “Haz lo que quieras” en discordia se sigue lo que dije: “y hazte responsable de lo que dices”. Así, el bloger de mangas verdes dice:
“Y es que soy de los que piensan, al igual que Jason Kottke o Cory Doctorow, que la libertad de expresión tiene ya sus límites reconocidos en la Constitución y en las leyes específicas que la regulan, y que resulta más procedente luchar por ampliar su campo constitucional y legal, al mismo tiempo que educar en la responsabilidad y en la madurez, antes que inventarnos nuevas medidas restrictivas que la amenacen ante el primer problema que surja. Y aún menos, desde luego, abogar por la autocensura en un territorio, como la blogosfera, que si a algo debe su éxito y su expansión es precisamente a la idea de una libertad de expresión y comunicación bien entendida.”
Esto confirma con certeza que lo peruanos el autoritarismo lo tenemos clavado en la cabeza. Y es más, no estamos hablando de el peruano de a pie si no de quienes hemos tenido la oportunidad de ir a la universidad y/o reflexionar sobre este asunto. Incluso los que como Faveron viven ya varios años en una sociedad abierta (EEUU y en acepción que Popper le da al termino) y ha alcanzado un doctorado. Doctorado que, con toda claridad, no fue en ética.
Ya no queria volver a comentar en este artículo pero luego de ver mi nombre en varios de los comentarios anteriores solo quiero decir que quien leyó mi post sobre la agencia moral y el robo del collar, simplemente no lo entendió. No es un post que intente acusar a una empleada o criticar su comportamiento sino analizar un proceso psicológico. El enlace esta en mi blog para el que quiera leerlo.
Tal vez piensen que lo siguiente es repetir lo que se ha dicho antes, sin embargo me parece que estaría bien resumirlo (según veo yo el problema, por su puesto):
Esto dijo Carlos Gallardo en su blog:
"(...) incluso cuando se trata de posiciones extremas, puesto que el racismo, el sexismo y otras corrientes de pensamiento atávicas deberán ser vencidas mediante las armas de la razón, no la fácil y contraproducente represión."
Esto le respondí yo:
"Parte del trabajo de vencer esas corrientes de pensamiento es reprimirlas en nuestro entorno personal. OJO: no estoy diciendo que hay que llamar a un policía. Ejemplo: en el entorno laboral muchas muchas mujeres tienen que aguantar los comentarios sexistas de los hombres. Si alguien le saca la vuelta a su mujer por deporte, muchas veces no sólo no lo esconde, sino que hace gala de ello. Me parece comprensible que en el entorno laboral las mujeres no quieran arriesgarse a poner en su sitio a este tipo de personas por temor a perder el trabajo, pero lo que he visto es que no sólo aguantan esos comentarios, sino que a veces hasta los celebran e incluso les dan la bienvenida en el entorno personal. Y después se quejan de que a ellas mismas les pongan cuernos. Si alguien a mi me dice una barbaridad, yo tendría que responderle: 'Sabes qué, ya te escuché, y me parece que loque dices es una estupidez completa por A, B, C y D. Si quieres hablar esas tonterías búscate a alguien más porque yo no te voy a escuchar.' Si no hay control social, no se pueden contrarestar esas 'corrientes de pensamiento atávicas' Por eso es que uno le reclama (horizontalmente, por cierto) a dueños de blogs que ejerzan ese control, es porque si no lo hacen se convierten en solidariamente responsables de lo que dicen los comentaristas."
acabo de darme cuenta... toda esta discusión no tiene sentido porque Sifuentes dijo "Haz con tu blog lo que quieras"... y ni siquiera lo dijo el!!
Commenting by HaloScan
