Identificarse y no agraviar hará más probable la publicación del comment. Hay límite de caracteres.
Silvio: mis preguntas no son retóricas. En efecto, me parece que es crucial preguntarse si el hecho de que Reynoso y Gutiérrez hayan sido confesos maoístas es un rasgo importante o no en la polémica que tuvo lugar hace dos años. Nadie se ha preguntado eso con seriedad. Al parecer, de hecho, tú te arriesgas a dar una respuesta, que no habrías propuesto si yo no hubiera formulado la pregunta. A eso me refiero con la necesidad de un debate intelectual. Lo dije: "Si un escritor se refiere a otro como maoísta la única respuesta válida es la que afirme o niegue o matice, a partir de una discusión, el valor de esa proposición". El problema es que tú, que sí te animas a dar una respusta, pareces no basarla ni en tu lectura de la obra de Reynoso ni en la de Gutiérrez ni en el contenido de la polémica, que confiesas desconocer (por un lado dices que es circular, sin sentido y que no llegará a ninguna parte; por otro lado aseguras que no sabes qué es lo que los autobautizados "andinos" sostenían en ella: mejor informarse antes de opinar).
Yo no he dado en mi post ninguna respuesta para esa pregunta ni he presupuesto ninguna. Si mi idea fuera el "rotundo sí" que tú me atribuyes caprichosamente, pues lo diría, no lo dejaría para la imaginación de nadie. Y luego diría si me parece pertinente o no, y por qué. Me parece que, como Oquendo, tú partes del prejuicio de que si yo llamo maoísta a alguien lo hago con el afán de descalificarlo. Eso es falso y antojadizo. Mencioné el caso de Ricardo Piglia, el más importante novelista argentino de las últimas décadas, como un famoso y confeso maoísta. Ricardo Piglia fue mi asesor de tesis doctoral: así de prejuicioso soy contra los maoístas.
Lo que me parece alucinante es que de pronto alguien pueda decir que llamar maoísta a Reynoso o a Gutiérrez es un argumento inválido o que describir al maoísmo como totalitario e intolerante está fuera de lugar. Si el año 68 una revolución pop en Francia quizo llamarse maoísta, ok; pero nadie habla de eso cuando se habla del maoísmo de Reynoso y Gutiérrez. El maoísmo peruano, creo que lo sabes, no se dedicó a las litografías y los floripondios; el grupo Narración no era situacionista; Hildebrando Pérez Huarancca no era Simone de Beauvoir.
Hablando de eso, otra cosa que es por lo menos curiosa, esta vez en tu propia argumentación, es tu mención al maoísmo de Sartre o Beauvoir: ¿o sea que si Sartre o Beauvoir se reclamban maoístas (debe ser el maoísmo más idiosincrásico de la historia), y tú supones que algún escritor "criollo criollo" pueda sentirse afín a Sartre o a Beauvoir (dime quién y cómo), entonces queda ilegitimado el argumento de que Reynoso y Gutiérrez sean maoístas en un sentido mil veces más ortodoxo? Esa falacia también tiene nombre, deberías consignarlo en tu post.
Silvio:
Como se desprende de tu análisis, el término maoísta es insuficiente y confuso. Pero hay, en este caso, dos personas cuya pretensión es agraviar (y, de paso, descalificar) con el término a otros dos escritores. Me refiero a Iván Thays y Gustavo Faverón en sus referencias sobre Miguel Gutiérrez y Oswaldo Reynoso. Las declaraciones de los primeros rozan el maccarthismo y eso, de por sí, y en un supuesto debate literario, dice mucho o, mejor dicho, revela un matiz ideológico en su acusación. Concuerdo contigo en que esas imputaciones, de tanto repetirse, son golpes al aire, pero igual poseen un tono de ajuste de cuentas que roza la "cacería de brujas". Además, en el párrafo final de su post, Faverón comete un grueso error de lectura: Reynoso viene afirmando que los cuentos que ha leído en la selección Cantos de Ayrabamba, hecha por condenados del penal Castro Castro, muestran "ternura", pero de ahí a considerar que porque sus autores hayan sido o sean senderistas, estos cuentos merecen ser descalificados, nos parece desconcertante, ya que ni siquiera se les da la oportunidad de ser leídos o de conocer su contenido. Quizás Faverón desconozca el trabajo literario que se realiza con los presos del penal Castro Castro -iniciado por el padre Hubert Lanssiers- o quizás sienta que la competencia a su antología Toda la sangre lo termine relegando. Un crítico literario cuyo supuesto material es precisamente el textual y que se autoproclama "serio" queda descalificado de plano si "adelanta opinión" en el caso de un libro. Así como los jueces o fiscales frente a un proceso. Esta es una muestra, como vemos, más de la arrogancia e ignorancia a la cual el señor Faverón nos tiene acostumbrados.
Hola Gustavo,
Me animo a dar respuestas porque me restrinjo a un tema muy particular: si la supuesta intolerancia de alguien viene de su supuesto maoismo. Y mi respuesta es no y lo justifico con argumentos.
Sartre y de Beauvoir eran muy radicales en su época. Claro, los tiempos cambian y lo que quedan son los aportes de los autores, cosa que se reconoce sobre todo cuando éstos ya murieron. A Chomsky todavía lo persigue su justificación de Pol Pot. No eran maoísmos tan "idiosincrásicos".
Si no respondes "sí" a la pregunta que haces, pues tendrías que explicar cuál es tu respuesta a tu propia pregunta. El "sí" que veo en tu respuesta está ahí, pues le atribuyes al maoísmo ser el fundamento de las supuestas intolerancias "andinas". No es caprichoso. Que menciones tu afinidad al Sr. Pigla, maoísta según tú, como credencial de sana tolerancia al maoísmo, resulta contradictorio con tu aclaración sobre la diferencia entre Sartre y Gutiérrez, pues según tú éstos no tendrían nada que ver, unos son "idiosincrásicos" y otros son "mil veces más ortodoxos". En todo caso, tendrías que explicar por qué tienes afinidad con algunos maoístas y no con otros. Va a mi punto: muy probablemente no sea el maoísmo lo que esté detrás de todo este debate.
Creo que puedes llamar a la gente como quieras. Si quieres llamarlos "maoístas", adelante. Lo que tendrías que explicar es qué aprendemos que antes no supiéramos ya por introducir esta caracterización. Lanzar preguntas socráticas, que dejas abiertas, o invocar algún maoísta en particular, tu asesor, no ayudan mucho en esta explicación.
Yo ya escribí y ya publiqué hace casi dos años cuáles creo que son algunas de las consecuencias de las líneas políticas de Reynoso y Gutiérrez (y podría agregar a varios otros, como Castro y Garvich) en el hecho de que el debate se volviera improductivo. No lo hice especificando su maoísmo, sino refiriéndome en general a una actitud de las izquierdas peruanas radicales.
Como sabes perfectamente, personas como las cuatro mencionadas viven de coquetear con el maoísmo en general y su versión senderista en particular y decir y no decir lo que piensan sobre todo ello. Pero hay ciertas cosas que jamás podrían hacer, como, por ejemplo, darles en algo, en lo que sea, la razón a personas como Alonso Cueto o Fernando Ampuero, a quienes ven como vendidos al sistema transnacional, enemigos del pueblo, enemigos de la revolución, etc. No me invento los términos ni las atribuciones: todo esto lo puedes rastrear en internet. Parte de la infamia de esa coquetería de quienes un día publican libros de terroristas, como acaban de hacer Garvich y Reynoso esta misma semana, pero al día siguiente se ofenden si los vinculan con ellos, consiste precisamente en que, tras la caída de Sendero Luminoso, han buscado otras etiquetas. Una que encontraron muy fácilmente es la de "escritores andinos". Con lo que han llegado al punto ridículo en que, de pura casualidad seguramente, todos los "escritores andinos" del Perú son curiosamente de izquierda radical. (Claro, si son ayacuchanos de Uchuraccay pero consevadores, los llamarán "criollos", sin el menor temblor de voz, y se acabó el asunto). En efecto, con gente como Castro, Reynoso, Gutiérrez y Garvich existes casi nulas posibilidades de diálogo. Y en efecto eso se debe a sus posiciones políticas radicales o radicaloides, y no gracias a ninguna otra cosa. ¿Por qué es tan difícil de aceptar eso? ¿Y por qué a Iván Thays debería prohibiírsele que lo dijera, como parece más que sugerir Abelardo Oquendo?
Antifascista
En el post de Gustavo no se descalifica los cuentos por ser maoístas. Él Comenta lo tendencioso de Reynoso en esa última frase. ¿O no te parece demagógico oponer la violencia "feroz e inhumana por parte de Estado" al amor y ternura de la otra orilla?
Lo que me queda claro del post es que la doctrina "maoísta" ha tenido, históricamente, diferentes interpretaciones, originado distintas posiciones y que muchas veces incluso sirve para defender posiciones contrarias. No me parece extraño, supongo que sucede con cualquier doctrina o ideología.
Sin embargo, el repaso histórico de Silvio no anula mi postura de llamar "maoísta" a un grupo de escritores vinculados a Narración y a su visión literaria que parte expresamente de las tesis sobre el arte de Mao, y que proponen una supuesta literatura nacional "verdadera" que debe enfrentarse a una "enemiga" de clase.
El problema, Silvio, es que intentas atrapar al león por la cola. Es decir, empieza a enterarse del tema a partir de la polémica con Oquendo y no a través de mi artículo inicial en Babelia. Si hubiera leído éste antes, sabría que la mención al maoísmo es muy lateral en mi texto y está matizada por el "algunos escritores". El punto central del artículo no es, como parece pensar Silvio por leer en reversa, el descartar a ningún escritor por maoísta sino rechazar la noción de literatura peruana (que en algunos casos surgió, en efecto, de las ideas de arte de Mao, pero supongo que en otros es simple demagogia) según la cual existe una Literatura Peruana Verdadera (que es la que ellos escriben, y es además necesariamente regionalista y "peruana") y una literatura peruana estafadora, promovida por las editoriales y los medios de comunicación de las "clases dominantes".
En cuanto a la mención a Miguel Gutiérrez y sus loas a Abimael Guzmán, que quede claro que no están en mi artículo sino en mi aclaración a Oquendo. No me interesa escribir un artículo para advertir (¿a quién? ¿para qué?) que tal escritor tuvo coqueterías con Sendero. Si lo mencioné fue porque me pareció pertinente en mi respuesta a Oquendo, ya que Oquendo me acusa de haber hecho una "grave acusación" al llamar maoísta a algunos escritores obviando que, en efecto, estos tienen un pasado abiertamente maoísta, como lo prueba esa mención a Abimael Guzmán. En otras palabras, el dato concreto venía al caso para justificar que calificar de "maoísta" a quien siguió los postulados de Mao voluntaria y públicamente no es un agravio ni una acusación sino una descripción.
Si lees bien mi artículo y luego mi respuesta, tendrás que aceptar que no uso ni la palabra maoísta ni la mención de Abimael en "Un Mundo Dividido" como una descalificación literaria "per se" ni nada por el estilo.
saludos
IVAN
Recién ahora que veo el comentario de Ernesto me doy cuenta de que se me aludía en otro comentario anterior, firmado por "Antifascista". En verdad hay que ser extremadamente pequeño de espíritu para suponer que una antología de cuentos sobre la violencia política es "la competencia" de otra. Y hay que ser un pésimo lector para decir que yo he opinado algo sobre los relatos reunidos en ese libro. No he dicho NADA en absoluto sobre el contenido de ese libro, que, por cierto, no es la primera antología que se publica con cuentos escritos por presos condenados por terrorismo.
Por cierto, en esta ventana del blog dice: "Identificarse y no usar agravios aumentará la probabilidad de publicación del comentario."
A continuación alguien que firma como "Antifascista", luego de inventar y atribuirme declaraciones que yo jamás he dado, habla de "la arrogancia e ignorancia a la cual el señor Faverón nos tiene acostumbrados". Me imagino que Silvio no considera eso un agravio, o cree que el comentarista se llama en verdad "Antifascista".
¿Por qué Faverón pone palabras en mi boca?¿De cuando acá llamo a Ampuero o Cueto enemigos del pueblo? Gustavo ¿Por qué coño crees que hay nula posibilidad de diálogo contigo? ¿Acaso no te mostré mis puntos de vista hace años en el espacio que generosamente me diste en tu blog? ¿Acaso te mandé a tomar por culo? por favor, el que tengamos puntos de vista tan distintos no sé porqué deba llevar a esas imposturas.
P.D. Lo siento Silvio el hacerte de teléfono, pero los cubiertos se ponen en el mismo plato.
Bueno, recién ahora puedo retomar en parte este tema. Veamos, comenzaré con Iván, quien cordialmente me comenta.
El tema no es referirse a alguien como "maoísta". Durante Mayo de 1968 el Partido Comunista Francés se refirió a Daniel Cohn-Bendit como "anarquista alemán", una denominación muy descriptiva, aparentemente, pero también muy asociada con reacciones negativas entre la población francesa. La reacción estudiantil fue decir "todos somos anarquistas alemanes". A veces las frases logran lo contrario de lo que se proponen. El tema, al menos mi tema, así sea sólo "la cola del león", es el aporte de estas caracterizaciones al debate, un debate que escapa mucho ya a tendencias literarias y se mete en caracterizaciones políticas, sobre las cuales algo sé.
A mí no me parece tampoco una "grave acusación" caracterizar a alguien como "maoísta". Ya lo he dicho. Son como los golpes de Foreman a Mohammed Alí: no llegan a destino. Por lo tanto, no creo que da tampoco para mucha reacción de parte de quienes reciben ese calificativo.
Gustavo. Por mi parte, no veo nada de condenable en la posición política ni estética de los escritores criticados por los "maoístas", los supuestos criollos. Los calificativos de "enemigos del pueblo" son tan ridículos como las descalificaciones que ellos reciben: simplemente no aportan nada en este debate. De hecho, no veo que este debate haya servido para mucho. Como lector, si algo no me gusta, simplemente dejo de leerlo y punto. El mismo Arguedas escritor, si bien me impresionan tus temas, simplemente no me gusta. Prefiero al Arguedas antropólogo y educador. En fin, ya he dicho que este debate me sabe más a un debate entre Capuletto y Montesco o Hatfield y McCoy. Así de estéril.
No veo tampoco nada negativo en publicar libros de "terroristas". Ni de parte de éstos últimos, ni de parte de quiénes los editan. La producción humana continúa. Creo que tú, Gustavo, también incluíste el texto de algún "maoísta" en alguna antología que editaste. ¿Tons? Hubieras podido publicar todo un volumen con relatos de "terroristas", algunos más "andinos" otros más "criollos". ¿Y? No pasa nada, ¿no? En mi opinión, por el contrario: tanto mejor. Ojalá alguien se animara a publicar los trabajos literarios de ronderos, autodefensas, paramilitares, militares, la gente de a pie, etc. Seguro que no les faltará su ternura también.
Y sobre Antifascista, pues claro que el texto que citas entre comillas es un agravio (lo sería incluso si el nombre real del comentarista fuera "Antifascista"). Lo deploro, pero, como bien sabes, desde hace algún tiempo en el GCC hemos sido más permisivos en nuestra política de comentarios, en forma experimental. Hemos levantado vetos sobre varias personas para que puedan participar alturadamente en este blog. Hemos permitido diversos anónimos, y hasta hemos recibido uno que otro insulto que hemos tolerado en aras de mantener un amplio espacio de debate. Como administrador de varios blogs s
OK, Javier. Cálmate y ten la bondad de replantear tus frases. Creo que puedes comunicar lo mismo dicho en mejor forma.
Silvio:
Estamos de acuerdo, justamente el texto que publiqué en Babelia y otros más sobre literatura peruana última los he hecho rechazando las caracterizaciones que se convierten en dicotomías andino/criollos, excluidos/marginados, maoístas/liberales, etc.
Si yo usé la palabra "maoísta" fue para explicar el origen de una forma de entender la literatura que rechazó, no para insultar, caracterizar ni agraviar a nadie, y tampoco para "golpear" a otros escritores, como sugiere tu metáfora de Foreman vs. Alí.
Quien ha visto una caracterización en ese término es Oquendo, finalmente, no yo.
Y perdona que insista pero, como bien sabes, las discusiones literarias en blog siempre quedan estacionadas en el escándalo y no en las ideas. Por eso quiero repetir que yo jamás escribí un artículo en España para atacar a Miguel Gutiérrez o a cualquier otro llamándolo "maoísta", y menos aún filosenderista. Esa es una interpretación particular de Oquendo, que no sólo no comparto sino que rechazo. Yo escribí un artículo para hablar de la pluralidad de la literatura peruana y la defensa de las diferencias, en contra de una idea sectaria y demagógica sobre lo que debe ser la "verdadera" literatura peruana que muchos escritores (maoístas o no) han sostenido durante décadas y que fue el germen de la bronca entre escritores de hace unos años.
como administrador de varios blogs sabes lo problemático que es prohibir comentarios que contienen agravios. Por un lado evitas los insultos, pero por el otro, cortas el debate. Por eso seguramente a veces permites este tipo de comentarios y luego les respondes o ignoras. En este espacio puedes hacer eso mismo. Al fin y al cabo, la acusación de "arrogancia e ignorancia" es tan agravante como lo es acusarnos de hacer razonamientos falaces o credulidad ante alguien que se llame "Antifascista" como nombre propio.
Toda la izquierda peruana (o casi toda) en los setentas eran maoístas. No veían andinos versus criollos sino campesinos, proletarios y burgueses rentistas vendidos al imperialismo yanqui. Toda esa generación: TODA.
Así deberíamos preguntarnos qué queda de ese maoísmo en la izquierda peruana.
A todo esto, siguiendo la sugerencia de Gustavo me voy informando sobre algunas cosas, por ejemplo, sobre este debate sobre Hildebrando Pérez Huarancca (HPH).
La CVR afirma que HPH fue el líder de la masacre de Lucanamarca. Gustavo Faverón se basa en esta fuente. Dante Castro aporta información valiosa y única sobre el tema (sobre cómo así HPH entra en SL, sobre su paradero) y pone en duda lo afirmado por la CVR, pues los testigos se contradicen. Todo de buen talante. Se produce una conversación que no parece improductiva y que demuestra que alguna vez hubo no nulas posibilidades de diálogo. Hay un intercambio valioso de información y criterios.
Sin embargo, en algún momento el debate se corta, pero no por un tema de "ismos", supuestamente por lo que los interlocutores tendrían de diferente, sino por algo mucho más simple, curiosamente, por lo que los interlocutores tienen en común. Estamos ante dos personalidades "duras", de estilos contenciosos en sus argumentaciones, de prosa generosa y gatillo rápido a la hora de calificar al interlocutor. Resultado inevitable: rápidamente entran en conflicto y el intercambio se corta. Una pena.
Tal vez muchos de estos debates, al menos el tono de los mismos y su virtual entrampe, tengan que ver con la personalidad de los participantes.
Silvio:
He releído el debate y sinceramente no veo que se corte por las razones que indicas. De hecho, se te ha pasado el dato de que Dante Castro fue uno de los que colaboró con Gustavo en un proyecto para promover escritores inéditos. El diálogo y la cooperación sí fueron posibles. Sabes muy quien que la discrepancia puede ser fuerte pero no impide que la gente se entienda y realice trabajos juntos.
La errata cometida por Silvio que dice "Vergas Llosa" en el post, me resultó graciosa...
Silvio, recapitulo lo que he dicho, para ver si queda más claro:
a. Reynoso y Gutiérrez son confesos maoístas, menos adeptos a decirlo hoy que hace unos años, pero maoístas al fin y al cabo.
b. Puede haber muchas formas de ser maoísta, pero es evidente que cuando hablo del maoísmo de estas personas en particular no estoy hablando ni de Sartre ni de Beauvoir ni de John Lennon ni de Sean Penn; estoy hablando del que ellos dos promovieron, proclamaron, publicitaron y defendieron en libros y artículos y, crucialmente, en la revista Narración, la cual no dudo que conozcas de cabo a rabo, porque, si no, no entiendo qué haces discutiendo sobre el tema.
c. Los miembros del grupo Narración (Reynoso, Gutiérrez, Morrillo, Higa, Martínez, Gálvez Ronceros, Reyes, Hildebrando Pérez Huarancca) defendieron, entre otras cosas, con alusiones explícitas al maoísmo como justificación de sus ideas, la noción de que la literatura debía ser proletaria, social y estar comprometida con el triunfo de la revolución, y que cualquier novela escrita en el Perú que no adecuara su forma estética a la aspiración revolucionaria era inútil, superficial y decadente. La práctica del Grupo Narración de desestimar la obra de aquellos autores a los que ahora llaman "criollos" se inició allí y se mantiene hasta el día de hoy, invariablemente. En esa época ELLOS MISMOS la justificaron con citas y referencias explícitas a las tesis maoístas.
d. Si le hacemos caso a Oquendo, yo tendría que reescribir el párrafo anterior evitando usar la palabra "Mao" o cualquiera de sus derivados. Bueno, pues, me parece que pedir eso es atropellar la inteligencia de uno y de sus lectores.
e. El Grupo Narración inauguró su revista con la publicación a página entera de las famosas tesis de Mao Tse Tung sobre el arte. Obviamente, esa es una autodeclaración de maoísmo y constituye todo un manifiesto de compromiso estético-político, muy al estilo de la época. La revista, el grupo y sus miembros se declaraban maoístas y declaraban que cualquiera que no conjugara con su noción de la literatura hacía literatura decadente y por lo tanto desestimable, falsa literatura. ¿Qué palabra uso en lugar de “maoísta”? ¿Digo mejor "the M word" para no ofender los oídos de los susceptibles?
f. Que el maoísmo tal como fue asumido por el grupo Narración fue un factor en el origen del enfrentamiento entre los "criollos criollos" y los "criollos andinos" es absolutamente innegable: está explícitamente dicho en las páginas de la revista “Narración”, en cada una de las reseñas que sus miembros publicaron, en la forma en que interpretaron las tesis de Mao y las convirtieron en caballito de batalla contra la literatura producida por las clases medias que ellos llaman "criollas", dominante en ese momento
(el momento de encumbramiento literario de VLL, pero también los años en que VLL ya ha sido tachado de perro capitalista por Fernández Retamar; los años del vacío dejado por la muerte de Arguedas).
g. El repudio de Gutiérrez, Reynoso y otros a esa literatura ha dejado de justificarse EXPLÍCITAMENTE en la figura de Mao. No desde hace veinte años ni desde hace treinta años, sino a partir de la caída de Sendero Luminoso. Pero no hay absolutamente nada en sus discursos que haga suponer que su radicalismo inicial se ha morigerado en lo más mínimo o que sus fuentes intelectuales hoy sean distintas. ¿Por qué tanta alharaca si uno señala que aquel rechazo que comenzó con proclamas maoístas y que originó la más radical división generacional en la narrativa peruana desde los años setenta sigue siendo el mismo y sigue teniendo el mismo origen? ¿Qué tiene de difícil aceptar que el maoísmo peruano no se ha caracterizado precisamente por ser una fuerza de unión pluralista y tolerante?
(Pregunta: si yo digo que el maoísmo es un factor en el autoritarismo de Sendero Luminoso, tú me dirías que no, que nada que ver, que eso es una tontería, porque Sartre era maoísta y era buena gente?).
h. Como ocurrió en la misma China, las tesis maoístas sobre la literatura proletaria acabaron convirtiéndose también en el Perú en discursos nacionalistas, acerca de qué cosa es "más peruano" y qué cosa es "menos peruano". De pronto, la inmensa mayoría de los escritores de izquierda en el Perú se autodenominan "andinos" y llaman a los demás "criollos"; y desde hace algún tiempo, crecientemente, se sugiere que los “andinos” son “realmente peruanos” mientras que los “criollos” son en el fondo extranjeros porque su literatura es producto de “las transnacionales”. Una vez más, entonces, hay una literatura que se considera propia y legítima (se dice que por ser andina, pero en verdad es exclusivamente literatura de izquierda, no importa nada más) y otra que se considera ajena y decadente. Los actores no han cambiado en lo más mínimo, las ideas son idénticas, las descalificaciones son las mismas. Todo lo que “Narración” llamaba “revolucionario” ahora se llama “andino”, pero sigue siendo la literatura de izquierda radical; todo lo que llamaba “decadente” ahora se llama “criollo” pero sigue siendo literatura percibida como conservadora o liberal o neoliberal o reaccionaria o cualquier otro sambenito a la mano. Pero ahora, más recientemente, resulta que la literatura andina, o sea la única con derecho a llamarse peruana, se escribe sólo en Castro Castro y sus alrededores. ¿Por qué? Porque en el fondo a los izquierdistas radicales, sobre todo a los maoístas, que esos libros sean culturalmente “andinos” o no, les importa un rabanito (no pun intended): exactamente igual que a los otros maoístas de nuestra historia les importaban un pepino las culturas andinas pero no se quedaban cortos a la hora de hablar a nombre de ellas o apropiarse superficialmente de sus discursos.
i. Si uno nota que en el fondo siguen siendo los escritores de izquierda radical (y, en el centro de ellos, los dos viejos maoístas, Reynoso y Gutiérrez) quienes continúan planteando exactamente la misma división y considerando decadente a la literatura de los otros, exactamente como lo hacían hace treinta años, uno está prohibido de decirlo, porque a Abelardo Oquendo le parece de mal gusto o a Silvio Rendón le parece aburrido.
Hola Gustavo,
A ver si avanzamos en el tema. Ya he comentado sobre el maoísmo y sus variedades (algunas más senderistas, otras más antisenderistas, otras más intelectuales) y sobre lo absurdo que es atribuirse ser el firme y que los otros sean los bamba. Algunos escritores se pusieron la camiseta de "maoísta", pero ¿es ese el problema de fondo en todo este debate? Y mi respuesta es "no". En la China de Mao las tesis maoístas eran las oficiales y podían prohibir las obras que no se ajustaran a la línea partidaria. Pero en el Perú, ¿qué podía hacer un grupo de escritores proclamándose los firmes y que los otros eran decadentes? Criticar, decir que no les gustaban algunos autores, condenarlos por razones políticas, insultarlos. Qué mal, pero ¿qué más? Narración no era el Ministerio de la Verdad de Orwell. En China se demoraron un par de décadas en leer a García Márquez porque los dirigentes del Partido Comunista Chino se daban por aludidos con "El Coronel no tiene quien le escriba". Lo tomaban como una alusión a Mao y su soledad en el poder.
El tema de fondo tal vez sea Sendero Luminoso y su letalidad. Tema eminentemente político. Pues bueno, a un país que enfrenta un proceso de post-guerra le tomará tiempo aceptar las nuevas realidades. Ya lo he dicho, no veo sino como algo positivo que contemos con relatos surgidos de los protagonistas de la guerra de fin de siglo.
Estoy de acuerdo (y traté de aportar al tema con mi mención a la bronca entre "sicuris" y "metaleros", ambos de posibles simpatías senderistas)
en que no es un tema de "andinos" vs "criollos", sino político, los izquierdistas que se autodenominan "proletarios" vs los "burgueses", "decadentes", etc. Claro, aquí el espejo de esta terminología izquierdista sería los "maoístas" vs los "normales" (?)/ "no maoístas" (?), "democráticos" (?). ¿Cómo habría que llamar al otro grupo?
Aquí estoy de acuerdo con García Márquez: "entre la literatura revolucionaria y no revolucionaria prefiero la buena litearatura".
(continuará)
(continúo)
Para ponerlo más claro. Para criticar y caracterizar a un grupo de escritores (cuyo número es aproximadamente igual a los dedos de las manos) se ha tenido que recurrir a un "ismo" que abarca a mucha más gente. Es como si me dijeran que "Bin Laden es musulmán". Cierto. Pero ¿es su religión musulmana la que explica sus acciones? Aquí yo respondo "no" y doy ejemplos de otros musulmanes que no aprueban lo que hace Bin Laden y argumento que ser musulmán no te lleva a ser como Bin Laden. Y ahora se me replica que "sí" y me explican la biografía de Bin Laden, cómo formó Al Qaeda, me dan referencias donde Bin Laden cita a Mahoma, etc. Y me lo tengo que saber de cabo a rabo, sino qué mal que diga algo. Mi punto es muy simple. Que Gutiérrez sea maoísta me dice tanto como saber que Bin Laden es mahometano. Es una generalización que no me ayuda. No da en el blanco. Ñeeee. Try again. Estamos ante una falacia. Se podría decir, parafraseando a Sartre (no pun intended) sobre Paul Valéry: "Sí, Miguel Gutiérrez es maoísta, pero no todo maoísta es Miguel Gutiérrez". Y lo que hay que explicar si se quiere saber más es la particularidad, no la generalidad.
Muy simple, creo. E importante para Gustavo Faverón, quien se ha caracterizado por ser muy cuidadadoso con este tipo de desliz en el caso de otras generalizaciones.
Finalmente (por ahora) recordaré que he dicho que este debate, y ahora digo que justamente por este tipo de argumentos, es estéril, interminable, inzanjable; no he dicho aburrido.
Silvio
Una pregunta al margen. ¿Quiénes eran los rockeros que mencionas en tu anécdota? ¿Subtes y metaleros, juntos y revueltos? Cuando era chibolo ambas definiciones no iban juntas. ¿Qué grupo era el prosenderista? Yo me acuerdo canciones de grupos subtes que rajaban por igual de senderistas y militares. Por ejemplo, Kaos con su tema clásico "Ayacucho, centro de opresión". Pero no me acuerdo de temas prosendero. De metal no hablo porque nunca he sido muy aficionado al género.
Slds
Cada vez me convenzo más, Silvio, de que todos tus errores en esta conversación se deben a una sola causa: no has leído Narración, ni las razones que Reynoso da para juzgar qué literatura es aceptable y qué literatura no lo es en el Perú. Por eso repasas ejemplos de sicuris, metaleros, revolucionarios pop del 68, terroristas sauditas y filósofos exitencialistas, pero nunca mencionas absolutamente nada salido de los labios o los lapiceros de los escritores sobre los cuales estamos hablando. Escritores que, en efecto, basaron explícitamente en tesis maoístas su rechazo contra toda la producción literaria peruana contemporánea que no surgiera de las izquierdas radicales. Nadie está diciendo que todos los maoístas sean culpables del pleito ni que todos los pleitistas sean maoístas.
(Tu ejemplo con Bin Laden y la fe musulmana es alucinante. Si quieres una analogía correcta, esta sería una: ¿el hecho de que Fernández Retamar descalificara la obra de decenas de escritores cubanos tiene o tiene que ver con que Fernández Retamar fuera un convencido guevarista, para quien la literatura debía estar al servicio de la revolución? Obviamente sí. ¿El hecho de que para Reynoso su noción de literatura sea irreconciliable con la de los llamados "criollos" tiene o no tiene que ver con que Reynoso entiende que la literatura no revolucionaria es decadente y despreciable? Obviamente sí, pues, ¡si él mismo lo ha escrito! Qué tanta terquedad en negar lo evidente).
Estoy diciendo que el maoísmo de Reynoso y el de Gutiérrez empezó el pleito décadas atrás y lo sostiene hasta hoy. Para eso no hay que hacer mucho viaje mental: basta con leer Narración. No se puede opinar sobre literatura de oídas, pues, Silvio. Y si lo haces, hay que reconocer al menos que podrías estar equivocado: quién sabe, lees Narración y te das cuenta de que estás metiendo la pata. Quizá no basta con "saber de política", como dices, para entender cómo funcionan la política dentro de la esfera de la literatura. Por eso cometes el error de creer que el puñado de artículos periodísticos que has leído sobre el tema de los "criollos" y los "andinos", que no son sino la válvula de escape de la polémica, son la polémica misma. No, pues. La polémica, como todas las polémicas literarias, está en las novelas y los libros de esos autores, decenas si es que no cientos de libros; la polémica está en el choque entre la noción de violencia como accidente finito y recuperable ("La hora azul" de Cueto), y la noción de violencia como germen y fruto del cambio ("La guerra del arcángel San Gabriel" de Castro); la polémica está en el conflicto entre la concepción de la violencia como un inagotable relato milenario ("La casa del cerro El Pino" de Colchado) y la violencia como deshumanización y recurso final ("La oración de la tarde" de Pérez Huarancca); la polémica está entre la heroización y glorificación de la figura del terrorista ("El mural" de Reynoso) y el espanto ante la locura contagiosa de
(termino la frase, aunque perdí el mensaje original y me da flojera reconstruirlo):
... y el espanto asnte la locura contagiosa de la subversión y la represión ("El departamento" de Ampuero). La polémica tiene muchas más aristas, muchas, pero ha querido ser reducida a las etiquetas, inútiles como bien dices, de "andinos" y "criollos". Y uno de los motivos cruciales para ello, es que la izquierda peruana ya no quiere llamarse izquierda, prefiere cualquier otra etiqueta, y los maoístas, claro está, menos aún; están dispuestos a que los llamen andinos y a inventarse una falsa representatividad incluso cuando son chalacos (como Dante).
Problema de argumentación:
Gustavo dice:
"Si quieres una analogía correcta, esta sería una: ¿el hecho de que Fernández Retamar descalificara la obra de decenas de escritores cubanos tiene o tiene que ver con que Fernández Retamar fuera un convencido guevarista, para quien la literatura debía estar al servicio de la revolución? Obviamente sí. ¿El hecho de que para Reynoso su noción de literatura sea irreconciliable con la de los llamados "criollos" tiene o no tiene que ver con que Reynoso entiende que la literatura no revolucionaria es decadente y despreciable? Obviamente sí, pues, ¡si él mismo lo ha escrito! Qué tanta terquedad en negar lo evidente"
1. Guevara dijo que la literatura debe estar al servicio de la revolución (Ya de por sí esa frase se puede interpretar de muchas formas. ¿Qué es finalmente una revolución?)
2. El problema está en cómo Fernández Retamar entiende lo que es una revolución.
3. Se entiende que no todo guevarista es un censor como Férnandez Retamar.
Creo que por allí va la analogía de Silvio Rendón cuando habla de Osama Ben Laden y la religión musulmana.
Como dije hace un rato: Toda la intelectualidad de los setentas, la llamada generación del 68 o 70, eran maoístas. Es más, tener 20 años en 1970 y no ser maoísta era ser paria en el Perú. Decir que el grupo Narración eran maoístas es una perogrullada.
Que luego Reinoso o Gutiérrez o el grupo los Quipus malentiendan el maoísmo es su problema, no el de los maoístas.
Ahora, una cosa que sí me asusta del análisis del Sr. Faverón: ¿Acaso todo se reduce a dicotomías? A ver:
Primer grupo: Aquellos que ven la violencia como "accidente finito y recuperable", a la subversión como "locura contagiosa", "inagotable relato milenario". Los actores de este primer grupo serían Cueto, Ampuero y ¿Colchado?
Segundo grupo: Aquellos que ven la violencia como "germen y fruto del cambio", "deshumanización y recurso final" y a la subversión terrorista como "heroización y glorificación". Los actores de este grupo serían Castro, Pérez Huarancca y Reinoso.
Eso, como digo, se desprende casi literalmente del último post del violentólogo Gustavo Faverón (digo, porque finalmente fue editor de un libro de literatura sobre la violencia, entonces me imagino que en este último post ha resumido su visión sobre la narración y la violencia).
Es una visión a todas luces burda. Primero por la obviedad de sus actores, y casi le está haciendo el juego a los críticos que dicen que hay un grupito de regios (Cueto, Ampuero), que son, según Faverón, "los que la ven", "los que tienen la clave". En segundo lugar, porque obvia, como dije, los grises, los vasos comunicantes entre cada polo de la polémica (continuará)
(continúa)
Pero bueno, digamos que seguimos la lógica de Faverón y existen esos dos polos de la polémica. Que un grupo (Cueto, Ampuero) "la ven".
¿Por qué la ven? ¿Qué hace que Faverón coincida con ellos? ¿De qué trata esa "visión" correcta de Cueto y Ampuero? ¿Se reduce solamente a la violencia política o es algo más?
Aquí ya lanzamos algunas hipótesis: Cueto y Ampuero expresan un rechazo a la existencia de estructura. Para ellos la violencia no es estructural sino básicamente (Faverón lo dijo) "locura contagiosa", actos individuales, "accidentes" (contingencias y no producto de causas históricas). Es decir, rechazo a la posibilidad de excavar en la historia para encontrar algunas preguntas a la violencia actual. Una visión parecida se encuentra en el libro de los jóvenes (en esos tiempos) Alberto Vergara y Eduardo Dargent sobre la violencia política.
Tampoco quiero caer en determinismos. La historia la hacen los hombres, pero sobre ellos cae el peso de los fantasmas de los hombres pasados. Hay libre albedrío, pero también hay condiciones históricas que afectan su vida presente. Esta forma de mirar las cosas (punto medio entre el determinismo económico de la izquierda ortodoxa y el liberalismo extremo) es ausente en la crítica de Faverón, en la que se ve claramente sus simpatías.
Saludos desde el Valle del Silicio
Gustavo,
Fíjate tú qué coincidencia entre lo que me dices y lo que decía el presidente Mao Zedong:
"Quien no ha investigado no tiene derecho a hablar".
Sé que es un tema amplio y le tengo respeto. Espero algún día "reeducarme" y entrarle a fondo. Mientras tanto, efectivamente, y lo he dicho desde el comienzo, me circunscribo a un par de aspectos del tema, como verificar la consistencia lógica de lo que se afirma. Qué bien que mi punto haya quedado paulatinamente claro. Y es un punto válido, incluyendo mi analogía con Bin Laden como los diversos ejemplos que he puesto. Hay un problema con la generalización. "Maoísta" no nos aporta nada, como no nos aporta "enemigo del pueblo", "decadente" y otras caracterizaciones.
Dicho esto, veo que entras a las particularidades: supuestamente las diferencias creativas entre los dos grupos son fuertes y son los "maoístas" los intolerantes y truchos, al disfrazarse de "andinos". Bueno, pero ¿son de verdad diferencias creativas? Aprendo de la ilustración que me das sobre la polémica en las obras que mencionas y lo que me queda claro es que la polémica es política: glorificaciones y condenas a la violencia como a la figura del terrorista. De hecho (para que me acabes de llamar intruso profesional) más diferencias específicamente creativas y estéticas parece que había en la bronca entre rockeros y sicuris, ambos al parecer maoístas, que en este debate más político que literario.
Tu última frase lo confirma:
"uno de los motivos cruciales para ello, es que la izquierda peruana ya no quiere llamarse izquierda, prefiere cualquier otra etiqueta, y los maoístas, claro está, menos aún; están dispuestos a que los llamen andinos y a inventarse una falsa representatividad incluso cuando son chalacos (como Dante)".
Oye, pero acá estás hablando de política-política. No se diría que están hablando de literatura. Es que es eso, y creo que debería ser muy comprensible. Ustedes hace rato que están hablando de política en general. En la medida en que así lo plantean explícitamente, se abren las puertas para que los legos* en literatura como yo podamos meter cuchara, por ejemplo, haciendo precisiones por lo demás muy pertinentes.
Cordialmente,
Sílvio
_____
* Tampoco tanto. Para que veas que piso mi bola: "Los ilegítimos" me gustaron tan poco como "Puta linda". No está mal, ¿eh?
"Steve Jobs":
No has dicho una sola cosa que se sostenga o que describa correctamente mis afirmaciones.
1. No me interesa afirmar que todos los que se consideren maoístas sean autoritarios (aunque habría que ser miope para decir que el maoísmo --el de Mao-- no postula el autoritarismo). Me interesa decir que Reynoso y Gutiérrez sí tuvieron y tienen una mirada autoritaria de la literatura peruana y que específicamente la justificaron en postulados maoístas.
2. Que toda la "intelectualidad peruana" del 70 fuera maoísta es por lo menos una afirmación ignorante. Una mentira redonda, que no merece siquiera un instante de discusión.
3. Yo menciono seis o siete concepciones de la violencia legibles en igual número de autores. Tú reduces eso a una "dicotomía". Tus matemáticas parecen anteriores a la invención de la matemática.
4. Jamás he dicho que Ampuero o Cueto son "los que la ven" o "los que tienen la clave". No puedo imaginar a alguien con concepciones políticas más distintas de las mías que mi amigo Fernando Ampuero. Y él y mi amigo Alonso Cueto no son políticamente similares entre sí tampoco, para nada. De nuevo el problema es que tú solo ves "dicotomías". ¿Habrá algún tipo de anteojo que te puedas comprar para evitar ese problema? Si lo hay, te ruego que te lo pongas para leer mis comentarios.
Gustavo
Ernesto,
No me acuerdo. Y ahí sí que me agarraste. Creo que eran rockeros subterráneos (no metaleros, creo). Tal vez alguien pueda aportar mayor precisión sobre este punto.
Saludos,
Una última aclaración, que se me quedó en el tintero, sobre la penúltima intervención de Gustavo. Es el tema de poner las cosas en términos de "prohibiciones". Es la segunda vez que Gustavo lo plantea así, al menos en un diálogo conmigo (la primera fue en los comentarios a un post referido a Mónica Feria en que mi invocación a llevar el debate por un camino fue tergiversada como una prohibición).
Señalar que la palabra "maoísta" no aclara nada no equivale a prohibirla, pues. Explico por qué esta palabra no aporta, sus imprecisiones, su generalización, pero cada uno es libre de usarla si le place (como uno es libre de escribir "webo" en vez de "huevo" después de señalársele que esto es un error ortográfico). El tema no tiene por qué desviarse hacia el tema de la libertad de expresión.
Propongo, no impongo.
Bueno, Silvio: "Los ilegítimos" tiene un par de cuentos que me parecen excelentes. "Puta linda", por su lado, no es un libro particularmente importante. Curiosamente, hay quienes escriben con todo descaro que yo le he tirado flores a ese libro de Fernando. Jamás lo he hecho, porque no me parece justo. Fernando sabe que prefiero de lejos otros libros suyos.
Pero ya que hablas de libros, te pongo un ejemplo de cómo la absurda dicotomía de "andinos" y "criollos" (y yo escribí hace ya dos años que era absurda) afecta directamente la capacidad de la crítica literaria de esclarecer el panorama de las letras en el Perú:
"Los inocentes", el libro de cuentos de Reynoso, es importante en nuestra historia literaria. Es, para comenzar, una de las primeras experiencias estéticas de la homosocialidad en la literatura peruana que no se plantea como una censura, y es uno de los libros más experimentales en lo formal en su momento (mucha de la originalidad de Reynoso colapsó años más tarde, con su sujeción a la estética maoísta del grupo Narración). Lo curioso, y si lo has leído lo recordarás, es que es un libro crucial para la representación de cómo se construyen las nuevas subjetividades criollas y urbanas en Lima a mediados del siglo pasado; sin embargo, la paradójica varita mágica de los "andinos" le ha quitado a "Los inocentes" ese valor, porque se supone que Reynoso es ahora un "andino". Ridiculeces provocadas por la arbitrariedad acrítica de mucha gente.
Hay una cosa más: tú pareces creer que hay algo que es "propiamente literario" y que se reduce a "lo creativo y lo estético" y que hay otra cosa que es "lo político". No es así. Ninguno de esos aspectos es claramente diferenciable en literatura. Si Arguedas elige inventar un español quechuizado como lengua literaria para sus novelas y Vargas Llosa, en cambio, opta por hacer que sus narradores sean siempre hablantes de un español standard (salvo en El hablador, pero allí hay un truco mayor), esa no es simplemente una diferencia "creativa" o "estética": es también una diferencia política: la elección del lugar de enunciación, la manera en que se plantea la relación entre autor y narrador, la voz narrativa, la agencia que se le otorga a esa voz, etc., no son meras elecciones creativas o estéticas, son además y crucialmente afirmaciones políticas. Por supuesto que un crítico literario escribe ciento por ciento sobre política. ¿Acaso hacen otra cosa Eagleton o Williams o Lukacs o Bakhtin o Jameson?
Cuando hablo de prohibición me refiero al artículo de Abelardo Oquendo. Oquendo dice que le parece "Lamentable" que Thays use la palabra maoísta para describir a... ¡los dos maoístas más conspicuos de la historia de la literatura peruana! Oquendo, claro, no dice que queda terminantemente prohibido hacerlo, pero su artículo es el enésimo texto en el que uno se encuentra con la idea de que a Reynoso y a Gutiérrez no se les debe llamar maoístas. A mí, atacar a Thays porque llama maoísta a los maoístas me parece un acto autoritario. Inventarse que hay un "grave insulto" donde no hay sino una descripción tópica me parece un atropello.
Yo no diría, como Mao, que "quien no ha investigado no tiene derecho a hablar". (Mao y los maoístas, como sabes, no son demasiado adeptos a escuchar a los demás, pero yo sí, y les respondo a todos). Sí diría, en cambio, que quien haya investigado tendrá muchas más posibilidades de decir algo interesante.
Gustavo,
Desconozco el asunto de tus supuestas flores a "Puta linda". No lo dije por eso, eh.
Ya he dicho, en coincidencia contigo y con Iván, que no veo dicotomías entre andinos y criollos. Son términos que tampoco nos aportan nada.
Entiendo que los conceptos estéticos puedan ser también políticos. Es un tema más sutil que da para mucho, pero mi punto era más modesto e iba en respuesta a tu reclamo de familiaridad con las obras de los polemistas como requisito para participar del debate: como ciudadano y lector reclamo mi derecho participar de un debate que siento que me atañe en la medida en que formo parte de la misma sociedad que los polemistas. Aprenderé, iré leyendo lo que tenga que leer en el camino, tal vez a tumbos. Y si tengo algo que decir, lo diré.
Bueno, lo que diga Oquendo es tema de Oquendo. Yo reacciono por lo que me toca en la frase
"uno está prohibido de decirlo, porque a Abelardo Oquendo le parece de mal gusto o a Silvio Rendón le parece aburrido".
Creo que nadie discute el derecho que tiene la gente que no trabaja en el campo de la crítica literaria a opinar sobre literatura y los asuntos que la rodean. Pero sinceramente sigo sin entender cuál es el problema en llamar maoísta a un maoísta, especialmente si ello posee una estrecha relación con su propuesta estética. Por eso te pregunto, Silvio, si acaso podrías decir algo interesante sobre Riva-Agüero sin mencionar su catolicismo reaccionario o sobre Mariátegui sin mencionar su marxismo. Responderás que eran ensayistas, pero no sería una buena objeción: Riva Agüero y Mariátegui no solamente representan dos maneras de ver el Perú sino también de comprender su literatura. Convendrás también que hay varias maneras de ser católico y ser marxista, de la misma manera en que hay varias maneras de ser maoísta. No creo que tenga nada de insultante para los católicos de izquierda o los socialcristianos, comprender a Riva-Agüero como un avatar del catolicismo. Y es que no es solamente un asunto de religión, de la misma manera que cuando se califica a Gutiérrez de maoísta no es solamente un asunto "político". La calificación puede ser falsa o verdadera pero esto no es lo mismo que considerarla irrelevante. Si alguien puede demostrar que el grupo Narración no fue maoísta, muchas ideas caerían y lo mismo pasaría si alguien demostrara que Riva-Agüero no era católico (sino, digamos, un ateo anticlerical capaz de disfrazarse de su opuesto para parodiarlo, al estilo de Stephen Colbert). Ser católico, se maoísta, especialmente en estos casos, no es irrelevante, no es dicotómico, no es un dato descalificador: es, por el contrario, crucial. Y la prueba de que lo es, repito, es que muchas ideas tendrían que cambiar si se demostrase que el dato es falso. La medida para la relevancia de un dato, como bien lo sabes, es calcular cuántas otras ideas se caerían si fuera falso, ¿no te parece? (continúo).
El otro punto que me gustaría mencionar es el de los sicuris y los rockeros. Yo lo intepreto de otra manera.
Para mí, el que una persona escuche salsa, otra merengue y yo rock no merece ninguna discusión. Cada quien debe escuchar lo que le parezca. Yo puedo decir si comparto o no comparto ese gusto, pero no se me ocurriría convocar a una asamblea para definir qué tipo de música es auténtica y cuál es alienante.
El solo hecho de discutirlo te pone en el terreno del totalitarismo, ese mundo utópico en donde todo debe encajar. La anécdota que cuentas no me demuestra que la discusión sería igual si no fueran maoístas. Por el contrario, la discusión tiene sentido porque dentro de esta visión del mundo todo tiene que definirse. Los sicuris no hicieron sino tomarse en serio sus principios: hay una sola política correcta y ella debe regir también el gusto y la ética privada. En eso consiste el totalitarismo, pues, en una urgencia permanente por dividir el mundo en dos y anular aquello que no encaja.
El problema, querido Gustavo, es que parece ser que para tí lo determinabnte en literatura es lo político, con lo cual la literatura termina quedando como el enterteiner de la fiesta más seria que se juega en otro plano (algo así como el jugador de futbol americano que da la cara por las multinacionales que financian su juego). Por otro lado, quisiera ver las adhesiones al maoísmo de los supuestos maoístas que hay que llamar así, documentadas por testimonios o escritos. Luego hablamos.
(Pongo esto sólo para que me lleguen los siguientes comentarios. Sorry por la interrupción)
Ok, Sandro. Anda míralas y luego hablamos.
Daniel,
Saber que Riva Agüero fue católico o que Mariátegui fue marxista me ayudan a entenderlos tanto como saber que Bin Laden es mahometano. Pero creo que sobre esto ya hemos avanzado algo en hacernos entender.
De acuerdo contigo sobre la libertad de gustos. El ejemplo de los sicuris vs. rockeros era para ejemplificar un conflicto entre quienes en el fondo pensaban parecido políticamente. Moralejas:
- Posiblemente si los "criollos" fueran todos maoístas y "proletarios", etc. igual habría bronca con los "andinos". Se inventarían otras divisiones y caracterizaciones ad hoc.
- Posiblemente al fin y al cabo la bronca entre "criollos" y "andinos" no sea tan diferente de la bronca entre "rockeros" y "sicuris". Posiblemente hay muchas similitudes entre ambos grupos ("criollos" y "andinos"), más de las que se reconocen, y las caracterizaciones que se aplican son arbitrarias o accesorias.
Esta polémica se encuadra dentro de lo que llama Thais “complejidad del país” sobre la que nos dice que “no puede reducirse ni simplificarse una discusión literaria bajo ninguna dicotomía (excluidos y hegemónicos, criollos o andinos, maoístas y liberales)”
No sé. Por un lado es cierto que el Perú es un país muy complejo (que tanto... digamos, ¿más complejo que noruega pero menos que la india?). Por lado es cierto que las dicotomías son reduccionistas… pero sin ellas ¿qué queda?… ¿una escala interminable de grises? O, mejor parar este caso, ¿la gama de inacabable mestizaje que tenemos en Perú?
Cuando digo, por ejemplo: En el Perú, la mayoría de la población es de origen predominantemente indígena y tiene menos oportunidades que la minoría descendiente de europeos y asiáticos.
¿Estoy siendo reduccionista? Si pues. Para pensar tengo que discriminar, nadie es capaza de abarcar TODA la complejidad que cualquier situación humana comprende.
Si es una trampa la dicotomía reduccionista que Thais menciona, recurrir al argumento de que la complejidad del Perú nos debe llevar a no decir nada, o aun mejor, a no hacer nada, me parece abominable. Es la mejor manera de asegurar que las cosas sigan tal como están.
Es totalmente comprensible que Thais condene a aquellos que quieren “representar al país y convertirse en la única voz autorizada” y tiene razón cuando señala que “es de un absolutismo insufrible y manifiesta un deseo dictatorial sólo justificable por las nociones políticas maoístas”. Pero se olvida que aquellos –sus antagonistas- viven en un mundo en el que ellos se sienten víctimas de un absolutismo insufrible, y no de uno que pareciera querer ser impuesto, como el que Thais teme, si no uno en el que nacieron y se criaron.
Apelar a la pluralidad, tal como lo hace Thais al final de su artículo, es sin duda sensato y constructivo.
Pero dice antes: “En un mundo donde cada vez existen más libertades individuales y más minorías reconocidas, donde estamos aprendiendo a reconocer al otro por sus diferencias, y donde la literatura mundial muestra una pluralidad como nunca antes. ¿por qué alguien querría escribir la gran novela peruana o latinoamericana y silenciar a los demás?”
Yo le respondería: Porque aquellos se sienten silenciados. Porque aquellos no son minoría, son mayoría. Porque mientras tu estas aprendiendo a reconocer al otro por sus diferencias, ellos llevan una vida, o más bien varias generaciones, haciéndolo. Y no por una decisión voluntaria, por un intelectual descubrimiento del “otro”. Han tenido que vivir reconociendo esas diferencias POR LA FUERZA. Por una violencia cotidiana que la minoría dominante impone.
Thays ha dicho: "¿Ese es el nivel de tu Universidad? Qué pena. Ojalá te enseñen algo mejor que hacer suposiciones en la UNMSM".
Solo un intransigente elitista puede decir semejante incoherencia. La universidad de San Marcos ha dado los más importantes escritores peruanos, como Cesar Vallejo, Mario Vargas Llosa, Alfredo Bryce Echenique, entre otros. Y su escuela de literatura en la actualidad es una de las más reconocidas a nivel latinoamericano. Lo expresado por Iván Thays reafirma su accionar discriminatorio y segregacionista en el circuito literario peruano. Por ello sus palabras no representan la voz autorizada de la literatura peruana en el exterior.
Que yo sepa, hubo varios escritores que no eran del grupo Narración que también se hicieron eco de la supuesta mafia literaria criolla en la polémica escritores andinos vs escritores criollos. Y muchos de ellos no eran maoistas, sino intelectuales críticos, puedo citar a Tulio Mora, Tomás Escajadillo, Anouk Guiné, etc. Por lo tanto lo que hace Thays no es un acto solo de generalización, sino también de difamación.
Postdata. Eso escribe en su blog Leo Zelada.
No vamos a hablar porque NO LAS HAY. Estoy de acuerdo con Silvio en que lo importante no está aquí en la inscripción partidaria o ideológica. Es el mismo motivo por el que se pelan dos grupos humanos cualesquiera que no se conocen -porque a eso nos ha llevado el exclusivismo y la lima ghetificada-: miedo (que es tambien xenofobia), competencia por el sustento en un medio cultural tan raquítico como el peruano y desconocimiento profundo del otro. El problema no es si unos son liberales u otros maoístas -en terminos sociales, ambos grupos practican el clientelaje como forma práctica de interrelacionarse entre sus miembros-; el problema es que la ropa del otro les parece extraña, la mirada del otro no la entienden, el lenguaje gestual ajeno les parece símbolo de viejos fetiches y odios; la paranoia se desata y los intrigantes ganan en río revuelto. Es eso: una pelea provinciana entre dos clanes quie no se conocen porque cada cual vive de sus leyendas negras aprendidas de oidas y se han desarrollado tan aparte que dudan mutuamente de su condición de humanos.
Vargas Llosa no escribe muchas de su novelas en un español standar, por que de hecho en España tienen muchas dificultades los lectores para entender la jerga limeña que utiliza Vargas Llosa en sus personajes.
La bronca entre andinos y criollos, es la expresión de una división social en el Perú, entre sectores sociales acomodados vinculados a una mirada criolla del mundo y sectores populares que tienen una visión mestiza de nuestra cultura y tratan de representar la realidad social de nuestro Pais. Nuestro mas grandes escritores como Vallejo, Vargas Llosa, entre otros han sido autores que no se han mantenido en margen a la politica. Recordemos el Arte y la Revolución de Vallejo o El Pez en el Agua de Llosa. Ambos libros desde diferentes posiciones y estilos de ver el mundo.
Decir "Maoista" tiene una clara implicación ideologica, por que es una descalificación al debate. Ademas que esa pregunta o cita no es nada inocente. Lo retorico son las opiniones sectarias de un critico que desde Estados Unidos pretende saber de la realidad del dia a dia en Perú y que niega siquiera despoticamente la posibilidad de una literatura andina que aunque no le guste se encuentra enfrentada a una elite criolla. El critico dice que responde y escucha, pero insulta llamando zonzos a los que no piensan como el ¿ y asi habla de tolerancia y pluralidad?¿ esas no son maneras de señorito?
Thays ha dicho: "¿Ese es el nivel de tu Universidad? Qué pena. Ojalá te enseñen algo mejor que hacer suposiciones en la UNMSM".
Solo un intransigente elitista puede decir semejante incoherencia. La universidad de San Marcos ha dado los más importantes escritores peruanos, como Cesar Vallejo, Mario Vargas Llosa, Alfredo Bryce Echenique, entre otros. Y su escuela de literatura en la actualidad es una de las más reconocidas a nivel latinoamericano. Lo expresado por Iván Thays reafirma su accionar discriminatorio y segregacionista en el circuito literario peruano. Por ello sus palabras no representan la voz autorizada de la literatura peruana en el exterior.
Que yo sepa, hubo varios escritores que no eran del grupo Narración que también se hicieron eco de la supuesta mafia literaria criolla en la polémica escritores andinos vs escritores criollos. Y muchos de ellos no eran maoistas, sino intelectuales críticos, puedo citar a Tulio Mora, Tomás Escajadillo, Anouk Guiné, etc. Por lo tanto lo que hace Thays no es un acto solo de generalización, sino también de difamación.
OK, un llamado a prestar atención a
"Identificarse y no usar agravios aumentará la probabilidad de publicación del comentario".
Después que no se diga que no se advirtió.
"Sanmarquinoexitoso" (buena chapa, muy sui generis):
Hay que ser muy mezquino para decirme a mí que yo margino o no reconozco la literatura escrita en los Andes. No solo mi antología "Toda la sangre" reúne a una mayoría de escritores de los Andes (y al menos a tres maoístas reconocidos); además administré por dos años un blog detinado principalmente a promover la obra de autores provincianos inéditos, y lo hice trabajando en equipo con gente como Zein Zorrilla y Luis Nieto, entre otros. (¿Temgo que aclarar que además soy autor de un libro sobre movimientos rebeldes indígenas en América Latina? Aparentemente sí.
Sandrito: sí las hay, pues. Lee el libro de Gutiérrez sobre la generación del 50, lee los cuentos de Reynoso de los ochentas y noventas, lee los números de Narración. Etc. No lo voy a hacer por ti. Anda, apúrate, de allí hablamos. Chau.
Algo que me llama la atención del último comentario de Daniel Samanez. Cuando dice:
¿Por qué alguien querría escribir la gran novela peruana o latinoamericana y silenciar a los demás?
Yo le respondería: Porque aquellos se sienten silenciados. Porque aquellos no son minoría, son mayoría. Porque mientras tu estas aprendiendo a reconocer al otro por sus diferencias, ellos llevan una vida, o más bien varias generaciones, haciéndolo. Y no por una decisión voluntaria, por un intelectual descubrimiento del “otro”. Han tenido que vivir reconociendo esas diferencias POR LA FUERZA. Por una violencia cotidiana que la minoría dominante impone.
Ok. Primero describe el problema, y luego señala la causa. No me sorprendería ni me costaría mucho creer lo primero pero, ¿que tan seguro se puede estar de lo segundo?
Mi escepticismo se debe al hecho que esta imagen de “una mayoría que tiene menos y es excluida por una minoría que tiene más” es bastante vieja, y se ha repetido en muchas otras dimensiones de la realidad peruana.
Si realmente se da lo que dice Samanez, me gustaría que diera una explicación de como operan los mecanismos de exclusión que utiliza la supuesta minoría. Así mismo, enfocar el problema de esa manera implicaría reconocer que hay una mayoría que "quiere ser", pero no puede; y una minoría "que es", pero a costa de otros. Sin embargo, eso no concordaría con el discurso de que hay una mayoría "auténtica" y otros pocos "falsos"; reflejaría más bien que el uso de dicha dicotomía es un refugio, un consuelo de los primeros: una forma de justificar el propio fracaso y deslegitimar el éxito de otros pocos que lo consiguieron.
Todo esto es especulación de un outsider y alguien que no sabe nada de literatura. Soy conciente que puedo estar tremendamente equivocado, pues finalmente, no se quien es Samanez ni se si pertenece a alguno de los "bandos". El o alguien tendría que aclararlo. Sin embargo, sus últimos comentarios así como los de Sanmarquinoexitoso demuestran cierto resentimiento, y sobretodo, la percepción de un sector de que sus propias carencias y limitaciones son culpa de un grupo que es minoritario, dominante y exitoso; pero con trampa. Si son realmente así las cosas, que expliquen y demuestren como funcionan.
El problema con la analogía de Bin Laden es que no sabemos mucho sobre su religión. Creo que una mejor analigía sería esta:
Rafael Rey se opone al uso de anticonceptivos. ¿Esto es explicable por su filiación católica? Muchos católicos están a favor, ¿no sería mejor especificar que él es un católico radical? No creo, sí podemos decir que su oposición es explicable por su filiación católica, porque el Vaticano -la cabeza del catolicismo- ha establecido que la mentalidad acticonceptiva (si recuerdo bien mis clases de religión en el colegio) está mal. Si Reynoso y Gutierrez están muy cerca del maoismo de Mao, creo que es válido mencionarlo, pero ¿realmente contribuye eso a aclarar las cosas? HAce un par de meses tuve una discusión donde Guille Da Maus sobre el día del condón; si me hubiera puesto a decir de frente que ellos se negaban a ver lo evidente PORQUE eran católicos pegados a la letra (y ganas no me faltaban) habríamos llegado casi de inmediato a los insultos. Y no creo que decirlo habría sido descalificarlos, sino sólo simplemente describirlos. Pero si quería seguir onversando con ellos, tenía que pasar por alto eso y atacar sus argumentos.
(Digo todo esto sabiendo que no seguí el debate de hace dos años sobre "andinos" y "criollos". De repente lo que describo arriba sí ocurrió, pero al menos no está ocurriendo eso esta semana)
Carlos, dices que mis “últimos comentarios así como los de Sanmarquinoexitoso demuestran cierto resentimiento, y sobre todo, la percepción de un sector de que sus propias carencias y limitaciones son culpa de un grupo que es minoritario, dominante y exitoso”, por si acaso mi comentario anterior es el primero en este blog luego de mucho tiempo, bien por la nueva política de permitir puntos de vista alternativos.
Cuando te refieres a uno de los lados lo haces diciendo que es “minoritario, dominante y exitoso”. En los dos primeros adjetivos concuerdo contigo. No en que sea exitosos. Política y económicamente, dentro de Latinoamérica, están entre los últimos, los más pobres y menos exitosos. Y mejor ni comparar a nivel mundial. La responsabilidad de este grupo es la de liderar el país, en hacerlo mejor no solo para ellos si no para la mayoría. Pero en vez de ver a la mayoría como posibles socios, los ven como... culpables de la situación en la que están! Tal como se deja ver tu comentario… o sea dices que estas más o menos de acuerdo con que efectivamente en el Perú tenemos una mayoría oprimida. Pero luego te resulta chocante –y negativo- que haya resentimiento. ¿No crees que es lo más natural del mundo?
Lo que vemos en este asunto literario es la repetición del patrón político y económico (con la salvedad de que si tenemos jugadores exitosos en literatura!, o sea, no tenemos un Carlos Slim en lo económico, pero si a Vargas Llosa en literatura). Pero el resto de la dinámica esta allí: los dominantes no ven como su responsabilidad liderar y promover la inclusión de quienes no tienen los recursos que ellos tienen.
Más bien ven sus reclamos como amenazantes y fuera de lugar. Y en esa dinámica nos quedamos perpetuamente, peleándonos entre nosotros, pateando contra nuestro propio arco, en vez de preocuparnos en avanzar en conjunto.
Un ejemplo de lo bueno que puede surgir de estas discusiones: Si revisas por la discusión en el blog de Faveron que llevo a que surgiera Quipu, podrás ver el carga montón inacabable que condujo a que se le ocurriera la idea. Otro ejemplo, la discusión respecto a la responsabilidad de Thais de incluír en su programa a estos escritores maoístas. Cosas buenas, pero cosas raras, por desgracia.
Me parece interesante el debate por lo que pueda revelar de la sociedad peruana que por su valor literario. Pero me parece que hay una confusión de parte de Faveron en cuanto a los términos o una falta de precisión, creo que hay una confusión entre lo que es ser mestizo, andino, indígena o criollo. Es cierto que muchos de los autoidentificados como “andinos” son mestizos pero no se puede decir que sean mestizos de la misma forma que los que se identifican como “criollos”. Igualmente el lugar de nacimiento no implica una identidad definitiva, hay mucha gente nacida en Lima que son culturalmente muy andinos. También que quiere decir con “criollo”?, hay veces me parece que lo usa de la forma en que se usa en zootecnia: lo criollo es lo que vino de Europa y se adapto al nuevo mundo, me parece que se ven como los herederos de la cultura occidental, lo que representa lo moderno y que no tiene ningún aporte de lo indígena. Creo que la literatura indígena es muy incipiente en el Perú y se debería fomentarla mas, y aunque los mestizos andinos no pueden representar a los indígenas andinos creo que si podrían ayudar a que se difunda mas. Lo curioso es que me parece que los literatos “andinos” están mas desunidos entre si y en vez de tratar de abrir un espacio propio lo que quieren es que los “criollos” les reconozcan su valor.
Al final estas discusiones son una cortina de humo sobre el tema de fondo: como se produce y mantiene la exclusión en el Perú.
Hola, Amazilia:
Por lo que dices, pareces haber leído y conocer a fondo a aquellos escritores "indígenas" que han sido injustamente marginados a pesar de ser de alta calidad. Sería muy interesante que contribuyas a luchar contra la exclusión mencionándolos y presentándonos un juicio sobre sus obras, y, por supuesto, explicando quiénes los han marginado y cómo.
Daniel: Para mi no hay mayoría oprimida. Pueda que haya una mayoría excluida (no me consta) y podriamos estar de acuerdo hasta ese punto, pero no en cuanto a las causas de dicha exclusión. A eso iba mi comentario. La importancia de ser riguroso al analizar las causas de la exclusión. Si dices que hay un grupo minoritario, dominante y opresor; Ok,
-¿como lo hacen?
-¿cuales son los mecanismos de dominio?
-¿como se ejerce dicha exclusión?.
Se necesita responder esas preguntas para darle soporte a la idea de mayoría oprimida por una minoría en el mundo literario. Hay gran tema en el trasfondo, inagotable para una sección de comentarios como es la exclusión en el Perú, pero si podrías al menos responder las preguntas arriba planteadas. ¿Cómo se impone la minoría dominante señalada en tu primer comentario?
No entiendo por que Salas y Faveron siempre tienen tan mala sangre en los blogs. Lea bien mi comentario. Yo he dicho que la literatura indigena es incipiente justamente por que no existe figuras representativas y los libros en Quechua, Aymara o las lenguas amazonicas son escasos. Ahora Uds. dicen que esto es asi simplemente por que no existen o por que son muy malos, como cuando la derecha dice que los campesinos son pobres por que son vagos. Por que no existe novelas escritas por los ronderos de Ayabaca o por los llameros del altiplano? A esa exclusion me referia.
Amazilia:
Yo no he dicho que la literatura indígena sea inexistente. Además, las novelas de Gutiérrez, Reynoso o Castro nada tienen que ver con los autores en lenguas indígenas. Aquí estamos mezclando dos casos distintos:uno en el cual existe una argolla que supuestamente controla los medios y que excluye a otro grupo de escritores debido a diferencias ideológicas y de clase y otro en el nos referimos a autores locales marginados del gran sistema cultural peruano.
Considero válidas las preguntas de Carlos: si afirmas que hay exclusión, tienes que explicar en qué consiste. Por ejemplo, yo creo que el sistema educativo peruano produce exclusión y pobreza. Pero esto es diferente de decir que no hay escritores en ciertas comunidades porque un pequeño grupo de "criollos" conspira para evitar su desarrollo.
Por ejemplo, tú afirmas "Creo que la literatura indígena es muy incipiente en el Perú". Supongo que tienes alguna evidencia sobre su "incipiencia". También afirmas que toda esta discusión es "una cortina de humo" con lo cual atribuyes a quienes aquí discuten un ánimo conspirativo: Silvio Rendón, Gustavo Faverón, Carlos y yo nos hemos puesto de acuerdo para, a través de este blog, distraer la atención sobre los escritores indígenas marginados y, de esta manera, contribuir a su exclusión. ¿Lo dices en serio?
Mucha gente dice que esa antologia la hizo Gustavo para darse renombre en Estados Unidos, ya que el tema de la subalterno esta de moda.No por que le guste el tema.Pero lo real es que Gustavo Faveron en su blog ha insultado a varios escritores que son del sector considerado andino. Lo verdaremente mezquino es no pedir disculpas e ir impunemente (...) atacando a los escritores que no son parte de la elite oficial. Luego para otras cosas se calla. Faveron ¿que opina de la generalización insultante que ha hecho de San Marcos su amigo Ivan Thays? Ese error no tiene justificación alguna y espero que Ivan pida disculpas y esto lo hago en nombre de todos los que alguna vez hemos pasado por las aulas de San Marcos. Si Thays tiene un problema personal, no tiene que por ello generalizar y agredir una institución tan seria y respetada como la cuatricentenaria. Esas expresiones desafortunadas no hacen mas que agrandar la gran brecha que hay entre la mirada de ver el Perú los estudiantes de la catolica y los de San Marcos.
Edited By Siteowner
Silvio, agradezco la apertura de tu blog para este debate. El tema de fondo es una literatura que toca creativamente la realidad social cultural de nuuestro pais y otros que hacen una literatura light acritica. Esta discusión con diferentes matices y variantes ha atravesado a la literatura peruana contemporánea.
Bueno, vamos saliendo del tema estrictamente literario para entrar en temas estrictamente sociales, en la medida en que se puede separar estas dos cosas.
La exclusión social en el país se da y es fuerte: las discriminación (racial, de género, de idioma, de origen, de discapacidad, de orientación sexual, y tantas otras) y la falta de oportunidades (puede haber un genio muy pobre, que no tiene recursos para llevar a cabo su proyecto y al lado haber un mediocre pero rico, que resulta ser el rey del mambo). Son temas que mucha gente en el pais se ha planteado resolver y desde muchas especialidades.
En el caso de los escritores pasa algo muy curioso, que ya dije alguna vez en un post: es una disciplina donde si algo ocurre, en comparación con otras áreas, parece ser es que hay mucha movilidad social. Comparada con otras áreas la literatura, y hablo de la literatura en el Perú, es mucho más democrática que por ejemplo las ciencias sociales o naturales. En derecho, por ejemplo, el ambiente es mucho más elitista. Claramente. Y de hecho, y lo voy a decir lapidariamente aunque esto pueda molestar a algunos, diré que la literatura es la ciencia social de los pobres. Es el área más abierta de todas, que ha permitido a mucha gente decir lo suyo, a su manera, sin restricciones, y saliendo adelante. Seguramente podría haber más democratización. Pero no creo que el tema pase por que El Comercio y Vano Oficio amplíen más su cobertura de autores, especialmente Vano Oficio, porque "es un canal estatal". Ellos tienen un límite a su cobertura y como todos, actuarán según sus criterios. Si no son esos, serán los otros. Entonces, no importa lo que hagan. Si el tema se reduce desde el comienzo a dos personas, pues siempre el problema será que "hay una minoría que controla todo".
Bueno, el tema es que tiene que haber medios alternativos. Por último, ¿qué tanta cosa de aparecer en El Comercio? ¿Por qué no en otros medios? No recuerdo, por ejemplo, a Arguedas quejándose por falta de cabida. Le chocó la reacción de la gente del IEP, del cual formaba parte, sobre "Todas las Sangres", y la gente del IEP no era precisamente la "élite dominante", era una ONG, si algo, contestataria. Hay muchos más medios disponibles. Por último, a mí no me gusta colarme en la fiesta de otros. Yo voy a mi fiesta, con mi gente.
Hace algún tiempo este blog, el GCC, fue también acusado gratuitamente de ser la "élite dominante". Parece que esa acusación es una carta bajo la manga para ganar cualquier debate. Pues, no. Quien la blande que explique de qué habla. Por ejemplo, estaría bueno que se responda a las preguntas de Carlos.
Lo dejo ahí, por ahora.
Carlos, (no eres Daniel Salas… ¿verdad? escribes y argumentas muy parecido. Sea de cualquier forma, esta interesante este intercambio)
Para contestarte apropiadamente, por favor aclárame unas cosas:
1. Cuando dices que para ti no hay mayoría oprimida, ¿te refieres en literatura peruana o en general al Perú?
2. ¿Te parecen los comentarios de Thais relativos a San Marcos excluyentes o no?
Disculpen la interrupción y escribo esto con las mismas intenciones que LuchiG, es decir que me lleguen los comentarios.
Nunca había leído un debate tan interesante sobre esa época en Perú.
Sería super bueno hacer un pararelo entre el 68 de México, el 68 de Perú, el 68 de Francia ( el cual comenzó muchos años antes como critica a las medidas de ultra produccion y consumo de la sociedad europea de posguerra sobre el cual hay muchos libros de análisis.) El 68 de EE UU donde murió Bob Kennedy, el 68 de Praga...
Sobre México sé que está 68 de Paco Ignacio Taibo II http://www.amazon.com/68-Paco-Ig...I/dp/
1583226087
Sobre el pre 68 francés y la literatura hay un artículo de Juan Goytozolo en El País
http://www.elpais.com/articulo/o...elpepiopi_5/
Tes
Y parece que sobre el "68" peruano está esta discusión que bien los protagonistas podrían articular en alguna publicación de análisis para beneplácito de nosotros los humildes lectores.
Ojalá se concretice¡¡¡
Gracias¡
Veo que los comentarios se van poblando de un subtema, lo que le dijo Iván Thays a un estudiante en algún otro lugar. Veo venir que también se convierta en un subtema lo que el estudiante dijo primero. Pues esos no son los temas de este post ni de lo que aquí se viene discutiendo. A ver si nos centramos.
A propósito del tema de Vano Oficio, si tomamos el programa como prueba para ver mi pluralidad, saldría absolutamente aprobado. En ese programa han desfilado escritores de todas las tendencias, de cualquier clase social y estilo literario. Han aparecido escritores andinos que ni siquiera los defensores conocen de apellido. Uno de los últimos programas del año, por ejemplo, estuvo destinado a hacerle un Homenaje a Osvaldo Reynoso (a quien puede colocarse en el saco de escritores con influencia "maoísta"), en el que invité a participar a amigos, parientes y estudiosos suyos. Algunos escritores. También han asistido al programa (varias veces) Oscar Colchado, Zeín Zorrilla, Hildebrando Pérez, Juan Morillo Ganoza, Antonio Gálvez Ronceros, Lucho Nieto Degregori, etc. Me hubiera gustado que esté Gregorio Martínez, pero vive fuera del país. Y Miguel Gutiérrez fue invitado en dos oportunidades, y en la última fue muy tajante en decir que no quiere ir, cosa que respeto.
Si se trata de hacer sumas, incluso, puedo decir que Reynoso ha salido muchas veces que Cueto, y Zeín Zorrilla más que Ampuero.
Y la decisión de invitar a escritores importantes de todas las tendencias no fue del canal - a lo largo de estos 7 años algunos gerentes de TV, al contrario, me han llamado la atención por invitar a tantos "desconocidos"- sino exclusivamente mía. Yo siempre he tenido potestad de hacer del programa lo que quiera y decidí abrirlo a todos los escritores del país porque siempre he sido conciliador y pluralista en mi papel de agente cultural. Es cierto que mis propios intereses como autor y como lector no son necesariamente regionalistas, costumbristas o realistas sociales, y prefiero en mi blog comentar la presentación en Londres de una novela de Martin Amis antes que un encuentro de escritores regionales en Huanchaco, eso es obvio; pero tengo derecho a guardar mi propio perfil en lo que respecta a intereses expuestos en mis libros, mis columnas de opinión, mis entrevistas o conferencias, y mis blogs (cosas todas que, no por públicas, son menos personales).
En lo que respecta al supuesto insulto a San Marcos, no existió. Lo que hice fue decirle a una persona que entró en mi blog para acusarme de algo sin argumentos, y que se identificó como estudiante sanmarquino, que si aquel era el nivel de su universidad lo lamentaba mucho. Era obviamente una ironía ante su falta de talento para discutir con argumentos. Por lo que a mí respecta, los sanmarquinos deberían sentirse ofendidos no conmigo sino con el sujeto ése, que intentó suplir su falta de argumentos usando el nombre y el prestigio de la universidad.
Demás está decir que yo respeto mucho a la UNMSM y he asistido varias veces al campus, invitado por amigos de esa universidad, para hablar con los alumnos. Y mal que le pese a algunos (de ambas universidades) que intentan crear divisiones estúpidas como Católica vs. San Marcos, siempre he sido recibido con cariño e interés por alumnos y profesores de San M
Pues te guste o no, tu ironía fue mal empleada, no venía lugar... Es lógico que algunos alumnos de San Marcos se enojen contigo por tu falta de tino.
¿Y por qué no habría de invitar Thays a Reynoso a su programa?
Esta es una transcripción de una cinta magnetofónica grabada
durante el homenaje a Oswaldo Reynoso en el Británico, hace dos años y medio. Dice Reynoso:
"El otro día llegó por casualidad a mis manos el periódico Correo, donde hay un señor (Pedro) Salinas, que hace una crítica sobre un libro de Bayly, y aprovecha ese libro de Bayly para atacar a (Iván) Thays, que según mi opinión es un gran prosista. Yo no estoy de acuerdo con su tendencia estética, pero eso no deje de ser, o que no sea, un magnífico escritor"
No hay que ver rencillas donde no hay.
Conviene recordar esta carta que da muestra de que Iván Thaysno es arbitrario:
Lima, 2 de diciembre del 2006
Fui mencionado en ‘Tantas veces Thays’ de CARETAS 1952, artículo luego retrucado por el escritor Iván Thays. Por eso confirmo que lo dicho sobre mi persona por Jerónimo Pimentel es cierto. En marzo del 2005 gané el Premio Nacional PUCP de Narrativa. Thays entrevistó a los ganadores de las categorías de Poesía y Ensayo, pero no mencionó Narrativa y silenció la difusión de mi libro. Si el interés público anima a Thays, ¿por qué un premio que concita la atención del público, por su prestigio y cuantía (10,000 dólares), no tiene interés?
Alexis Iparraguirre
DNI 08157171
Estimado Daniel Samanez,
No soy Daniel Salas (increíble que tenga que aclarar eso, pero no hay problema, firmare con mi apellido y DNI si es necesario). Te responderé con el fin de aclarar lo dicho en mi comentario, y esperando que así puedas finalmente responder mis preguntas:
1. Para mí no hay mayoría oprimida en el Perú. Hay exclusión y trampas de pobreza, y es algo de lo cual podemos debatir ampliamente en otro post si quieres (espero escribir pronto al respecto). En cuanto a la literatura, no se si hay mayoría oprimida. Lo podría saber si explicas cuales son los mecanismos de opresión, y lo demuestras con ejemplos.
2. En cuanto al comentarios del señor Thais; no estoy al tanto del contexto, ni de las cosas que se han dicho como para entender donde y porque iba la línea citada. Pero no veo la forma en la cual el decir "¿Ese es el nivel de tu Universidad? Qué pena. Ojala te enseñen algo mejor que hacer suposiciones en la UNMSM" pueda excluir, u oprimir a alguien de hacer o decir algo. Puede tocar en el orgullo, sacar pica, etc, si. Pero ¿ser excluyente? Mas excluyente resulta insinuar que soy otra persona, pues decir que no existo me deja automáticamente fuera del debate. Pero como ves, ni siquiera eso me impide poder responderte y defender mi existencia.
Espero ahora sí, alguien pueda responder las preguntas. De lo contrario empezare a convencerme de que efectivamente, la respuesta es que no existen mecanismos de opresión y dicho argumento es simplemente una forma más, fácil y rápida, de entender las cosas desde la frustración de la (auto)exclusión. Es un viejo argumento que no hace otra cosa sino alejarnos de un correcto diagnostico del problema, y por lo tanto, de su solución.
Carlos del Carpio
DNI 42232724
Carlos:
Quiero que interpretes esta dinámica. ¿Como la llamarías?
Un A, que bucea en la literatura y tiene un medio de comunicación detesta a X por motivos de cualquier especie. A habla con B y C que no conocen a X, pero que tienen buenos motivos para recelar de A justo porque no lo conocen. A cuenta lo peor que pueden de X y como B y C no tiene motivo para no creerle están seguros que X es un canalla. Sucede también que B y C no solo son escritores sino redactores de periódicos o jefes de sus páginas culturales. Además son lectores de varias editoriales al mismo tiempo y por ahí llega una nota de prensa sobre X o un libro de X que aspira a publicarse. Como tienen tan malas referencias no lo leen. Pero x no es uno sino son muchos, o A, que sirve de filtro a B y C que no quieren (y no tendrían por qué) salir de sus respectivos despachos para verificar sus informes, quiere que sean muchos, o B y C terminan haciendo que sean muchos X porque por precaución marginan el entorno de X. Con el paso de los años, por muy espaciada que sea esa práctica, hay un grupo de X, Y y Z que son discriminados de cualquier posibilidad de publicar o de difundirse adecuadamente. A todo esto debe de añadirse que A, B y C, como es natural, no quieren que las influencias que justamente han ganado se pierdan, y están entrenando sucesores de confianza a los que advertiran contra los despreciables X. Ah, y desde luego, todo el que quiera tener la amistad y el favor de A, B y C tendrá que despreciar a X y manifestarse periódicamente en contra de X. ¿Cómo se llama eso? ¿Es solo exclusión? Ahora, ciertamente esto sucede en varios grupos literarios, pero añade a este ejemplo una mejor conexión con el dinero y qué sale?
Sanmarquinoexitoso,
De nada. Bienvenido eres.
Me comentas:
"El tema de fondo es una literatura que toca creativamente la realidad social cultural de nuuestro pais y otros que hacen una literatura light acritica".
¿Por qué? Si alguien quiere escuchar rock y otros quieren escuchar salsa (o lo que sea), ¿por qué ese tiene que ser un tema de fondo? Como diría el presidente Mao "Que florezcan cien flores y que compitan cien escuelas". Si algunos hacen una literatura light y acrítica, pues adelante. Su público tendrán, o no. No veo por qué la diferencia tiene que ser fuente de conflicto. Una vez en un restaurante mexicano había por todo lado bustos de héroes mexicanos, como Zapata, y de repente me doy cuenta que junto con ellos había bustos del Chavo, Cantinflas y el Santo. Y, ¿por qué no? La mexicanidad puede expresarse de distintas maneras.
Creo hay muchas formas de vivir la realidad peruana. Por ejemplo, ahora me viene a la mente "Los últimos días de La Prensa" de Jaime Bayly, un retrato muy particular del Perú, bien escrito, nada light. Es uno de los autores que desde dentro ha retratado muy bien a las clases ricas del Perú: su racismo, su elitismo, sus complejos y resentimientos. Lo he comentado en un post, como le he dedicado otro sobre su labor de periodista cuando, al igual que la periodista Cecilia Valenzuela, tiene comportamientos racistas.
De hecho, si algo ha ocurrido en los últimos años, es que hay una mayor apertura a cosas que no se veían antes. Se ha avanzado algo en el Perú en romper la exclusión en ciertos segmentos (cosa sobre la cual también he posteado). Cuando Iván menciona que es pluralista en su programa, pues creo que lo es. Yo lo veo históricamente y hace dos décadas no veía la apertura que hay ahora en el Perú, sin que con esto diga que no pueda haber más. Claro que sí. Nos toca mejorar más todavía. Pero claro, no podemos mejorar si diagnosticamos mal la realidad y pensamos que estamos en el Perú de hace un siglo, como si no hubiera habido un gran progreso educativo y de movilidad social. Esto ya es cuestión de ver el vaso medio lleno o medio vacío. En todo caso, es importante que nos planteamos las preguntas que bien ha formulado Carlos.
Saludos,
Estimado Carlos,
La naturaleza de tu existencia no es un punto de mayor relevancia. Yo estoy dispuesto a seguir argumentando siempre y cuando tus argumentos sean razonables. No te estaba pidiendo que te identifiques. Entenderás, eso sí, que no está demás ser suspicaz en estos espacios, sobre todo con la reciente noticia de que Salas y Thais se turnaban la máscara para representar a Fatomas… en fin.
El que existas o no te deja fuera del debate. Como te digo, son las ideas que sostienes las que permiten el debate.
Más bien parece que eres tu quien está tratando de dejar fuera del debate a la mayoría oprimida del país.
Por un lado dices que en el Perú observas que “hay exclusión y trampas de pobreza”. Pero no hay mayoría oprimida. ¿Cuál es entonces el resultado de esa exclusión y trampas de las que hablas?
Si Thais, en un dialogo con un amigo tuyo de tu universidad, aun cuando tu amigo hubiese dicho algo realmente fuera de lugar, le hubiera dicho “ese es el nivel de tu Universidad”, ¿no te hubieras sentido ofendido? ¿No es esa una manera de EXCLUIR a tu universidad del nivel en el que Thais pretende estar?
Tus preguntas respecto al dominio y opresión:
-¿como lo hacen? /-¿cómo se ejerce dicha exclusión?
Otra vez, antes que nada, negando que exista. O diciendo que la gente, solita e inexplicablemente, se autoexcluye. Tal como lo dices tú.
-¿cuales son los mecanismos de dominio?
Múltiples. Desde los sutiles, como se observa en la frase de Thais sobre la UNMS, hasta descarados como los avisos en los que se excluyen profesionales de varias universidades.
Si quieres buscar más detalles puedes buscar esta frase en google:
Peru "mecanismos de exclusión"
No olvides las comillas.
Y por favor no dejes de responder a mis preguntas. Sigamos tratando de acercarnos a, como dices, un correcto diagnostico del problema y a su solución.
Samanez ya empezó a delirar. Ahora resulta que yo era uno de los enmascarados detrás de Fantomas. Creo que quienes lean el debate notarán quiénes hablan con argumentos y quiénes especulan y alucinan.
No quiero interrumpir pero auqnue parezcan preguntas retóricas
Entonces, ¿cuáles eran los movimientos literarios/artísticos pre y post 68 en Perú y qué antecedentes ideológicos y sociopolíticos tenían? ¿Cuáles fueron fueron las vertientes herederas hasta la década de los 80? ¿Cuáles fueron todas la influencias ideológicas en el mov universitarios de los sesentas en Perú? '¿cuál es exactamente la crítica /análisis que proponen los miembros de los movimientos antagónicos de aquélla época hoy en día?
Disculpen no interrumpo más
Es muy interesante, como repito, lo que aquí discuten.
Gracias
Estimado Salas,
Por lo que dices parece que me no estaba enterado bien del asunto de Fantomas.
Hace tiempo que no sigo el pulso a los blog peruanos y al parecer me equivoque con ese asunto.
¿Me equivoque también cuando dije que Thais era Fantomas? Con los juegos estos en los que han andado tú y Faveron, me refiero aquello de que Silvio Rendon fue un invento suyo, creo que entenderás que es fácil confundirse. En fin. Me refiero a esto:
http://puenteareo1.blogspot.com/...in-
mscaras.html
Pero de ahí a decir que especulo y alucino… creo que mejor te esfuerzas por argumentar decentemente en lugar de decir eso.
Nota por favor que no has aportado nada a este debate en tu último comentario. Más bien estas tratando de desvirtuarlo.
Este señor Samanez es muy gracioso. Quipu lo hice yo, me costó horas de horas, semanas tras semanas. Pero ahora resulta que el mérito fue... ¡de él y de los anónimos! Jajaja...
Pues bien... Si es así, quisiera saber por qué este señor tan agudo y tan productivo, este verdadero revolucionario de la blogósfera, en vez de pedirme a mí que haga las cosas, no las hace él. ¿Acaso no tiene un blog, y no tiene manos, y no sabe leer y escribir? Vamos pues, Samanez. Haz algo. ALGO. Cualquier cosa.
Otro chistoso es quien se esconde con el seudónimo de "Amazilia". Eso de "muchos dicen que..." es la típica frase del intrigante. Me abstengo de comentar las intrigas que suelta a continuación porque veo que caen por su propio peso.
Curiosamente, empiezo a sentir que mientras algunos conversamos de los temas del post, de pronto han aparecido los viejitos de los Muppets en el balcón, dedicados al chisme y el raje sin la menor vergüenza.
Ya ves tú, mi querido Silvio: después de todo está claro que el maoísmo, en el mejor de los casos, apenas podría ser la segunda razón para el entrampamiento del diálogo. La primera es el escaso nivel de tanto comentarista malintencionado. Me has convencido de la manera más inesperada! Jaja.
Recuerdo ese enfrentamiento entre sicuris y metaleros en el estadio de San Marcos allá por el 88.
Entre los metaleros estaba Mónica Feria y su manchita “de posibles simpatías senderistas”, según escribe Silvio Rendón.
Gustavo:
El cambio de registro como escape es lo que te ha llevado más de una vez a que, confrontadas dos frases tuyas en el tiempo, te contradigas con esplendor digno de mejor causa. Cambiar de registro hacia la frivolidad para desacreditar al contrario no solo es signo de podco respeto por las otras opiniones sino de veleidad del carácter. Desde luego puedes exhibir lo que quieras. Pero luego no exijas seriedad cuando quien juega a las escondidas argumentativas eres tú. Solo diré que expresiones como "comentaristas malintencionados" es una generalización partida de la suspicacia de que cualquiera que te critica y no conoces es mal intencionada. No creo que eso sea garantía de un juicio sereno.
El tema de Quipu es obvio: NADIE más que yo se ha interesado en mantenerlo vivo; Samanez no puede exhibir UNA sola acción suya que pueda juzgarse como productiva en ningún tema relacionado con este debate. Yo puedo mencionar ese blog, que efctivamente promovió a varias decenas de escritores jóvenes provincianos y marginales al sistema editorial, como puedo mencionar "Toda la sangre", libro predominantemente formado por textos de autores con quienes nada o casi nada comparto ideológicamente. Samanez sólo puede echar mano de mentiras y falsas atribuciones. Cada vez que sus comentarios aparecen en un blog, el debate se termina y se vuelve una verborragia de odios e intrigas. Carlos del Carpio (cuya existencia ya fue puesta en duda sin el menor pudor por el señor Samanez) lo ha notado de inmediato: Samanez destila resentimiento.
Hablando de eso, díganme si la siguiente frase de Samanez no merece pasar a la historia de la ironía involuntaria. En un debate sobre pluralidad, tolerancia y respeto al otro, Samanez escribe: "La naturaleza de tu existencia no es un punto de mayor relevancia".
Esto amerita otra "grotesca carcajada": Jajaja.
Disculpa esta última salida del tema, querido Silvio. No la repetiré porque, luego de este hiato, vuelvo a mi política de no dirigirle la palabra a este señor. A veces, no hablar es la mejor manera de auspiciar una conversación.
Bueno, hasta aquí llegó el experimento de abrirle las puertas al Sr. Samanez, quien no era bienvenido en este blog por los repetidos insultos que había dedicado a varios contribuyentes. Se permitió entrar (incluso tuvo diversas intervenciones como anónimo), pero no más. Vemos que sigue igual y como tal sigue sin ser bienvenido. Seguramente podrá ejercer su libertad de expresión en otro lugar. Hasta nunca, Sr. Samanez.
Sandro:
Llamo "malintencionado" a alguien que se atribuye a sí mismo el valor de un trabajo hecho por mí. Si no me lo tomara a la ligera le tendría que decir que es un infame.
Llamo "malintencionado" a alguien que dice anónimamente que he hecho la antología "Toda la sangre" para promoverme en Estados Unidos. Si no me lo tomara a la broma, le tendría que decir que es un miserable, sobre todo si se tiene en cuenta que yo en efecto podría haber publicado ese libro en Estados Unidos o en alguna editorial española, como mis otros libros, pero lo he hecho en el Perú, en una editorial joven y sin recibir un solo centavo.
El libro, ciertamente, ha llegado al mercado universitario americano, está en bibliotecas, está siendo leído, y el efecto primero de ello es que el tema está siendo estudiado y que los cuentos que reuní, de Gutiérrez, Reynoso, Benavides, Zorrilla, Castro, Hinostroza, Ortega, Pérez Huarancca, Zavaleta, Rosas Paravicino, Nieto, y otra docena de autores, están siendo leídos. Hay que ser muy bajo para decir que eso es un acto egoísta y hay que ser sumamente cobarde para decirlo escudándose en la frase "hay muchos que dicen..."
Sr. Tibor Leiva,
Estoy seguro que usted será un testigo estelar de la acusación si Mónica Feria Tinta es extraditada y juzgada en el país. El único problema (para usted) es que en el Perú tener un grupo de rock (o metalero o sicuri) no es delito de ningún tipo, no importa cuánto le moleste lo que canten sus integrantes.
Estimado Gustavo:
Me parece que hay posibilidades que vale tener en cuenta; por ejemplo: que entre malintencionado y miserable existen calficativos como desinformado, sesgado, inadvertido, etc. Me parece que ir siempre entre maleintencionado y miserable no es llamar las cosas por su nombre sino también dar nombre a nuestras actitudes más frecuentes frente a afirmaciones a las que, además de falsas, buscamos, por algún motivo, añadirles algún ornamento expresivo. Me parece bien que menciones tu libro sobre los incas porque lo acabo de adquirir por recomendación de David Ballardo, del Virrey y, siguiendo tu recomendación de que me dedique a la lectura, voy a leerlo. Ojalá se pueda discutir sobre el tema.
Ajá, o sea que el que difama gratuitamente debe ser llamado "inadvertido". Buena. Y al que se queda con la plata ajena habrá que llamarlo "adhesivo" en vez de ladrón, y al embaucador habrá que llamarlo "ficcionalista".
Nunca he escrito un libro sobre los incas, así que tu adquisición me resulta, más que sorprendente, casi sobrenatural.
Eso es lo interesante 
A propósito, sobre la inutilidad de la idea de intencionalidad puede leerse algo de filosofía del lenguaje. Es un término que supone la idea de interioridad, alma, voluntad, entelequias de los que los estudios científicos no han dado prueba.
A quienes desean comentar,
Hay quienes aprovechan el anonimato, que incluye el uso de pseudónimos, para agraviar a gente que sí se identifica. No es justo. Si quieren que su comentario sea aceptado, tendran que abstenerse de usar agravios e idealmente identificarse.
Entonces, Sandro, tendrás que reescribir tu frase "afirmaciones a las que, además de falsas, buscamos, por algún motivo, añadirles algún ornamento expresivo", porque es obvio que en ella estás juzgando pura y simplemente la intencionalidad de mis palabras.
Educadamente, Gustavo:
1. El que planteó una imagen de debate dicotómico fuiste tú. Choque entre X e Y; Conflicto entre A y B; etc. No es cuestión de ejemplos o de 6 ó 7 autores, sino de la forma de presentación, alrededor de tensiones dicotómicas.
2. El maoísmo fue hegemónico en Perú. No ser maoísta en los setentas equivalía a ser un paria. Por favor, Gustavo, eso fue investigado bien por la Comisión de la Verdad. Hay también varios libros que pueden dar fe de ello: Los jóvenes rojos de Nicolás Lynch, la Autobiografía de Maruja Martínez (desde el troskismo), El Surgimiento de Sendero Luminoso de Carlos Iván Degregori, los textos sobre la generación del 68, etc. Yo asumo que los conoces. ¿No opinas lo mismo? Bien. Pero allí a decir que el otro es mentiroso, es otra cosa.
3. Finalmente, hacer mención a frases que buscan la descalificación moral y no argumental, Gustavo (y que podrían ser un registro para cualquier otra cosa):
"Tus matemáticas parecen anteriores a la invención de la matemática"
"¿Habrá algún tipo de anteojo que te puedas comprar para evitar ese problema? Si lo hay, te ruego que te lo pongas para leer mis comentarios."
Es graciosa la forma cómo exiges que el nivel de la conversación mejore. Cito lo que escribió hace un rato Silvio sobre tu debate con Dante Castro:
"Tal vez muchos de estos debates, al menos el tono de los mismos y su virtual entrampe, tengan que ver con la personalidad de los participantes."
Luego nos preguntamos por qué se comenta con seudónimo (como lo hago en estos momentos) o por qué en otros casos ya se cae en el insulto mutuo.
Saludos cordiales,
"Steve Jobs"
A ver. Una breve lista de escritores peruanos cruciales por lo que produjeron durante los años setentas: Mario Vargas Llosa, Julio Ramón Ribeyro, Alfredo Bryce, Antonio Cisneros, Jorge Eduardo Eielson, Manuel Scorza, Rodolfo Hinostroza, Blanca Varela, Carlos Germán Belli, todo el grupo Hora Zero, y puedo mencionar a otros cincuenta, o si quieres cien. ¿Esos eran los parias de las letras peruanas? Simplemente ridículo. Los escritores maoístas eran un puñado reducidísimo y estaban reunidos en el grupo Narración.
Pero no sólo dices que el maoísmo era frecuente. Dices una cosa aun más disparatada: dices que fue "hegemónico". La verdad, sería sumamente divertido que intentaras demostrar esa barbaridad.
Dicho sea de paso: esa es la única razón por la que firmas con seudónimo, para no cargar con la vergüenza de tanta desbarrada. Haces bien. Si yo dijera esas cosas también preferiría ahorrarme el roche.
La argumentación de Thays no es correcta. Lo que le dijo con ironía al estudiantes de San Marcos se enmarca dentro del trato despectivo que tienen la gente vinculada a una elite como Thays, por lo tanto no es nada gratuito o circunstancial. El daño esta hecho mister Thays. Hay autores que en su programa de tv mas allá de lo que usted menciona, han sido vetados y usted lo sabe. Desde el momento que acepta que su area de interes esta mas en la literatura internacional que la de Perú, sea reafirma su posición literaria criolla elitista. Pero lo grave es que su programa se trasmite por tv estatal, un canal de televisión que tiene por finalidad difundir mas la literatura y cultura paruana. Lo que haga en su blog forma parte de su opción personal, pero lo de canal 7 es algo publico que pertenece a todos los peruanos.
Faveron despues de insultar a varios escritores peruanos que no le son afin,solicita ayuda en su labor dizque para difundir la literatura andina con quipu. Eso me recuerda a esos voluntarios de ong que pasada una temporada creen que han hecho gran cosa. La labor cultural andina es de toda una vida y no de un pequeño tiempo para luego pavonearse que ha hecho algo por la literatura excluida.
Faveron y Thays son solo dos personajes del entramada literario que maneja oficialmente la literatura peruana. Pero son relevante en tanto de la elite criolla son los unicos que tienen blogs en actividad casi permanente.
El tema de fondo aquí es la descalificación de personas que representan una mirada elitista literaria contra escritores que tienen una literatura andina o critica. El viejo tema de la identidad peruana.