Identificarse y no agraviar hará más probable la publicación del comment. Hay límite de caracteres.
La sentencia a favor de Viacom contra Google es lamentable y peligrosa por muchas razones. Como señala Eduardo Villanueva, se sacrifican derechos individuales en aras de aumentar los derechos corporativos. Me permito copiar de su blog evillan.blogspot.com sus más potentes argumentos:
"Reparte la culpa: Google es culpable por permitir que otros culpables se porten mal, (...). Es un precedente duro porque los proveedores de servicios de Internet, y potencialmente los ISP, serían cómplices. Ya en Inglaterra, Virgin está advirtiendo a sus clientes que no deben bajarse contenidos, como medida al parecer preventiva.
- Valida el rastreo global de acciones consideradas ilegales en ciertas jurisdicciones, potencialmente criminalizando a millones de personas. (...) estamos ante un escenario de internacionalización agresiva de los controles.
- Información sobre acciones individuales cae en manos de CMG, con el obvio corolario, vigilancia corporativa agudizada y posible trasgresión de derechos individuales en el altar de los derechos corporativos. No nos engañemos, esto no es cuestión de proteger a los creadores intelectuales, sino de preservar el control de los CMG sobre el negocio global de contenidos."
Los argumentos de Eduardo Villanueva ("amenaza a todos") me recuerdan a los argumentos de Vargas Llosa en la época de la estatización de la banca por Alan García. Si bien la estatización de la banca fue una medida contraproducente, el escritor no pudo convencer a la opinión pública que los intereses del ciudadano de pie pasaban por apoyar a los grandes banqueros expropiados.
Los argumentos de Eduardo Villanueva me parece buenos, muy bien informados y coherentes. Sin embargo, otro asunto que cabe preguntarse es si Viacom tiene o no el derecho de reservarse el uso de sus producciones. Yo creo que sí.
Bueno, más que argumentos son descripciones sin explicación alguna:
"Valida el rastreo global de acciones consideradas ilegales en ciertas jurisdicciones, potencialmente criminalizando a millones de personas. (...) estamos ante un escenario de internacionalización agresiva de los controles."
El argumento aquí ¿cuál es? ¿Que son "millones de personas"? Si millones de personas cometen un acto ilegal, ¿es malo controlarlo o restringirlo? Si los proveedores permiten que mucha gente lo haga, ¿es malo restringirles esa posibilidad? En fin, la masividad de la cultura de la informalidad es usada como argumento y fuente de validez.
Por otro lado, obviamente que quienes se han dedicado a robar identidades y contenidos en la internet como a difamar a sus adversarios de debate o a difundir información privada de instituciones educativas entienden que lo de google es una mala noticia para ellos. Cuando les toque responder por todo ello ya se ve lo que dirán: "se está atentando contra la libertad de expresión"
Bueno, Silvio, cualquier usuario pudo haber visto un programa de Viacom en YouTube. Entiendo que la idea de Viacom no es criminalizar a los usuarios sino hacer un argumento legal y para eso necesita los IPs. ¿Se puede hacer? Eso es lo que responde Villanueva. Obsérvese que en ninún momento defiende a la piratería, como algunos parecen desear.
En todo caso, mi pregunta para quienes se asustan por el poder que adquieren las corporaciones es si les parece mal que defiendan sus derechos. Si es así, entonces que lo digan abiertamente.
De acuerdo, Daniel. Es sólo la forma de argumentar, que no iba al punto. Una cosa es fijar la frontera legal-ilegal en algún sitio; otra cosa es decir que lo ilegal ya no es ilegal porque millones son ilegales. Son temas relacionados, pero no equivalentes. Es importante la distinción. Hay actividades claramente ilegales, que son a las que me he referido, que quedan impunes porque "así es la internet", como quien dice "así es el fútbol" Pues no. Se van sumando las señales que indican el fin de la impunidad en la zarza.
Silvio,
Estoy totalmente de acuerdo con tus dos ultimos comentarios. El penultimo sobretodo me parece contundente. Es importante debatir los argumentos puestos sobre la mesa y no en nombre de supuestas futures restricciones a libertad alguna. Mejor vamos tema por tema.
Saludos,
Bien si las corporaciones defienden sus derechos frente a plataformas distribuidoras de contenidos ( las que también defienden sus derechos) pero... ¿Dónde quedan los derechos de los usuarios ?
¿Cómo diferenciar los datos de la gente que subió material con y sin intención de violar los derechos de las corporaciones?
Es un precedente en derecho informático un tanto peligroso respecto a la privacidad de la información almacenada no solo en google sino de todas los que ofrecen servicios en sistemas TI para empresas : Microsoft on line, google doc office live , google apps, Amazon...
Dura batalla legal.
Además VíaCom ha ido a un extremo porque ya otras compañías simplemente exigen a youtube retirar el material estrictamente protegido,no piden perseguir a los usuarios.
Recuerdo que el seguimiento de ips se hacía para identificar lazos con el terrorismo en españa hace una década.
¿Tiene la misma dimensión subir material protegido ( que muchos hacen sin voluntad de delinquir) a ser terrorista?
Como repito, no le basta a Viacom exigir a youtube como lo han hecho otras compañías, retirar el material? Porque youtube ofrece clausulas de privacidad de datos del usuario. El usuario confía en youtube para su uso. Confía en Google.
La sanción debe ir directamente a youtube y no perseguir a sus usuarios.
Imagino que esto quedará en el informe sobre privacidad y derechos humanos 2008 del Electronic Privacy Information Center:
http://andreanaranjo.wordpress.c...de-guadalajara/
Hola, Andrea:
Copio este comentario mío que publiqué en el blog Bloody Hell:
A juzgar por otros posts que comentan el tema, parece que los malos de la película son siempre, necesariamente, las empresas grandes. Habría que decidir en qué momento una empresa empieza a ser grande y, en consecuencia, debe renunciar a ciertos derechos que tienen todas las otras. Dentro de esta ética, ser muy rico (¿a partir de qué cantidad?) te vuelve necesariamente en un ser maligno.
No se puede culpar a Viacom de hacer todo lo legalmente posible por defender sus derechos. Algunos argumentarán que YouTube y la piratería en realidad son buenos para sus negocios. Si esto es verdad, es Viacom y nadie más quien debe juzgar qué le conviene. Si sus CEOs están equivocados, no es nuestro problema.
Si yo estuviera siendo juzgado por homocido agravado, haría todo lo posible por pasar como inocente. Es el juez el responsable en decidir qué argumentos legales míos acepta y qué argumentos no acepta. No se puede pedirle a un acusado que no se defienda tanto, que se resigne a defenderse a medias. Todo el mundo tiene derecho a defenderse con uñas y dientes.
De la misma manera, si Viacom considera que se han violado sus derechos, hace bien en recurrir a todo lo que se le ocurra para formular su punto. Si el pedido es errado, antijurídico o inmoral, esa es una responsabilidad que recae sobre el juez. Presentar a Viacom como un monstruo por el sólo hecho de usar la ley hasta donde pueda para llegar sus fines es un enjuiciamiento absolutamente inatingente. ¿Crees que la decisión del juez viola tus derechos? Pues entonces formula una demanda. Saludos.
Hola¡
No, yo no presento a ViaCom como un monstruo, para nada. Es más arriba coincido contigo: "Bien si las corporaciones defienden sus derechos frente a plataformas distribuidoras de contenidos ( las que también defienden sus derechos) pero... ¿Dónde quedan los derechos de los usuarios ?"
Es decir, me centro más en que lo de ViaCom "Es un precedente en derecho informático un tanto peligroso respecto a la privacidad de la información almacenada no solo en google sino de todas los que ofrecen servicios en sistemas TI para empresas : Microsoft on line, google doc office live , google apps, Amazon..."
Y por último pregunto ( estando de acuerdo con que Viacom tiene el derecho de defenderse y youtube también así como los usuarios representados de hecho por alguna org de la sociedad civil y derecho informático):
"¿Cómo diferenciar los datos de la gente que subió material con y sin intención de violar los derechos de las corporaciones?"
Creo que Viacom hubiera podido exigir a youtube como lo han hecho otras compañías, retirar su material? sin pedir la información de sus usuarios.
Desgraciadamente el juez considera el argumento de Google sobre la privacidad de los usuarios como especulativo:
http://blog.wired.com/
27bstroke6...com_youtube.PDF ( Fuente: Slashdot)
Pero creo que es una batalla legal interesante donde se van a sentar precedentes sobre derecho informático . Parece que recién comienza. veamos si habrá apelación.
De hecho ya hay organizaciones que representan los derechos de los usuarios en internet como la EFF Electronic Frontier Foundation que defiende la libertad de expresión en Internet que se han pronunciado diciendo que ese fallo "amenaza con exponer información profundamente privada" "y que va en contra de la Video Privacy Protection" ( fuente El mundo). Imagino que a través de organizaciones como la EFF los usuarios que sientan que sus derechos están siendo tocados pueden sentirse representados.
Habría que definir qué es "robar una identidad". Si te refieres a algún ejemplo de "Puerto el Hueco", digamos que alguien entra de casualidad a ese blog y lee un comentario de "Fulano de Tal" y se queda con la duda de si "Fulano de Tal" dijo las cosas que supuestamente dice allí. Quizás se la cree aunque resulta que el verdadero Fulano de Tal nunca dijo nada de eso ¿te refieres a un caso así?
Eso me recuerda hace algunos meses entré a este blog y vi la nómina de colaboradores y me llamó mucho la atención ver el nombre de uno de ellos: Daniel F. En verdad me quedé con la duda; no creía que el conocido Daniel F. sea colaborador del blog; ¿o acaso el blog tenía tal pluralidad que el lider de una antigua banda de rock subterráneo escribia en él? Claro luego descubrí que era otro Daniel F. Entonces ¿qué es una identidad en internet? ¿Los dos Danieles Efes tendrían que escribir al menos sus dos apellidos en la web? ¿te refieres exclusivamente a "suplantar" usando los dos apellidos? ¿entonces, cómo trataríamos el caso de los dos Danieles Efes? ¿No crees que deberían poner una nota al costado del nombre de "su" Daniel F. para indicar que no se trata del otro Daniel F.? (Bueno, supongo que es algo que él tendría que hacer, no quiero ponerme jodido con esto, lo siento, "así es el internet"). Ahora, él podría decir que no está "robando una identidad", tú también podrías decirlo y yo también ¿pero por qué tendrían que creernos el resto? Se podría decir que en ninguna parte dice que ese Daniel F. es el lider de Leusemia; igual en "Puerto el hueco" podrían decir que en ninguna parte dice que lo que dicen allí es verdad.
No me estoy poniendo de defensor de nadie pero creo que las cosas deben estar bien claras. Por ejemplo, yo pongo mis dos apellidos porque sé que existe otro Bruno Ysla con el que no tengo ningún parentesco. A fin de que no le causen problemas por cosas que yo pudiera decir, pongo mis dos apellidos. Al menos eso para empezar; aunque tampoco digo que todos lo hagan.
Una pregunta, en los comentarios "normales" de blogger es más fácil distinguir si alguien está suplantando a otra persona que tiene una cuenta en blogger. ¿Aquí como lo hacen? ¿Por los IPs, por los correos? Pregunto porque yo puedo escribir de, al menos, tres pcs distintas y hace algun tiempo en ésta puse un correo equivocado cuando hice unos comentarios ¿cómo lo hacen, entonces? ¿acaso, sólo debería comentar desde una pc?
El contribuyente Daniel F del GCC es Daniel Fuentes a quien ya le he pedido que ponga su apellido, pero por alguna razón se le pasa hacerlo y a mí se me pasa seguir recondándoselo. Me pondré en el asunto. No tengo facultades sobre otros contribuyentes. Pero en cualquier caso, la homonimia no es robo de identidad.
Tampoco se trata de usar la misma computadora y el mismo IP siempre.
Es más sencillo que eso. Se copian contenidos enteros del GCC sin indicar la fuente o poner un enlace. Hay gente del GCC que con nombre y apellido aparece como si estuviera comentando en otros espacios. Simplemente han usurpado su identidad. Estos son delitos. Robo de contenido y robo de identidad.
El caso que mencionas es uno y es clamoroso.
Además tiene enlaces de profesores de la PUCP como Gonzalo Portocarrero Maisch titulado "crítica literaria". ¿La difamación, el robo de contenido y el robo de identidad son "crítica literaria"? Alguien me ha comentado que él no tiene la culpa, pues un/a asistente le hace el blog. Si él se metiera en problemas por lo que escribe en su blog, tal vez le eche la culpa a su asistente...
Lo claro es que, por más que se quiera endulzar estos hechos como acciones pasables, tolerables y hasta graciosas, aquí estamos hablando de delitos y de delincuentes. Con el tiempo todo se sabe, así piensen que esta regla tampoco se aplica a ellos.
En principio un juez puede y ha podido siempre no sólo autorizar la obtención de una IP o cualquier data existente, sino también ordenar abrir cuentas bancarias, escuchar nuestros teléfonos, confiscar Discos Duros, etc, esto en el entendido de que la investigación y represión de un delito (interés general) se antepone a la privacidad de las comunicaciones (interés individual). La novedad acá radica en que al ordenar este tipo de información a un operador como Google sobre una Web como YouTube los límites entre ambos intereses se difuminan.
Actualmente la neutralidad de la red se está viendo atacada en base a tres argumentos: pornografía infantil, seguridad nacional, piratería. La sentencia se origina en una demanda por este último motivo, sin embargo, antes que buscar la condena concreta de algún acto de piratería, logra crear el efecto de vigilancia y pérdida de la privacidad al usuario en general, tan importantes para esta empresa desde un punto de vista disuasivo.
Sobre lo que pregunta Andrea el juez no va a tener que considerar la intención de millones de usuarios sino buscar más puntualmente: 1)material protegido cuya difusión no fue autorizada por el autor (en este caso Viacom) y 2) si el uso que se dió a este material se enmarca o no en las excepciones de uso legítimo (copia privada, fines académicos, parodia, etc.) que la ley contempla.
Cuando se trate de material protegido y su uso no sea legítimo se estará ante un acto de piratería. (Un delito no necesariamente implica dolo o intención como está implícito en la pregunta, sino que también los hay culposos o preterintencionales y esto sirve en todo caso para "graduar" la pena, no para evitarla. Lo que sí es determinante para un juez es que el tipo penal se verifique con los hechos reales del caso.
Exacto. Por eso Google pedirá que " a Viacom que respete la privacidad de los usuarios y nos permita editar los datos que contengan nombres de usuario o direcciones de Internet de ordenadores concretos antes de entregárselos de acuerdo a la orden del tribunal".
Commenting by HaloScan
