Please not more than 3 links per Comment - otherwise you are considered to be a spam robot...
bon, faut que j'imprime cela pour le lire tranquillement ! pour le bon terme - entrevu au passage - j'opterai pour "l'équilibre des forces".
Merci 
Un véritable réaliste ne saurait être pour l'éloignement des tyrans et pour propager la démocratie et les droits de l'homme, à moins qu'il ne s'agisse que d'un prétexte pour l'opinion publique de son pays -et éventuellement d'autres pays si cela est nécessaire- afin de favoriser une opération militaire qui sert ses intérêts réels -saloperie de démocratie. Mais il ne faut pas se leurrer, cela n'est pas sans conséquences et c'est en réalité, à long terme, jouer contre le réalisme.
Sinon, sachez que je vous méprise membre ridicule de la LCHA.
Merci beaucoup de cet exposé brillant. Je suis largement d'accord au sense que je partage beaucoup des positions, mais avec un caveat important: Je pense que, en effet, tu n'es pas vraiment réaliste "au coeur", mais tu es un néo-conservateur qui est, disons, réticent au risque de la faillite. Bien que ça soit rationnel, ce n'est pas réaliste au sens Bismarckien. Et ce n'est pas néo-con non plus, parce que le vrai néo-con devrait accepter ce risque en disant avec Max Weber: Hier stehe ich, ich kann nicht anders. Nous sommes en bonne route de pouvoir l'observer par l'exemple de l'administration Bush II.
@ Blueberry:
Je prends votre accès d'émotion comme une déclaration d'estime à peine refoulée. J'en suis toute émue. Sachez que je vous aime aussi.
À mort la FFA!
@Chris:
Danke für die Blumen! Je suis d'accord, je ne suis pas réaliste "au coeur". Mais je me demande qui pourrait l'être vraiment sans être une véritable brute. Le réalisme politique que je défends est avant tout une limitation. Mais beaucoup dépend aussi du contenu que l'on donne à l'"intérêt national" (la Suisse est un bon exemple de cette ambiguïté). Cependant, je ne suis pas sûr de comprendre ta citation de Weber dans ce contexte. Est-ce que tu veux dire par là que le néo-con est condamné à subir sa situation? Je ne serais alors pas entièrement d'accord. Je crois que ce qui distingue actuellement le néo-con (ou les US en général?) c'est bien la volonté d'agir, d'avoir de l'initiative, de vouloir former le monde (contrairement aux Européens qui préfèrent subir...).
J'ajouterai qu'il aurait peut-être été plus juste de dire "Kissingerien" au lieu de Bismarckien; mais cela sonne assez stupide. 
Toutefois - certains l'auront compris - je suis assez influencé par la lecture des ouvrages de Henry Kissinger. Je l'ai dit dans mon billet, je n'applique pas une approche systématique ou globale de la question; je suis juriste et non politologue. On a pas le temps de tout lire.
Je trouve très intéressant ton exposé. On pourrait objecter que l'opération en Serbie était en quelque sorte de la même veine que celle en Somalie et qu'elle n'a pas été perdante.
Mais si on reprend ta grille de lecture, où placerais-tu l'administration Bush fils ? Si je devais répondre à cela, comme je l'ai dit dans un commentaire, ce sont des réalistes (1. pour des raisons énergétiques; 2. pour des raisons sécuritaires, mais moins évidentes à mon sens) drapés dans un voile d'idéalisme (raisons de promotion de l'idéal démocratique américain). Mais je suis ouvert à la discussion...
Je ne sais pas trop jusqu'où les interventions en Ex-Yougoslavie peuvent être comparées à la Somalie. Je vois à priori deux différences: la proximité géographique et partant, "culturelle" (au sens le plus large) et la natuire différente de l'ennemi. Mais je crois que le refus d'envoyer des troupes terrestres sur les Balkans était lié à l'aventure somalienne.
En revanche, les Européens (et les Américains) se reconnaissaient plus d'intérêt en Ex-Yougoslavie qu'en Somalie. On dit que Bush père aurait envoyé les troupes pour l'ONU sur la corne d'Afrique après avoir vu des enfants crever de faim à la télé. La compassion risque - hélas - souvent d'être un mauvais conseillé... Car l'opinion publique n'est pas prête pendant très longtemps à sacrifier des vies humaines et de l'argent pour quelque chose qui n'est pas dans son intérêt...
Pour Bush, je pense qu'il doit, comme tout dirigeant, tenir compte d'une variété de facteurs; l'énérgie et la sécurité en sont, mais aussi, l'économie et le commerce. J'étais tombé il y a quelques jours sur un édito du WSJ que je n'arrive pas à trouver sur le net. Il est intitulé "Democracy and Security". Il parlait du papier "National Security Strategy" publié par l'administration Bush qui met clairement toujours le poids sur la promotion de la Démocratie. Une jolie phrase du dit doucment: "Though tyranny has few advocates, it needs more adversaries." Aspirer à cela, je le qualifie plutôt comme idéaliste voire néo-con. Mais en somme, l'appelation que l'on en donne n'importe peut-être que peu. Ce qui est important c'est de constater les enjeux et les orientaions qui changent. La publication en question est disponible ici.
Extrait:
I. Overview of America’s National Security Strategy
It is the policy of the United States to seek and support democratic movements and institutions in every nation and culture, with the ultimate goal of ending tyranny in our world. In the world today, the fundamental character of regimes matters as much as the distribution of power among them. The goal of our statecraft is to help create a world of democratic, well-governed states that can meet the needs of their citizens and conduct themselves responsibly in the international system. This is the best way to provide enduring security for the American people.
Achieving this goal is the work of generations. The United States is in the early years of a long struggle, similar to what our country faced in the early years of the Cold War. The 20th century witnessed the triumph of freedom over the threats of fascism and communism. Yet a new totalitarian ideology now threatens, an ideology grounded not in secular philosophy but in the perversion of a proud religion. Its content may be different from the ideologies of the last century, but its means are similar: intolerance, murder, terror, enslavement, and repression.
Like tho
Tout cela est bel et bon..
Mais en France, un intellectuel a brillamment répondu à ces arguments, ceux-là même avancé par Huntington:
http://www.afidora.com/content/v...t/view/108/111/
Qu'en pensez-vous ?
Ce texte est très intéressant. Merci du lien.
Je n'ai jamais vraiment été un adepte de la thèse du conflit des civilisations. L'expression de conflit des visions (ou des valeurs) me semble alors beaucoup plus approriée. Car il s'agit avant tout d'une lutte contre un système totalitaire qui nie l'individu et sa liberté. Ce n'est pas juste une guerre contre le "terrorisme", ce terme est beaucoup trop général et donc réducteur.
À part cela, Si si phe, votre pseudo me semble un peu, heu, comment dire, déconcertant?
Je n'aime pas dévoiler mon identité, depuis des discussions enflammées sur des forums jadis...
Mais j'apprécie votre site sinon ! D'ailleurs j'interviens de temps à autre, sous une autre identité...
Me reconnaîtrez-vous ?
Tiens, tiens, tiens... Où intervenez-vous sous une autre identité? Sur les forums dits ou sur ce blog? Cela dit, merci du compliemnt!
Commenting by HaloScan
