como dijo Antoni Gasset en uno de sus programas: (léase con voz nasal) "después de ver la última película de Ridley Scott, cada vez estamos más convencidos de que los duelistas, blade runner y alien las dirigió su tío".
O su hermano...
Estupenda película, si señor; he leido que además es de las pocas que muestra duelos de esgrima verosímiles, con los tipos exhaustos, sin poder empuñar los pesados sables de caballería.
Y Barry Lindon es sólo una bonita colección de imágenes sin trabazón. Yo tengo muchos reparos al Kubrick posterior a La naranja mecánica
Y muy inteligente a la hora de filmar esos enfrentamientos ya que, al contrario que el cine actual en las escenas de acción, sabes perfectamente los movimientos de cada uno de los duelistas.
Me encantan los duelistas, tanto la historia como la interpretación de ambos protagonistas, pero se ha pasado, mr. Spaulding, con lo de "sobrevalorada BARRY LINDON". Es genial e impresionante. Al menos, a mí me lo parece. De lo mejor de todo Kubrick, pienso yo.
Para mi gusto, lo mejor de Kubrick es "Atraco Perfecto" y "Senderos de Gloria". "Barry Lyndon" se me antoja aburrida, ampulosa, inacabable..., incapaz de sintetizar lo que cuenta.
Ha citado tres joyas, aunque yo añadiría "La naranja mecánica" también. ¿ampulosa?... quizá pelín rimbombante en algún momento, pero logra que Ryan O'Neal borde un papel mítico, no me lo niegue.
Por lo soso que normalmente resultaba el O'Neal, en Barry Lyndon no estaba nada mal. Hasta parece un buen actor. Pero es que a mi, esa película, me cansa. La he visto ya en 3 ocasiones, con muy buenas intenciones... pero es superior a mí.
Hace años que no veo "La Naranja Mecánica", pues me da miedo que los años se hayan cebado un tanto con ella. Antes que ésta, añadiría a la lista de buenos Kubricks "Spartaco", "Lolita" o "Teléfono Rojo".
jejeje. ¿Ve? A mí Lolita me parece de lo peor que hizo nunca Kubrick. Mucha sensualidad, sí. Muy bien Sellers, sí. No obstante, me falla algo en el ritmo y me llega a aburrir. Con Barry no me pasa y eso que dura el doble.
¿Lo peor de Kubrick? La última, la del título impronunciable, la del Cruise y la Kidman. Una anécdota alaragada al máximo. Una especie de coitus interruptus. ¡Cómo me aburrí en el cine!
Puede sonar pretencioso, pero nada de Kubrick es realmente malo. No puedo opinar sobre "Eyes wide shut", que aún no tuve tiempo de devorar con calma pero ha sido endiosada por unos y odiada por otros. Lo menos bueno de todo Kubrick de lo que yo vi (todo menos la citada y "El beso del asesino") fue "Lolita" y "2001", a pesar de reconocer en ambas grandes partes y genialidades.
Un día de estos (el menos pensado) iniciaré un repaso a la obra de Kubrick. Ya reseñé "Senderos de Gloria" y lo iré haciendo con las otras. Kubrick, a mi entender, tenía un poco de todo: desde lo más genial a lo peor. Hay Kubricks malos. Y tanto. "Eyes wide shut" lo es (a mi gusto), por ejemplo. Y "El resplandor".
Esperaré con ganas ese repaso. Por cierto, suerte con "2046" si aún no la ha visto, jajajaja.
No. Aún no la he visto. Supongo que la acabaré repasando en DVD... siempre es mejor así... Al menos, la película se puede pasar a cámara rápida.
Por cierto. Para mí, el único director que lo hizo casi todo bien (fíjese en el casi), fue Billy Wilder.
Buff, ese debería ser otro debate. Buenas cosas y malas tienen todos. Mi favorito siempre fue (y será) Hitchcock. De todos sus films saco una sonrisa o una emoción.
El tío Hitch es magnífico, brillante, genial... Pero hizo La Posada Jamaica... y Topaz...
y Crimen perfecto y La ventana indiscreta y Vertigo y Psicosis y Los pájaros y Extraños en un tren y Con la muerte en los talones y Rebeca y Encadenados y muchas joyas más. No lo olvidemos.
¿Y quién lo olvida? Yo sólo quería resaltar que, como bien dijo Wilder, "nadie es perfecto". Ni Hitchcock.
a mi los duelistas tb me recordó barry lyndon: me aburrí de forma soberana con ambas, pero al menos barry era como más bonita, no?
sobre lo mejor de Kubrik tengo que discrepar: es DR STRANGELOVE sin lugar a dudas!
eyes wide shut se salva por el pit i cuixa que si no...
Entonces, si la salvamos por el "pit i cuixa", hemos de decir que las películas del Landismo eran ¡¡¡la hostia!!!
Uno de los grandes problemas de "Barry Lyndon" es el metraje. "Los duelistas", a cambio, es cortita. Es una de mis favoritas, y suscribo todo lo que dice Spaulding. Basada en un relato de Conrad (un escritor bastante versioneado en cine por cierto ¿Títulos Mr. Spaulding?), algunos fotogramas son fotocopias en movimiento de "La costurera" o la "chica de la perla" de Vermeer. Me encanta ese estilo. Al fin y al cabo, hay mucho que aprender en El Prado sobre fotografía. Sí, yo también creo que Kubrick está un poco sobrevalorado, como todos los grandes genios, valga la miniparadoja, y que cada cuañl entienda lo que quiera. No haré quiniela, que esto no es Chez Pumares, pero sólo una pequeña pregunta: ¿Alguien se ha reído a gusto alguna vez con Espartaco? Yo sí, sobre todo con los personajes de Ustinov, Laughton, y el plano final con grito de locaza de Sir Lawrence. Saludos desde aquí para allí.
Sólo le citaré 2 títulos basados en novelas de Conrad que me entusiasman.. y que vienen a decir más o menos lo mismo: Lord Jim y Apocalypse Now.
Peliculón de Ridley Scott, pero prefiero "Barry Lyndon" con diferencia. No estoy de acuerdo con la sobrevaloración que comenta Spaulding. Me parece una obra maestra como la copa de un pino, y no sólo por su belleza visual deslumbrante, sino también porque su historia de ascenso y caída de un pícaro arribista me encandila. Los personajes me encantan, me maravilla el dramatismo y la tragedia de lo que acontece, me divierte enormemente el humor que se gasta Kubrick (ojo a la muerte del viejo aquel que juega al ajedrez -creo recordar, ¿no?- que permite que Barry se case con su joven mujer), me fascina el retrato del mísero comportamiento humano, etc...
En fin, "Barry Lyndon" me entusiasma.
Yo creo que "Los Duelistas" también es una película estéticamente más cuidada, posee grandes y viscerales duelos y tal... pero no me poroduce, en ningún caso, sensaciones tan maravillosas como la de Kubrick. "Barry Lyndon" me parece mucho más rica, más compleja, con mucho más contenido...
Perdón, quería decir: "Yo creo que "Los Duelistas" también es una película estéticamente MUY cuidada..."
Bueno, esta película creo haberla pedido yo, no sé si alguien más.
En primer lugar agradecerle la crítica, y en segundo decirle que, como suele ser habitual, estoy bastante de acuerdo con ella.
Sin entrar en pormenores, pienso que la película conjuga fundamentalmente dos cosas: la fuerza de una ópera prima y la sabiduría de alguien que sabe lo que se lleva entre manos. Que no es poco.
Supongo que después de ésta y el par que se citan, la mayoría esperábamos más del Sr Scott. Aunque hay dos o tres películas más que podrían salvarse de la quema (y no, no me quedan más dedos para meter en el saco a Gladiator).
Por cierto, entre los lectores el ambiente rezuma stanlinitis. Uargh! Con el abanico de posibilidades que hay y el barbas es omnipresente.
Por cierto (bis), Hitchcock no era perfecto, solamente el cineasta más grande del s.XX.
Yo, de Scott, salvaría de la quema a Hannibal, por ese humor negro tan cínico que rezuma (me encanta el momento en que Hannibal, en una tienda de enseres domésticos, se encandila de los utensilios para hacer una "fondue").
No quiero que me interpreten mal con el tío Hitch. Yo, a ese hombre orondo (como yo), le admiro. Le profeso una devoción sin par. "Con la muerte en los talones", por ejemplo, es mi película de cabecera, mi referente perenne. Pero hemos de reconocer que tiene títulos tan infumables como "Posada Jamaica" o "Topaz". Y alguna que otra nimiedad de la etapa inglesa. Tenga en cuenta, Negro, que yo crecí viendo sus películas. Y eso es maravilloso. Más que el más grande del siglo XX, diría que ha sido siempre el cineasta más popular.
Lo que ocurre que después, analizandolo todo de manera más fría, descubrí en Wilder otro referente aún más compacto, en donde el guión siempre brillaba de manera cegadora.
Pero nada, tranquilo, que tanto Hitch como Wilder, van a la par. Sublimes.
Prefiero Hitch mil veces. Qué obsesión con Topaz y la Posada, amigo. Son dos filmes de 54!!!
"Matrimonio original", "Sospecha" (chirría el final acomodaticio), "Recuerda" (el psicoanálisis canta), "El proceso Paradine" (canta toda la película), "Atormentada" (patina), "Pánico en la escena" (se basa toda en un flahs-back falso), "Pero, ¿quién mató a Harry?" (un Alfred Hitchcock presenta alargadísimo) y "Family Plot" (un estrenos televisión sin garra alguna), Y, cómo no, "La Posada Jamaica" y "Topaz"...
10 de 54
Eso sí: ojalá cualquiera de las mierdas actuales tuviera la categoría de las flojas de Hitchcock.
Personalmente, si tuviera que quedarme con Hitch o Wilder, elegiría a Wilder.
Eso sí, Kubrick está por encima de todos. 
Bien, pues ya que estamos como colegialas con el Superpop añadiré algo más:
Por supuesto que todo lo que hizo Hitchcock no fue magestuoso. Algunas de sus películas flojean.
¿Hitchcock o Wilder? Es obvio que los dos son imprescindibles. La única diferenciación personal que podría hacer es que gracias a dos o tres de sus películas se alimentó mi interés por el cine (más o menos cuando Keops era una tumba virgen). Y que a una en concreto la pondría por encima de todas, por delante de Acorazados, Ciudadanos, Biciladrones, Terceros Hombres...
P.D: Aunque no venga a cuento, Sr Spaulding, ¿qué opina de esos "Labios ardientes" del Sr Hopper? Y no vale decir sólo que Jennifer Connelly tenía un buen par de ojos/pechos/polvos.
Y Virginia Madsen... Ñam, ñam...
Y Señor Spaulding: comparado con alguno de los bodrios gafapasta que perpetra el cine ajpañol ¿no es el Landismo la rehostia?
Yo respeto mucho a los dos, a Hitch y a Wilder. Sin "Con la muerte en los talones" o sin "El Apartamento", les puedo asegurar que no seriamos nada de nada.
"Labios Ardientes" me parece un thriller muy, pero que muy, "estimulante". En todos los sentidos. No me importaría nada volverla a revisar. ¿Quiere, Negro, que la apunte como una petición más?
Señor Lechero: Todo el Landismo (de la primera a la última película), comparado con "Tuno Negro", es una maravilla. Ahora, si lo comparamos con "Los Santos Inocentes" (aunque salga Landa), por ejemplo, es una puta mierda.
Por supuesto que quiero, Sr Spaulding, de hecho no se lo había pedido porque ya tiene usted una larga lista de comentaristas a punto de disparar por la boca. Y es que ese tipo, Dennis Hopper, siempre me ha caído bien. Independientemente de mejores o peores aportaciones en varios ámbitos al cine.
Virginia Madsen también, Sr Cooper, pero ya que estamos de elecciones, me quedo con la Jenny. Y puestos a puntuar, como decía Hutton en "Beautiful girls" (esta se la pido en el 2006, Spaulding): "el cielo es el infinito".
Todos los directores, cineastas mejor dicho, que se mencionan son sin duda de lo mejor de la historia del cine. Sin embargo, y quizas por debilidad, las imágenes que nos dejó Kubrick, su plasticidad, usos del travelling, de la nueva stedy y su virtuosa iluminación, son insuperables.
Es cierto que, en alguno de sus films, el argumento resulta complejo e incluso incomprensible, ¿Quién entiende 2001?
Ahora bien. Este hombre nunca trabajó con el dinero o la fama como fin, sólo como el vehículo que le llevaría a la independencia total de los estudios, para lograr hacer las películas QUE LE DIO LA GANA. Y que fueron pocas. Se necesita mucho tiempo para realizar un trabajo tan meticuloso. ¿Imaginais si hubiera realizado I.A. y no lo hubiera dejado en manos de Spielberg?, por lo visto sólo le faltaron años de vida para que los efectos especiales lo permitieran. Y su sueño nunca realizado, un Napoleón con batallas formadas por miles de extras y planos aéreos de las formaciones.
Bonaparte era su obsesión. El perfecto arribista. Pero hubo de conformarse con Barry Lyndon, un triste remedo. Y aún así una de mis favoritas, aunque como arribista prefiero a Lwarence de Arabia, seguramente la mejor superproducción de todos los tiempo. Debería haberla hecho S.Kubrick.
Bueno, Barry tiene menos ritmo porque es más larga; en mi opinión, no es una buena adaptación de la novela original. (Stanley no siempre acertaba con eso de las adaptaciones: King le hechó una bronca cuando vio el resplandor) la escenografía es buena, eso sí. Y la historia de los chicos pasable, pero yo también la considero inferior a los duelistas.
Lo mejor de los duelistas a mi parecer es el contraste entre los personajes, y el buen hacer de los secundarios, que cumplen bien con sus funciones.
Y que queréis: la época de Napoleón me gusta más.
Commenting by HaloScan
