Compa Spaulding, está claro que a la productora de los Piratas se le olvidó enviarte las pasadas navidades la cestita con el pata negra y el rioja... Chistes malos aparte, me temo que, aun siendo fuertemente crítico, no te cebas siquiera demasiado con el producto en cuestión. En fin, no es que me hayas quitado unas ganas que ya, de antemano, no tenía -de ir a verla-, pero reavisado quedo...
Un abrazo.
Pues yo no hago más que leer malas críticas y tampoco me resultó tan terrible. La peor de las tres, probablemente. Guión más intrincado de lo que debería también. Quiero decir que tiene ahí mimbres para haber hecho una historia más entretenida y simpática pero lo ultracomplica todo sin necesidad. Lo de los pactos en efecto es difícil de pillar y no interesa. La primera escena por ejemplo es muy buena. A Davy Jones y a Barbossa se les podía sacar mejor partido, y también a Richards.
Pero en el aspecto visual me gusta, no soy de los que al ponerles efectos especiales ya se emocionan, más bien al contrario, cuando son muy infográficos sobre todo me espantan (Van Helsing), pero Verbinsky ofrece planos bastante bonitos, como ese del barco iluminado en la noche.
¿Y lo de aburrida? Es la cuarta vez que lo he leido en una crítica. Y no, si acaso se hace un poquito larga la escena final y para de contar. Para mi ese no es uno de sus defectos. Personalmente me aburrió más la primera entrega, aunque supongo que es mejor porque tiene mucho más sentido, aunque a mi también me aburren otras pelis de aventuras como las de Indiana Jones o sea que supongo que no me pueden hacer mucho caso.
No, pero de todos modos, esperando que esa última confesión no juegue en mi contra, aburrida no la encuentro y los gags, aunque no sean ninguna maravilla, hacen que quede todo menos pretencioso. Para aburrida y pretenciosa...King Kong, de Peter Jackson. Seguro que si hay cuarta parte ya se descalabra completamente pero de momento no encontré nada que fuera exageradamente peor de lo que esperaba.
La segunda parte también es la que más me gusta. El final no me moló pero porque me pareció un poco aparatoso, dejando al Sparrow como un héroe frente al kraken ese, cuando a mi me parece más un pringadillo, y porque Elizabeth Swann por más que esa fuera la única opción, se comporta como una mala pécora y hace que no vuelva a caerte minimamente bien el personaje en toda la tercera parte. Pero meterse con ello porque te deja a medias para la tercera...si eso lo hacían hasta en Regreso al Futuro. Vale, quizá eran algo más autoconclusivas, pero la idea era la misma.
Don Roberto... vayamos pos partes: ¿Guión intrincado? Ni intrincado, ni nada. Sencillamente, tal y como digo en el post, no hay guión por ninguna parte. De hecho, todo tiene que seguir los pasos de los pactos... y nadie entiende los pactos. Guion = 0.
Para ver barcos iluminados de noche, me voy a Calella de Palafrugell y, de paso, me cantan habaneras. Efectos especiales x efectos especiales = parque de atracciones. El cine necesita más que eso.
Tres horas parta no contar absolutamente nada de nada, aburre hasta al gato de mi vecina. No guión + (efectos especiales x efectos especiales) = aburrimiento supino.
Los gags, que a usted tanto le han llamado la atención, no son más que una recopilación de los gags que expuso en las dos versiones anteriores. En lo de King Kong, tampoco le doy la razón, aunque para eso, en su día, cuando la disfruté en su estreno, ya colgué el post pertinente.
Pues si: la segunda está bien, pero forma un pack con la tercera. Y toda la segunda está enfocada a ésta. Por eso lo del kraken y tanta gilipollada. Lo que le digo: una tomadura de pelo. Quizás yo no tengo suficiente sentido del humor como para que me lo tomen. Y es que el cine cuesta sus eurillos como para aguntar bromas como la de esta tercera parte.
Por cierto: Regreso al Futuro era una obra amestra (la primera) y tenía un principio y final. La segunda, una nimiedad innecesaria (aunque potable). Y la tercera podría ser comparable a esta tontería del Verbinski.
De todas maneras, me alegra mucho que usted no se aburriera y se lo pasara tan bien. Yo, por desgracia, no tuve esa suerte.
A mí no me disgustó para nada la tercera. De acuerdo, el guión es una chapuza escrita sobre la marcha, pero, de algún modo, y sin comprender muy bien porqué, tanto despropósito, artificio y delirio mezclados acaba por gustar. No lo entiendo, desde luego, pero, aún siendo de alguna manera un auténtica tomadura de pelo, me lo pasé en grande viéndola. Cine de aventuras echo con muchos millones, mucha ambición, y poca cabeza. Tampoco hay que esperar nada importante.
De todas formas, la primera me parece la mejor y más compacta de la trilogía. Tiene el factor sorpresa de su parte, y la historia, sencillita, engancha. La segunda fue la que menos me gustó, aunque no me parece tan mala como se llegó a decir en su día.
Un saludo
Yo fui a verla y me entretuvo, aunque pienso que le sobra una hora de polvo y paja, porque la verdad, muchas cosas no se sabe por y para qué están ahí. Y lo de las monedas y los pactos, vamos, a chino. De resto, ratos entretenidos y la comprobación de que el Orlando Bloom sigue siendo el eterno aspirante a actor. Reconozco que mi cariño hacia "Piratas del Caribe" viene porque es la versión oficiosa de Monkey Island, la mítica saga de videojuegos.
P. D. A Chow Yun Fat deberían ficharlo para hacer alguna peli de Star Trek. Es lo que le falta en el currículum.
Coincido más o menos con lo de Regreso al Futuro, aunque la primera la dejaría en buena o muy buena (no obra maestra) y sería más benévolo con la tercera.
Comparando de nuevo con Van Helsing, objetivamente tendría los mismos defectos a saber: guión si sentido, humor infantil y aparatoridad y ,sin embargo, en la de Piratas resulta entretenido el exceso y en la otra es una vergüenza ajena y un dolor de cabeza constante. Al menos para mi, pero bueno, ya he comprobado que genera odios exarcebados pues a pesar de que sólo la defiendo un poquitín la gente a la que no le ha gustado se me pone muy "fiera" 
...Creo que estoy de acuerdo con Lorite, quizá hay quien esperaba algo más "importante"...
Yo ví la primera y ya me valió. Entre otras cosas no aguanto ni a Orlando Bloom ni a Keira Knightley. Un ratoncito duiro de roer y el remake de The ring me gustaron mucho. A ver si Verbinski vuelve por esos fueros.
A mi de Verbinski me gustó la de El Hombre del Tiempo: rara pero curiosa. Y The Ring no estaba mal.
Tranquilo, don Roberto: me pongo "fiera" porque me parece una vergüenza hacer pagar para ver esto. De juszgado de guardia, como el Van Helsin. Pero, al menos, la cosa del Helsing no era necesario verla para conocer el final de un título anterior.
Amigo Lorite: para guión escrito sobre la marcha sólo hay uno que sobnresalga. Y además es magistral: Casablanca.
Es verdad, la de El hombre del tiempo estaba francamente bien.
A ver, si la primera de Piratas ya venía con la secuela, en esta tercera parte viene con la serie de televisión incorporada.
Es aburrida como ella sola.
Por cierto, hay un señor en los comentarios que dice que le aburre Indiana Jones. ¡¡¡¡JO!!!! Si es que hay gente pa´tó.
¡Hay gente pa tó y pa ná! Aburrirse con Indy es para hacérselo mirar. Bien mirao.
Aburrirse con Indiana es casi, casi, como quedarse indiferente mientras se está montado en una montaña rusa.
No, las montañas rusas me dan bastante miedo, que conste.
El tema es que las escenas de acción, sobre todo si son largas y se suceden unas a otras, no me dicen nada. Me parece mucho más emocionante un buen diálogo.
De vez en cuando me gustan las escenas de acción pero prefiero que haya cuantas más pausas en medio mejor. Y generalmente cuando acaba la peli me acuerdo más de las pausas que de la acción.
Eso no quiere decir que todo el rato me aburra con Indy, pero para mi si cada escena de acción durara la mitad serían más amenas.
Madre mía, a que al final va a resultar ser un fan de Tarkovskizzz... :P A mí un buen diálogo me emociona tanto como una buena escena de acción, pero no lo considero más importante. Hay que quedarse con todo lo bueno (y a veces grandioso) que nos ofrece el cine. Y algunas secuencias de acción (Indy robando el ídolo en su primera aventura, por ejemplo) son parte de ese maravilloso legado. Tanto como pueda serlo el diálogo del silbido entre Bogart y Bacall en Tener y no tener, por ejemplo.
¿Y que me dice, 1977, de la de Indiana, en la primera, luchando por subir a un camión en marcha y utilizando el látigo para ello? Eso es tan maravilloso como todo el libreto de La Huella.
Me van ustedes a hacer el favor de enviarle al señor Roberto González unos bombones en señal de arrepentimiento por sus chanzas, caballeretes.
Si el pobre hombre es un ser reposado y parsimonioso, no quieran anegarlo con ese frenesí de meneos y aspavientos que, al parecer, tanto les atrae.
Buenas tardes.
Mándele lo que quiera a donde quiera, sr. Kovayashi, pero no a ver la cuarta entrega dentro de algún tiempo. Yo la espero con fruicción, como diría Mr. Absence.
Y qué me dicen amigos, si hablamos de diálogos, del momento en que Indiana les cuenta a los dos imbéciles del gobierno qué es el arca. O cuando llega a la sala de mapas y le pone el bastón de Ra con el cabezal y nosotros embobados esperando la lucecita.
Y el marahá ese que cuando le sacan el dinero los nazis, llega y les dice que se metan el dinero por ahí, que lo que quiere es el coche y se lo describe...
Dios mío, si esa película es un milagro en la Historia del cine.
... y la amenaza con la espada, sumada a la respuesta de Indi con la pistola...
Y los momentos con Marion, dignos herederos de los mejores momentos Bacall-Bogart o Hepburn-Tracy. Anda que no. Joder, todavía queda un año para Indy IV... ¡¿Dónde está mi fluzo?!
Jaja, no se emocionan ustedes ni nada. Hombre, lo del ídolo es típica escena de acción que más o menos me gusta, resulta muy icónico y particular. Pero todas aquellas que incluyen a alguien subido a un carro mientras otros pegan tiros son las que no me dicen mucho. Sencillamente cuando una escena de estas dura bastante pierdo el interés y a veces ni siquiera me fijo en cómo el personaje se libró de tal o cual cosa...no sé, cosas mías. Si le añaden mucho sentido del humor a esas escenas se me hacen más interesantes y llevaderas. Pero tiene que ser MUCHO.
Nada más lo comentaba como curiosidad, ya sé que en esto no mucha gente me secunda. Espero los bombones.
Yo se los mando, pero si fuese usted no me los comería...
Pero lo de poner a Los Piratas por encima del Indiana... ¡es de juzgado de guardia! 
Y más cuando usted, señor González, asegura que no le interesan nada las escenas en las que uno intenta subirse a un coche mientras otros le disparan. En Piratas, no hay coches, pero hay barcos. Y muchos. Barcos a los que otros pretenden abordar mientras se despiran, pelean, les dan de hostias... y, además, sin guión alguno.
Que no, que no tiene perdón de dios el señor Gonzalez, hombre. Y sí, mándele usted los bombones, 1977, que si no va a seguir diciendo cosas sobre lo del ídolo y madre mía que comienzo. Si no hay otro mejor en la historia del cine.
Por cierto, Spaulding, es verdad, se me olvidó lo de la espada y la pistola al árabe. Joder, lo que me reí la primera vez que la vi. Si le parece poco sentido del humor eso, Sr. Gonzalez. Y toda la relación entre Indiana y Marion. Y la cara del tío del gobierno cuando le pregunta Indi que si es creyente, y las banderas nazis atadas para que suba Indiana de la cámara de mapas, y el duelo de chupitos en Siberia de Marion y el gordo, en fin. La película es un divertimento.
Yo me lo paso maravillosamente bien con las otras dos, aún reconociendo su inferioridad, pero tienen también momentos memorables...
Si quieren empezamos con ellos...
¡El comienzo del Templo Maldito en el Club Obi-Wan con número musical y todo!
Ese inicio, con el Anything Goes de Cole Porter incluido, es magistral y trepidante... de lo mejor de la saga. Desde entonces, siempre he tenido la esperanza de que a Spielberg le diera por hacer un musical.
Por cierto, 1977... ya tiene en mi página ese link que le prometí. Con un poco de retraso, pero ahí está.
Bueno, no lo pongo por encima en sentido estricto. Es como cuando digo que la primera de Piratas creo que es mejor que la tercera pero me entretiene menos. Mirandolo objetivamente las de Indy son mejores películas, sólo que hay trozos que me aburren. El templo maldito posiblemente la que menos...y tampoco sé si diría que es la mejor.
Creo que Los Increíbles es una buena película de animación, pero me aburro en sus escenas de acción. Yo quería más comedia.
Es que no lo puedo evitar, pero vamos, sólo lo decía como curiosidad, no pretendía generar un gran debate ni llevar la razón en esto.
Por lo demás, Piratas la he visto en el cine que siempre me entretengo más que en la tele. Y de todos modos es muy posible que vea Indy 4 cuando la estrenen.
Las escenas de acción de los Increíbles son entretenidísimas.
Y el comienzo de la tercera de Indiana es maravilloso también. Cada vez que lo veo maldigo a River Phoenix por haber echado a perder su carrera y su vida como lo hizo.
Y algunas de las réplicas entre Indiana y su padre son joyas auténticas...
Como cuando el papa le dice que "están intentando matarnos". E Indiana responde: sí, me pasa muy a menudo...
¿He leído aburrirse con Indiana Jones?
Por los clavos de Cristo y la Xeperudeta, me duelen los ojos y me tiemblan las manos.
Argh. Uoghh
Agradecido... Y emocionado... Solamente puedo decir... Gracias por el link.
Yo también desearía que a Esteban le picase el gusanillo del musical, pero lo veo difícil. Por cierto, de las chicas Jones me quedo con Kate Capshaw (que gana por sólo una teta a Karen Allen y Alison Doody).
La kapshaw, ¿no estaba casada con Spielberg por esa época? No tiene mal gusto el judío, ¿eh?
Irving y Capshaw: crónica rosa de los 80
Commenting by HaloScan
