e ja estreou, foi?
soube q "a pessoa eh para o q nasce" vai passar por aki. por ora vou vendo melinda e batman. guerra dos mundos nao sei, vou ficar em stand by.
e ja estreou, foi?
soube q "a pessoa eh para o q nasce" vai passar por aki. por ora vou vendo melinda e batman. guerra dos mundos nao sei, vou ficar em stand by.
pois eh, rapaz. achei muito legal a abordagem que spielberg deu à historia, o modo como ele mostrou os aliens, o modo como o drama familiar se torna mais importante que o problema do mundo. soh nao curti mesmo uma besteira lah, mas eh spoiler. comento com voce no msn.
pois eh, rapaz. achei muito legal a abordagem que spielberg deu à historia, o modo como ele mostrou os aliens, o modo como o drama familiar se torna mais importante que o problema do mundo. soh nao curti mesmo uma besteira lah, mas eh spoiler. comento com voce no msn.
Depois de assistir eu comento
Depois de assistir eu comento
Posso ser sincera, odiei o filme. Acho que posso explicar pq, só não sei se vão entender. A verdade é que O 'Steve' (rs) desenquadrou a ótica de wells, que escreveu o livro em 1898, para trazer à tona, a 'ameaça terrorista' tão em voga.
Nada contra o Spielberg, só acho que este projeto em particular não era pra ele. O FILME, no geral, É RUIM! E isto não foi um ódio puro de fã xiita revoltada. Não digo que a película é ruim por ser uma fã do romance de H. G. Wells. Tanto que "Guerra dos Mundos", a produção cinematográfica, possui uma série de pontos positivos, e admito isto tranqüilamente. O maior acerto do filme é sua primeira parte. Os 40 minutos iniciais de "Guerra dos Mundos" é simplesmente genial.
O que dizem os sociólogos e historiadores é que o livro representa a crueldade do colonialismo, e nisso eu concordo. Afinal, em muitos pontos do romance isso fica evidente, tratando de questões como o racismo, o desprezo pela cultura do "ser inferior" e por aí vai...
Um trecho, "O homem é tão frívolo e tão ofuscado por sua vaidade que, até mesmo no final do século XIX, nenhum escritor tinha expressado a idéia de que lá a vida inteligente, se havia uma, poderia ter-se desenvolvido muito além dos níveis humanos" ...
"Experimentei uma vaga sensação de algo que daí pra frente se tornou muito claro em meu espírito, que me oprimiu por vários dias, uma sensação de destronamento, a convicção de que eu já não era o amo, mas sim um animal entre os animais sob o tacão marciano - o terror e o império do homem tinham acabado"
E transformar isso num filme sobre como ton cruise (que está até bom no papel) é um pai relapso, é clichê demais pra minha cabecinha oca.
*e desculpa a ocupação demasiada de espaço... surtei!!
Posso ser sincera, odiei o filme. Acho que posso explicar pq, só não sei se vão entender. A verdade é que O 'Steve' (rs) desenquadrou a ótica de wells, que escreveu o livro em 1898, para trazer à tona, a 'ameaça terrorista' tão em voga.
Nada contra o Spielberg, só acho que este projeto em particular não era pra ele. O FILME, no geral, É RUIM! E isto não foi um ódio puro de fã xiita revoltada. Não digo que a película é ruim por ser uma fã do romance de H. G. Wells. Tanto que "Guerra dos Mundos", a produção cinematográfica, possui uma série de pontos positivos, e admito isto tranqüilamente. O maior acerto do filme é sua primeira parte. Os 40 minutos iniciais de "Guerra dos Mundos" é simplesmente genial.
O que dizem os sociólogos e historiadores é que o livro representa a crueldade do colonialismo, e nisso eu concordo. Afinal, em muitos pontos do romance isso fica evidente, tratando de questões como o racismo, o desprezo pela cultura do "ser inferior" e por aí vai...
Um trecho, "O homem é tão frívolo e tão ofuscado por sua vaidade que, até mesmo no final do século XIX, nenhum escritor tinha expressado a idéia de que lá a vida inteligente, se havia uma, poderia ter-se desenvolvido muito além dos níveis humanos" ...
"Experimentei uma vaga sensação de algo que daí pra frente se tornou muito claro em meu espírito, que me oprimiu por vários dias, uma sensação de destronamento, a convicção de que eu já não era o amo, mas sim um animal entre os animais sob o tacão marciano - o terror e o império do homem tinham acabado"
E transformar isso num filme sobre como ton cruise (que está até bom no papel) é um pai relapso, é clichê demais pra minha cabecinha oca.
*e desculpa a ocupação demasiada de espaço... surtei!!
Ok, mas deixa eu me redimir com aqueles que gostaram e com os que não assistiram:
No final das contas, “Guerra dos Mundos” é um filme tipicamente hollywoodiano que irá agradar em cheio aos fãs de filmes catástrofes que apresentam os humanos como iscas de uma força maior.
Se você for para o cinema cheio de expectativas, esperando um filme que irá lhe deixar impressionado, as chances de você sair decepcionado são grandes. Mas, se você for para o cinema unicamente com o intuito de passar duas horas de diversão, embalada com muita ação e efeitos especiais de primeira linha, você não irá se arrepender de ter pago o ingresso.
Ponto... salvei o cinemultiplex e o box! 
Ok, mas deixa eu me redimir com aqueles que gostaram e com os que não assistiram:
No final das contas, “Guerra dos Mundos” é um filme tipicamente hollywoodiano que irá agradar em cheio aos fãs de filmes catástrofes que apresentam os humanos como iscas de uma força maior.
Se você for para o cinema cheio de expectativas, esperando um filme que irá lhe deixar impressionado, as chances de você sair decepcionado são grandes. Mas, se você for para o cinema unicamente com o intuito de passar duas horas de diversão, embalada com muita ação e efeitos especiais de primeira linha, você não irá se arrepender de ter pago o ingresso.
Ponto... salvei o cinemultiplex e o box!
Olha, eu fiquei impressionado com o filme, achei muito bom pra falar a verdade. Eu sabia que muita gente ia achar que era uma metáfora para a 'ameaça terrorista', o que sinceramente não vejo muito sentido; o próprio roteiro brinca com isso na hora em que a filha pergunta "papai, são os terroristas?".
Quanto à fidelidade ao livro: acredito que o filme é sim muito fiel ao original. Convenhamos que, no começo do século XXI, não faz sentido fazer uma metáfora ou alusão ao colonialismo; isso sim seria deixar o filme completamente fora do contexto atual. Se você vir o filme de 1953, já ele não tenta imprimir essa ótica.
E o personagem de Tom Cruise não é cliché: ele não é um herói, não sabe o que fazer nos momentos críticos. A questão dele ser um pai relapso e o drama familiar ter sido colocado no centro da história é do estilo de Spielberg; quase todos os filmes dele são basicamente sobre redenção pessoal. E isso eu achei uma grande sacada dos roteiristas, deixaram a bola redondinha para o diretor.
E dizer que como filme ele é ruim (deixando as ideologias de lado), não concordo nem um pouco. Spielberg imprime a marca dele no visual, nos planos e tomadas de camera, etc, e ainda consegue fundir as técnicas tradicionais de cinema de grande escala com os efeitos especiais de computação gráfica que estão tão em moda, isso tudo dentro de um estilo visual consistente e totalmente adequado à história.
Pelo que eu vi a maioria das pessoas que não gostaram do filme (ou mesmo as que gostaram) reclamaram do final. Aí eu concordo, apesar de ser fiel ao livro, é algo que não faz mais muito sentido no século XXI (assim como a crítica ao colonialismo). Já que os roteiristas souberam adaptar tão bem o resto da história, podiam ter melhorado isso também. Mas na minha opinião isso não estraga o filme de forma alguma, talvez porque eu já sabia do final.
Enfim, acho uma pena que você não tenha gostado. Aquela sensação boa de sair satisfeito de uma sala de cinema é uma das coisas que valem a pena na vida 
Olha, eu fiquei impressionado com o filme, achei muito bom pra falar a verdade. Eu sabia que muita gente ia achar que era uma metáfora para a 'ameaça terrorista', o que sinceramente não vejo muito sentido; o próprio roteiro brinca com isso na hora em que a filha pergunta "papai, são os terroristas?".
Quanto à fidelidade ao livro: acredito que o filme é sim muito fiel ao original. Convenhamos que, no começo do século XXI, não faz sentido fazer uma metáfora ou alusão ao colonialismo; isso sim seria deixar o filme completamente fora do contexto atual. Se você vir o filme de 1953, já ele não tenta imprimir essa ótica.
E o personagem de Tom Cruise não é cliché: ele não é um herói, não sabe o que fazer nos momentos críticos. A questão dele ser um pai relapso e o drama familiar ter sido colocado no centro da história é do estilo de Spielberg; quase todos os filmes dele são basicamente sobre redenção pessoal. E isso eu achei uma grande sacada dos roteiristas, deixaram a bola redondinha para o diretor.
E dizer que como filme ele é ruim (deixando as ideologias de lado), não concordo nem um pouco. Spielberg imprime a marca dele no visual, nos planos e tomadas de camera, etc, e ainda consegue fundir as técnicas tradicionais de cinema de grande escala com os efeitos especiais de computação gráfica que estão tão em moda, isso tudo dentro de um estilo visual consistente e totalmente adequado à história.
Pelo que eu vi a maioria das pessoas que não gostaram do filme (ou mesmo as que gostaram) reclamaram do final. Aí eu concordo, apesar de ser fiel ao livro, é algo que não faz mais muito sentido no século XXI (assim como a crítica ao colonialismo). Já que os roteiristas souberam adaptar tão bem o resto da história, podiam ter melhorado isso também. Mas na minha opinião isso não estraga o filme de forma alguma, talvez porque eu já sabia do final.
Enfim, acho uma pena que você não tenha gostado. Aquela sensação boa de sair satisfeito de uma sala de cinema é uma das coisas que valem a pena na vida
C VIU QUE MERDA QUE FICOU A NOVA VERSAO DO COCADABOA?
C VIU QUE MERDA QUE FICOU A NOVA VERSAO DO COCADABOA?
Pode ser que eu esteja equivocada, Andrei, mas como eu te disse, foi só ima opinião. Não consegui digerir o filme nos 40min seguintes, e como vc bem ressaltou, muita gente não gostou.
Mas eu gostei do Ton Cruise, não falei que ele tava ruim não. Ao contrário. Mas a Dakota conseguiu engolir a atuação de qualquer monstro sagrado do cinema até agora: Denzel, De Niro e Cruise (mesmo estando muito bom)...
E eu não queria que tomassemos a ótica colonialista no filme, de modo algum, mas que isso fosse ambientado de forma mais interessante que não esse pós-11 de setembro enfadonho e interessante apenas aos americanos.
É nessa ótica que eu vi as coisas, Spilberg fez um filme para os americanos, não para o mundo. E em entrevistas ele mesmo admite que sofreu pressões pra ambientar o filme nessa linhagem de analogia ao terrorismo... Enfim, isso dá muito pano pra manga e eu tenho que voltar ao trabalho.
Pode ser que eu esteja equivocada, Andrei, mas como eu te disse, foi só ima opinião. Não consegui digerir o filme nos 40min seguintes, e como vc bem ressaltou, muita gente não gostou.
Mas eu gostei do Ton Cruise, não falei que ele tava ruim não. Ao contrário. Mas a Dakota conseguiu engolir a atuação de qualquer monstro sagrado do cinema até agora: Denzel, De Niro e Cruise (mesmo estando muito bom)...
E eu não queria que tomassemos a ótica colonialista no filme, de modo algum, mas que isso fosse ambientado de forma mais interessante que não esse pós-11 de setembro enfadonho e interessante apenas aos americanos.
É nessa ótica que eu vi as coisas, Spilberg fez um filme para os americanos, não para o mundo. E em entrevistas ele mesmo admite que sofreu pressões pra ambientar o filme nessa linhagem de analogia ao terrorismo... Enfim, isso dá muito pano pra manga e eu tenho que voltar ao trabalho.
hehehe
prefiro dar o skip na discussao acima. tem posts demais.
ah, eu gostei muito do texto. eh comedia, po. muito bem engendrada, na verdade.
upgrade ur sense of humor, oh lord of deep darkness sleeping at the bottom of the sea.
hehehe
prefiro dar o skip na discussao acima. tem posts demais.
ah, eu gostei muito do texto. eh comedia, po. muito bem engendrada, na verdade.
upgrade ur sense of humor, oh lord of deep darkness sleeping at the bottom of the sea.
Commenting by HaloScan
