Está cientificamente comprovado que as leis de newton não funcionam sempre, vi isso numa revista, a super interessante. 
Está cientificamente comprovado que as leis de newton não funcionam sempre, vi isso numa revista, a super interessante.
ouwww esse bicho engoliu meu comentário!
ouwww esse bicho engoliu meu comentário!
É chato isso... mas o que era o comentário?
É chato isso... mas o que era o comentário?
Mythus, isso tá comprovado desde 1919. E foi o Times quem deu a manchete pela primeira vez. Andrei, acrescente a isso o jornalismo, que por sua própria natureza, cria verdades absuras, mas que ainda sim são verdades.
Mythus, isso tá comprovado desde 1919. E foi o Times quem deu a manchete pela primeira vez. Andrei, acrescente a isso o jornalismo, que por sua própria natureza, cria verdades absuras, mas que ainda sim são verdades.
Andrei, o comentário não vai de jeito nenhum. será que ele está grande demais?
Andrei, o comentário não vai de jeito nenhum. será que ele está grande demais?
Vamos lá de novo... kakaka Mythus// Concordo com Andrei sobre o jornalismo científico e demais questões. Como diz ton ton, é natural do ser humano querer convencer os outros do seu ponto de vista e pra isso vale de tudo: desde de usar casos isolados como unânimes até usar argumentos que nem acredita tanto assim só porque se sabe usá-los com maestria pra alcançar o fim desejado. Né, Ailton?
Vamos lá de novo... kakaka Mythus// Concordo com Andrei sobre o jornalismo científico e demais questões. Como diz ton ton, é natural do ser humano querer convencer os outros do seu ponto de vista e pra isso vale de tudo: desde de usar casos isolados como unânimes até usar argumentos que nem acredita tanto assim só porque se sabe usá-los com maestria pra alcançar o fim desejado. Né, Ailton?
eita foi!!! só consegui usando o firefox, mas nem prestei atenção que tava o nome de tonton.. foi mal.
eita foi!!! só consegui usando o firefox, mas nem prestei atenção que tava o nome de tonton.. foi mal.
Eu merecia isso! Mas fora isso, o Jornalismo Científico é mesmo um campo pobre dentro da Comunicação Social. Lembro que, ao realizar meu TCC, pesquisei muito sobre isso na América Latina, e as opiniões eram unânimes em considerar o Jornalismo Científico um campo deficiente de estudos e, por isso, mal explorado.
Eu merecia isso! Mas fora isso, o Jornalismo Científico é mesmo um campo pobre dentro da Comunicação Social. Lembro que, ao realizar meu TCC, pesquisei muito sobre isso na América Latina, e as opiniões eram unânimes em considerar o Jornalismo Científico um campo deficiente de estudos e, por isso, mal explorado.
"Está cientificamente provado que..." eu tenho que responder a este post para que possa ser considerada uma pessoa inteligente.
"Está cientificamente provado que..." eu tenho que responder a este post para que possa ser considerada uma pessoa inteligente.
Mas vamos parar de debater o jornalismo científico. Ele sempre andou mal das pernas. É autista o coitado. Falemos dos jornaleiros, quer dizer, dos jornalistas; esta raça mal-amada, quer dizer, mal-compreendida; esses pobres diabos, quer dizer, o diabo mesmo.
Mas vamos parar de debater o jornalismo científico. Ele sempre andou mal das pernas. É autista o coitado. Falemos dos jornaleiros, quer dizer, dos jornalistas; esta raça mal-amada, quer dizer, mal-compreendida; esses pobres diabos, quer dizer, o diabo mesmo.
O problema, como eu disse no post, não são só os jornalistas, mas os próprios cientistas que as vezes incentivam a divulgação irresponsável de informações para se promover. Ou muitas vezes não são nem cientistas sérios que divulgam um monte de bobagem; infelizmente, enquanto a ciência em si tem mecanismos para desbancar esse tipo de charlatão, o jornalismo científico e o público em geral não.
Mas tudo bem. Acho que no fundo isso é uma função social da pseudo-ciência (ou da ciência de má qualidade): confirmar os preconceitos vigentes na sociedade, para que as pessoas possam dormir mais tranquilas com eles.
O problema, como eu disse no post, não são só os jornalistas, mas os próprios cientistas que as vezes incentivam a divulgação irresponsável de informações para se promover. Ou muitas vezes não são nem cientistas sérios que divulgam um monte de bobagem; infelizmente, enquanto a ciência em si tem mecanismos para desbancar esse tipo de charlatão, o jornalismo científico e o público em geral não.
Mas tudo bem. Acho que no fundo isso é uma função social da pseudo-ciência (ou da ciência de má qualidade): confirmar os preconceitos vigentes na sociedade, para que as pessoas possam dormir mais tranquilas com eles.
sem querer ser chato, mas isso nao eh novidade nao. talvez citaçoes de casos recentes enriquecessem o post. 
sem querer ser chato, mas isso nao eh novidade nao. talvez citaçoes de casos recentes enriquecessem o post.
mais universidades, menos estudantes sérios (jornalistas, cientistas), conhecimento é artigo de 2ª diante da "modelagem profissional"
mais universidades, menos estudantes sérios (jornalistas, cientistas), conhecimento é artigo de 2ª diante da "modelagem profissional"
Como um hipérbato deixaram meu pé direito aqueles 20Km.
Como um hipérbato deixaram meu pé direito aqueles 20Km.
A analogia é simples: jornalismo científico é tão ciência quanto contigo é literatura.
A propósito, já dizia Matthew Arnold: "Journalism is literature in a hurry".
E é isso.
A analogia é simples: jornalismo científico é tão ciência quanto contigo é literatura.
A propósito, já dizia Matthew Arnold: "Journalism is literature in a hurry".
E é isso.
pensei em postar, mas não daria um post de futuro.
http://www.mundocor.com.br/
cores...ao_mulheres.htm
pensei em postar, mas não daria um post de futuro.
http://www.mundocor.com.br/
cores...ao_mulheres.htm
Commenting by HaloScan
