Si vamos a este paso, marcas como LG, y demas de esta línea, las veremos a todas con su propia linea de fotografia..y creo que en el mercado hay hueco, pero no para todos..la naturaleza hara la seleccion.. saludos
fotvik | 06.13.06 - 10:26 am | #

Yo no soy muy pesimista respecto a la calidad esperable de los productos fotográficos de Sony, a la larga. Más bien al contrario.
Primero, porque son los herederos de Konica-Minolta. Segundo, porque son líderes en el mercado de del vídeo profesional, e incluso el cine va en esa dirección. Tercero, porque son muy creativos en electrónica en general, y la fotografía depende hoy muchísimo de ella.
Además Sony tiene un enorme músculo para el marketing y para penetrar en mercados (aunque no siempre con éxito).
Ellos son ahora Konica-Minolta, y habría que darles el margen de confianza que se le concedía a K-M. Pero algo ha cambiado para bien en ese sistema de equipos fotográficos: antes nadie esperaba que Konica-Minolta, por muy clásica del mundo de la fotografía que fuera, impulsara grandes cambios o hiciera mucha presión en el mercado. Era una seguidora. Pero con Sony detrás puede ser una empresa líder, y a eso apunta esta primera cámara. Van a marcar el paso.
Está claro que los usuarios premian a las marcas líderes (y no sólo en este mercado).
Algo muy parecido puede pasar con empresas que han pasado de ser líderes en el pasado a tratar de seguir el ritmo del mercado en la era digital, con dificultad, como la propia Nikon.
Rubén Osuna | Homepage | 06.13.06 - 10:02 am | #

Sony hara lo que quiera, cuando quiera y como quiera. Madrid 20126, Sony patrocinador oficial y suministrador de los reporteros graficos :D

Re:
¿Estás seguro de la fecha?
Es para ir a la peluquería y estar bien preparado…
Valentin
Nividhia | Homepage | 06.12.06 - 8:43 pm | #

Tienes toda la razón del mundo Albert.
Yo también temo que Sony se hará con ese 25% del mercado que tienen como objetivo, y que eso sólo puede ocurrir con alguna baja notable. No hay sitio para todos, dada la escala de producción mínima para rentabilizar la continua inversión necesaria.
Rubén Osuna | Homepage | 06.11.06 - 11:25 pm | #

Rubén,

gracias por los enlaces de Contax, eres una mina. El 85mm no es el de la serie N de Contax, que tiene 10 elementos en 9 grupos. Sigo pensando que es el Minolta retocado. Que por cierto va de muerte.

Respecto a lo que dices de las estrategias de marca y formato me parece muy interesante como marco general y creo que tienes razón en tu planteamiento, pero pienso también que hay muchos factores que pueden cambiar las cosas. Como que Fuji compre Nikon y les dé por hacer sensores FF. O que Olympus, pese a su producto excelente tenga que cerrar por dificultades económicas. Si no recuerdo mal el mejor sistema de video era el V2000 de la Phillips y luego el Betamax, pero se impuso el VHS. Si hablas con comerciales se te ponen los pelos de punta de como van las cosas. No se que tal será el producto Sony en comparación con Olympus o Pentax o incluso Nikon, pienso que bueno-muy bueno, pero te aseguro que cuando llegue Pepito Español a una tienda a comprarse una cámara, se llevará una Sony en un porcentaje muy alto, y no necesariamente proporcional a la calidad del producto, ni al tamaño del sensor o el ángulo de incidencia de la luz en él.

Y el que no vende no avanza.
Albert Sierra | Homepage | 06.11.06 - 11:12 pm | #

Es toda una novedad que todo el fín de semana esto este tan animado.
hugo solo | Homepage | 06.11.06 - 9:15 pm | #

El programa DxO Optics aplica, en el ordenador, correcciones exactas a las distorsiones de los objetivos. Hay una base de datos de objetivos que han sido "escaneados" a tal efecto:

http://www.dxo.com/en/photo/home...ome/ default.php

En efecto, cuanto más pequeño el círculo de luz, antes se presentan deterioros por difracción. Pero de todas formas los formatos más pequeños no necesitan mayores números f para conseguir profundidad de campo, y a igual número de píxeles la cantidad de luz recogida por cada uno cae exponencialmente con cada paso adicional que cerramos.

Hay objetivos buenos y malos, pero incluso los muy buenos, grandes y caros para formatos menores... son imperfectos. Y eso que tienen todas las ventajas de su parte. Un formato mayor supone asumir más imperfecciones ópticas, en principio (a no ser que multipliquemos el precio y tamaño aceptables del objetivo exponencialmente), pero a cambio de más calidad de imagen por el tamaño del captador. Pero esas imperfecciones se pueden corregir mediante software, con lo que la desventaja relativa de los formatos mayores, o la ventaja de los sistemas basados en objetivos muy caros, disminuye en el medio digital.
En el medio digital tiene ventaja comparativa la electrónica (como eslabón en el que incidir), hasta cierto punto, y los formatos grandes. Tiene desventaja comparativa la óptica y los formatos menores.
Canon es un ejemplo de explotador listísimo de las ventajas comparativas a largo plazo del medio (también acertaron con los CMOS, por ejemplo). Olympus es el caso justo contrario: formato muy pequeño y objetivos muy perfeccionados. A Nikon le pasa algo parecido, pues ha optado por un formato menor y buena (y cara) óptica, pero controlan menos la electrónica. Leica es un caso intermedio, pues mantiene sus formatos de 35mm (R y M), pero con objetivos ultraperfeccionados. Se han dado cuenta ahora de que hay que relajar el axioma. Hasselblad ha cambiado de táctica con el sistema H, buscando explotar las ventajas comparativas del medio más eficientemente.
Cada empresa puede situarse en un cuadrante de una matriz 2x2, en función de su estrategia: formato y peso relativo electrónica/óptica.
Rubén Osuna | Homepage | 06.11.06 - 8:22 pm | #

Interesante debate... personalmente creo que en tema de óptica en sí no es muy determinante que el diseño sea digital o no. Como ya dijo Albert el 17-85 es bastante mediocre por abajo y el 17-40 le pasa por encima. También es cierto que el 10-22 es tan bueno como el 17-40 (ópticamente) en el rango que comparten (17-22). A lo que voy... cada objetivo es un mundo; hay objetivos buenos y malos por concepto (véase fiascos del 17-85 IS y 70-300 IS) http://www.sergiodelatorre.com/b...allo70300isusm/

Teniendo en cuenta que en APS la difracción empieza a hacer estragos a partir de 10-12Mpx (22Mpx en FC) no se si es necesario mejorar las lentes mucho más en lo que a definición se refiere. Supongo que serán posibles futuras optimizaciones en peso/tamaño, autoenfoque o en corrección por firmware (es sorprendente como elimina las aberraciones Capture One, estaría bien algo así, algo parecido se podría hacer con los viñeteos/distorsiones)

De cualquier forma y volviendo a la noticia... pagar más por lo mismo

Un saludo
Sergio de la Torre | Homepage | 06.11.06 - 7:16 pm | #

Aquí hay otra web con información sobre las Contax N:
http://www.contaxndigital.com/ sl...rautolenses.asp
Espero que ayude a clarificar algo.
R.
Rubén Osuna | Homepage | 06.11.06 - 6:07 pm | #

Quizás me corrijan pero creo que Valentín se refería al sistema Contax N, planteado en el año 2000 pero que no se pudo desarrollar mucho, porque Kyocera abandonó la industria, reteniendo la marca (propiedad de Zeiss). Esos objetivos N eran autofoco, como los de las Contax 645. Había además un adaptador para usar los segundos en las cámaras N. Pudiera ser que esos objetivos sean diseños de las Contax N. Aquí hay algunos enlaces interesantes:
http://www.contaxndigital.com/ as...mpatibility.pdf
Un análisis de Erwin Puts sobre uno de los objetivos de ese sistema N:
http://www.imx.nl/photosite/japa...n/ contaxn1.html
Un repaso a los objetivos (en la web de Zeiss ya no aparecen, pero aquí pueden verse esquemas y gráficos MTF):
http://www.contaxusa.com/lenses....? itemnum=141000

A mí la Contax 645 me parecía impresionante, y las N igual. Qué pena de sistema y de marca.
Rubén Osuna | Homepage | 06.11.06 - 6:06 pm | #

La reflexión me parece pertinente a nivel técnico, desde luego, pero tengo la impresión de que rediseñar una gama completa de objetivos requiere un tiempo que Sony no parece que estén dispuestos a invertir antes de lanzar una primera cámara. Me da la impresión de que iran cambiando objetivos concretos a lo largo de los años, y probablemente añadiendo nuevos que ahora han quedado fuera de catálogo.

Lo que a mi me intriga es hasta que punto Sony no se planteará hacer lo mismo que Canon, dar a la serie profesional de cámaras sensor de 24x36. Sony precisamente es quien puede hacerlo por ser fabricante. Que la serie de Zeiss presente ese 85 y ese 135 FF, por muy clásicos que sean, a mi me hace sospechar que podría ser así.

Otra cosa es el 85mm. Yo no veo claro que sea el diseño de Zeiss para Contax. ¿No era este de foco manual? Por el contrario yo estoy convencido que se trata de una evolución del 85mm Minolta autofocus. Fíjate que hasta la distancia mínima de enfoque es exacta. Lo único que cambia es un elemento más en la cristaleria. Yo juraría que es una actualización del Minolta.

Y volviendo a la calidad y adecuación de los objetivos y si son digitales o no, pienso que influye en un porcentaje del rendimiento, pero que influye diez veces más la calidad general del objetivo. Un Canon 17-40L no es digital y es estupendo. Un Canon 17-85 EF-S es digital y es un auténtico petardo en angular. Por clásico que sea el 17-35 de Minolta, probablemente le dará tres patadas al 18-70 por muy digital que sea.

Un saludo
Albert Sierra | Homepage | 06.11.06 - 5:00 pm | #

El artículo ofrece una información única que nadie ha aireado aún en internet, y unas reflexiones muy pertinentes a partir de ella, que plantean un buen número de preguntas sin respuestas.

Está claro que Sony quiere abordar, como mínimo, el segmento de fotógrafos amateur avanzados, y quizás profesionales. Sólo hay que ver el precio de algunos objetivos y la cobertura del círculo de luz. Parece que se preparan para competir con Canon en un futuro, con captadores más grandes y dividiendo el sistema en dos, si hiciera falta.

Hay una larga discusión sobre la necesidad de diseños "digitales", o no, para los objetivos. Yo personalmente creo que no hay una necesidad específica de "retocar" un objetivo tradicional para que funcione al menos igual de bien que sobre película. Sí es verdad que el medio digital ofrece potenciales ventajas que se pueden explotar (o no). Una de ellas es diseñar objetivos con círculos de luz menores pero con la misma montura, lo que supone relajar las restricciones que afronta el diseñador óptico. Ese relajo de restricciones se puede aprovechar de diferentes formas: objetivos más pequeños, más baratos, mejor corregidos o telecéntricos, o una combinación de todo ello. No es una ventaja neta porque a cambio tienes que sacrificar tamaño del captador, que es un factor determinante de la calidad de imagen por sí mismo.

Otra de las ventajas del medio digital, y esta sí es neta, es poder procesar la imagen en función del objetivo, corrigiendo problemas que antes no se podían atajar sobre el negativo. No es que haya que hacer esta corrección porque los objetivos no están optimizados para el medio digital, es que para cualquier tipo de objetivo (incluso los diseñados "para" el medio digital) es imperfecto, por bueno que sea, y el software interno de la cámara puede corregir esas imperfecciones (o parte de ellas). Leica lo dice claramente: los objetivos M funcionarán perfectamente incluso sin los códigos (entiendo que quieren decir que tan bien como sobre película), pero que si tienen los códigos se puede ir "más allá".

En resumen, no creo que sea siempre necesario o conveniente rediseñar un objetivo o apostar por un formato menor con montura antigua. Los formatos clásicos y los objetivos tradicionales, como demuestra Canon, pueden garantizar la máxima calidad de imagen. Pero esto no quiere decir que "sin imperfecciones". Éstas se pueden reducir más allá de lo que se pensaba posible no tanto mediante rediseños de los objetivos (que siempre estaban perfeccionándose, de todas formas) como mediante nuevas técnicas de corrección de la imagen captada. Eso explica que Leica mantenga la compatibilidad con película de sus objetivos M presentes y futuros a la vez que les añade códigos "para el digital". Quizás también explique que Sony no haya considerado necesario revisar a fondo los diseños de Minolta. Puede que piensen que están bien como están, y que la ganancia marginal de un rediseño completo es mínima. Es posible que se consiga una mejora mucho mayor con un objetivo clásico y corrección digital que con un objetivo rediseñado sin corrección digital, o que ésta sea la que marque la diferencia realmente entre.
Rubén Osuna | Homepage | 06.11.06 - 4:31 pm | #