Acerca de la Fotografía. Técnica, estética y opinión
Señor Sama, esto:
"Resulta difícil expresar con precisión la resolución de un captor Foveon, pero, tal como indica la firma, el numero de píxeles de su captor debería multiplicarse aproximadamente por tres para encontrar dicha equivalencia. Así, por tanto, el captor Foveon de 3 megapíxeles incorporado hasta ahora equivaldría a uno de 9 megapíxeles."
¿Se lo cree alguien?
Yo creía que un pixel era una entelequia. Un concepto abstracto que hace referencia a cada uno de los hipotéticos puntos que forman una imagen. Por tanto un punto de la imagen completo. Si el foveón tiene 3 megapixels y los pixels son lo que tienen que ser, la imagen tiene 3 millones de puntos, no 9. ¿Qué quieren, confundir megapixels con megacantidad de foto sensores?
Por favor, que alguien me lo explique porque yo no entiendo. Los pixels son indivisibles, no hay partes, son abstractos. No veo como dicen que sacan 3 pixels de cada triada de fotosensores por el simple hecho de que en vez de uno al lado del otro los tienen uno encima del otro. 9 millones de fotosensores no es lo mismo que 9 millones de pixels.
Tienes razón Sergio. De hecho los RAW recogen la información de cada fotodiodo, y un Foveon con 14 millones de ellos genera un RAW bastante grande. Pero la imagen final, una vez esa información se utiliza para generar el JPG o TIFF que imprimimos, es considerablemente más pequeño que el que tendríamos reproduciendo el mismo detalle real desde un Bayer.
Clara las marcas que generan interés:
Hasselblad 3
Sigma 5
Canon 36
Nikon 4
Olympus 20
Zeiss 6 comentarios...
A ver qué nos trae Sigma esta vez. Desde luego la tecnología Foveon es una promesa, pero lo es desde hace tiempo y ya toca que pueda compararse de igual a igual con los Bayer
Por cierto Rubén... los RAW no ocuparían menos, ahora se guardarían 3 canales en vez de uno por cada píxel 
Salu2
Casi todas las cámaras con vista a los prosumer son como los coches que se ven por la calle todos iguales las eos1 son las que aportan algo nuevo no hay diales en los extremos,una cámara más difícil el prosumer como no la usa a diario de un fín de semana al otro se olvida de manejo.
Las Sigma no se han currado mucho el diseño que no se porque tiene que pagarse tanto Giugiaro,Colani ,de los mejores diseños la F4,Eos1,E1 aquí no se su diseñador,por ahí el leido que el formato de 4/3 con los avances ya no tiene mucho sentido,lo mismo pienso que el raw aparte de sus parametros miles el necesitar un software especial cuando lo suyo es el cable usb cualquier ordenador,fuera las fotos y poco más.
Y como siempre cara al ordenador todas las camaras debieran fotografiar lo mismo situado en un lugar que tuviese la misma iluminación y de ahí no pasar para poder comparar (algo así hay en las pruebas de imaging resource y en steves digicams pero este varia el tiempo exterior y de paso nuestros monitores no estan bien calibrados por viejos o lo que sea.
Me gustan las compactas podría pasarme a las Stylus de Oly por su rapidez fps pero la foto original ya viene con artefactos por lo que agregarle más y más capas de lo que sea despues terminaria muy saturada en grasas y las Ixus son mas suaves y sobre todo en las lineas diagonales algo básico.No me olvido que para los profesionales el asunto es completamente distinto que para los que van por libre,por suerte a los pintores no les dio por pintar retratos en donde se viese por ejemplo los pelos que salen sobre la nariz y que hay mucha gente que le gustan este tipo de foto.
Hasselblad renovarse o... su formato de 6x6 a 37x37,Canon y Nikon les habrá quitado muchos clientes y las masas crecemos y los precios son caros y los sueldos no suben una baguet costaba 65 pesetas que no es lo mismo que 70 centimos.
Pués yo he tenido la suerte de probar una SD10 y sí, 5 MP en un sensor Foveon equivalen a muchos más en uno Bayer. Por supuesto en el bayer se interpola y en el Foveon no... ¿y si interpolamos en el Foveon? El caso es que yo he podido hacer impresiones y comparar y la SD10 nada tenía que envidiar a una Bayer de 6 MP, si no todo al contrario... La calidad de los píxeles es tan buena que la imagen se puede "estirar" bastante, y lo digo por esperiencia propia, me da igual la teoría.
Por otra parte, ninguna de la cámaras de Sigma ha entrado en "mi lista de la compra", para empezar por algo muy simple: la montura. Quizás si con las cámaras hicieran como con los objetivos, es decir, usar más de una montura, la situación podría cambiar bastante. Algo parecido a lo de Kodak, que ofrecía el mismo sensor para Nikon o Canon (curiosamente con un cuerpo Sigma en este caso).
Y por último, una pena ver que Sigma no apuesta por el sistema 4/3 (quizás es que a Olympus no le interesa, no olvidemos que el sistema no es realmente abierto como nos hicieron creer). Entiendo que cambiar de montura sería una una mala pasada para los actuales usuarios de Sigma, pero muchos de ellos daban por hecho que el paso a 4/3 se llevaría a cabo, y lo cierto es que tampoco es que haya muchos usuarios (creo que se han vendido unas 36.000 SD9 y SD10, ¿me equivoco?).
En fin, me alegro por los usuarios de Sigma, pero aunque me gusta el sensor Foveon hasta que no lo metan dentro de otra cámara (con montura más interesante) creo que seguiré al margen.
Veamos qué tienen que decir desde Olympus los próximos días...
Edited By Siteowner
¿Soy yo o la montura es distinta?
http://www.gizmodo.com/gadgets/d...aked-
197471.php
Re: si… pero no
Lo que ves que le falta en la foto robada es la parte de bayoneta externa preparada para "compenetrarse" mejor con los objetivos Sigma más pesados y voluminosos.
valentin
Dicen que tendrá 4,7MP x3 capas.
Espero que no sea cierto, porque llevan años con cámaras de 3,5MP.
Es verdad que los sensores Foveon tienen ventajas, pero no hacen milagros.
Los sensores Bayer han demostrado que pueden "escalar" mucho mejor.
Cuanto mayor es la diferencia de resolución entre un Bayer y un Foveon menores son las ventajas relativas de éste, obviamente.
Cuando Sigma lanzó por primera vez una cámara de este tipo, la SD9, los sensores Bayer no andaban muy lejos, pero hoy día tenemos a precios muy asequibles 10MP.
El Foveon usa 3 fotodiodos para construir un pixel en la imagen final. Por eso el tamaño de las fotos es pequeño. Bien es verdad que al usar 3 sensores la "calidad" de cada pixel final en la foto es mejor. Fuji hace algo parecido. Ellos dicen que el sensor de la S3 tiene 12 millones de "píxeles", en el sentido de fotosensores, lo que es verdad. Pero la ventaja de ese sensor está en que usa 2 fotodiodos para construir cada pixel final de la imagen. Las imágenes en sí tienen 6 millones de puntos, si bien cada uno de ellos tiene más "calidad".
Lo que no podemos es estar en misa y repicando. Si los píxeles tienen más "calidad" (definición, rango dinámico) es porque usamos más de un fotosensor para cada uno. No vale por tanto contar el total de fotosensores. Decir que un Foveon tiene 15 millones de fotosensores es cierto, pero para generar imágenes de 5 millones de puntos. Decir que esos 5 millones de puntos "equivalen" a 15 millones de puntos de un sensor Bayer no es correcto, aunque Sigma basa su publicidad en eso. Es verdad que los sensores Bayer interpolan los colores, pero lo hacen de forma compleja y muy efectiva. No es verdad que construyan la información de un píxel a partir de la información de 3. Lo que ocurre es que para construir la información de color de un píxel se usa la información de otros que le rodean (no 3, sino muchos más).
La tecnología Foveon será una competidora temible cuando ofrezca el mismo tamaño de foto que los sensores Bayer, o al menos tamaños dentro de un margen "suficiente" (entre 10 y 16MP).
Yo creo que un sensor de 4,7 MP igualaría, como mucho, la resolución real (detalle real captado) de un sensor Bayer de 8MP, con la ventaja de imágenes más pequeñas y ausencia de problemas de moiré cromático, es verdad. Pero los Bayer actuales de ese segmento del mercado ya ofrecen a precios muy económicos 10 o más millones de píxeles, y la cifra no hace sino aumentar.
Lo que sí estaría bien es un sensor Foveon de formato 35mm sin recorte (FF) para una cámara con montura Nikon, por ejemplo. Dado que Sigma usa sensores cuya superficie es menos de la mitad de un FF, aplicando la "densidad" supuesta de la SD14 a ese hipotético FF estaríamos hablando de unos 10MP x3 capas, capaz de una resolución real sin igual hoy por hoy, y con imágenes relativamente pequeñas (archivos menos pesados). Eso sí sería sacarle verdadero partido a la tecnología y ganar clientes. Pero una cámara con montura Sigma, con sensor con recorte 1,7x y con 4,7 MP no es lo que se dice muy impactante, y después de los anuncios de Canon, Sony y Nikon (más lo que presenten Fuji y Olympus), mucho menos. Por el bien de Sigma espero que las especulaciones se estén quedando cortas.
Yo creo que el futuro pasa por sensores multicapa, pues permiten muchísima más definición por píxel, pero creo que la tecnología está cruda. Cuando el tamaño de las fotos se estabilice en el rango que va de 16 MP a 24MP, más o menos, los fabricantes empezarán a buscar la forma de obtener imágenes de ese tamaño pero con más definición. Seguir incrementando el tamaño no tendrá demasiado sentido ya (A3 a 300ppp son 16-18MP, dependiendo de si cubrimos todo el A3 recortando un poco la foto original o dejamos unos márgenes).
Commenting by HaloScan
