Acerca de la Fotografía. Técnica, estética y opinión
Hablando de formatos y cámaras, hay rumores insistentes de que la nueva Pentax se llamará K20HD y no K20D, porque el formato del sensor podría ser 16/9. A priori parece extraño, pero teniendo en cuenta la convergencia audio/video y las pantallas en alta definición, creo que tiene sentido.
No se ha filtrado nada con certeza aún, en espera de la presentación oficial el 24 de enero. Pero como yo no tengo ningún NDA que respetar, me he permitido especular a lo salvaje en mi blog, recapitulando las informaciones que me han parecido más fiables:
http://catetoblog.blogspot.com/2...-come-
true.html
Y entre las características, la posibilidad de grabar video en 720 p mediante el formato H267 (que se deriva del artículo de Digitimes) es alucinante.
Si esto se confirmara, Canikon y compañía tienen que agarrarse bien: sería la primera cámara MUY seria de fotografía que además permite hacer video bastante serio.
Erwin Puts pienso que el Erwin se quedo pensando y pensando en el pasado e intenta cambiarle el concepto al fotografo de hoy en dia y se lia con el instante decisivo capa y cartier bresson a strand se le nombra poco entre otros pero los de snapshot la instantanea me hace gracia tal vez el Erwin se rodea de muchos fotografos que le dan al fotoxo como posesos.
Mi gusto particular es 3:2 para foto apaisada y 4:3 para foto vertical.
En la revista de El Pais de los domingos la foto de portada es un 24x36 muy aureo me da la impresion y me quedo no se donde me quedo por culpa del wikipedia al igual me aficiono a lo aureo y dejo la fotografia.
El formato DIN A4 tiene proporciones muy cercanas a las del fotograma clásico 24x36, pero no son exactamente iguales. El formato 35mm tiene unas proporciones de 2:3 (=1:1,5), mientras que un A4 tiene unas proporciones de 2:2,8 (=1:1,4). Ambas se aproximan bastante a la proporción áurea, que es aproximadamente 2:3,2 (=1:1,6). El formato 4/3 de Olympus, como el 645 de formato medio (fotograma de cine original, televisión original), tiene proporciones 3:4 (=1:1,33), ligeramente más cercano al A4 que el formato 35mm. Dado que ninguna de las proporciones coincide con las del papel, al emplear un A4 tendremos que elegir siempre entre recortar un poco la foto para rellenar todo el papel o bien dejar unos márgenes de papel en blanco.
El folio tiene un tamaño de 220×320 mm, y por tanto de proporciones 2:2,9 (=1:1,45), un poco más cerca del formato 35mm que de los formatos de proporciones 3:4, pero tampoco igual a ninguno de ellos.
La proporción áurea es más rectangular que cualquiera de los formatos de papel o de fotograma comentados. El nuevo formato 16:9 (pujante ahora en televisión y cine), por contra, es 2:3,5 (1:1,
, y "se pasa" de rectangular.
Aurea como Liv Tyler en el señor de los anillos sin duda efecto del cava de los viernes solo que pienso que da lo mismo el formato por donde se mire solo la mala alimentacion puede provocar trastornos.
El Din A4 no tiene proporción 4/3. Está hecho con proporción áurea, la cual creo que es la que se debería usar para un formato estandar.
Gracias por la respuesta, Becquer. No es que sacralice el 3/2, sencillamente digo que tras muchos años de visor 3/2 se adquieren unos hábitos de visualización y composición. Y lo de los tamaños de papel ha sido una de mis pesadillas desde que me acerqué por primera vez a una ampliadora (con lo "peñazo" que era tener que ajustar el marginador...) o recogía unas copias "cortadas" por un lado u otro.
Fueran las que fuesen las iniciativas de cambio de formato, lo cierto es que el 3/2 siguió y sigue "dando guerra"... aunque el "Folio" cayera en combate a manos del "normalizado" A4.
Un saludo!
Estimado Jose Horna
En rigor, la mayoría de las fotografías se copian o amplian en la proporcion de 4/3, es decir, con una relacion entre alto y ancho de 1,3 en lugar de la relacion de 1,5 del 3/2, El formato 4/3 es el del papel A4 y los clasicos formatos de 18 x 24, 24 x 30, 30x40, etc.
El tema de la relación entre el alto y el ancho del cuadro no era algo nuevo, ya que había estado sobre el tapete en la época de mayor crecimiento de la fotografía en película de 35 mm, poco después de la II Guerra Mundial.
En efecto, cuando Oskar Barnack presentó el prototipo de la Leica, en 1913, concibió un cuadro con una proporción de 1:1,5 (o de 3/2) porque así era el fotograma del cuadro de cine. Su cámara, después de todo, estaba concebida para hacer pruebas de iluminación en cine con el mínimo gasto de film. Pero cuando aquel prototipo dejó de ser un producto subalterno para adquirir una fisonomía propia como cámara de fotos, el cuadro continuó teniendo las mismas proporciones que, curiosamente, no se adaptaba a las formas convencionales del papel fotográfico que, en los formatos europeos, tiene la proporción de 4/3 (o 1:1,5).
En 1947, Minolta presentó su primera cámara para película de 35, pero con un fotograma de 32 x 24 mm, es decir, de 4/3 a diferencia del fotograma Leica de 24 x 36 mm, que es de 3/2. Nikon también lo adoptó en 1948 con la Nikon 1, pero el importador de los Estados Unidos le exigió que regresara al formato Leica.
De esa manera se frustró el 4/3 en sus orígenes para la fotografía en película de 35 mm.
Valentín, así de pasada me he fijado en un gracioso desliz: donde comentas las, posibles, características de la GX-20 de Samsung, dices "Cuervo estanco a la lluvia...". En fin, nada relevante, pero me hizo mucha gracia al leerlo.
Re: ya está corregido, gracias! Los cuervos resisten la lluvia bastante elegantemente, si. ¿En qué estaría yo pensando? La letra "p" no está cerca de la "v" en el tecaldo, desde luego.
Por otra parte, y esto sí es importante, enhorabuena por la prueba de la D3. No es una cámara que me atraiga demasiado, no por sus caracterísitcas, que son impresionantes, sino por tamaño y peso y porque no termina de convencerme el formato FX (o Full Frame o 35mm digital o como quiera llamarse). Cuestión de preferencias, por supuesto. La prueba de la cámara, por su parte, ha sido informativa y entretenida. Gracias por ella.
Re: gracias a ti, por tus amables palabras.
Por cierto... ¿alguna novedad de Olympus en el horizonte? Me gustaría mucho adquirir el ZD 150 f/2, pero me da "cosa" que en unos meses aparezca la nueva versión con SWD... Ya he visto que comentas que es uno de los candidatos a ser actualizado proximamente, pero... ¿lo dices porque sabes algo o por pura intuición?
Re: lo digo solo por lo que los anglosajones llaman "wishfull thinking", en mi caso por una pura lógica de intuición. Pero no tengo ni idea, de si ello es ni siquiera posible desde el punto de vista del diseño, pues podría "no caber" el nuevo motor. Motor del que -por cierto– no se nos han dado prácticamente detalles técnicos.
Saludos
Valentin
Cuando veo los objetivos que está sacando Zeiss para otras marcas, fantásticos, digo yo que será porque se venden. Ojalá hicieran una serie para 4/3, los venderían como rosquillas. El fabricante que saque un 17.5 mm F:1.4 o F:1.8 para cuatro tercios acertará de lleno ¿Porqué no puede haber una versión digital del Zuiko 90 macro F:2, por ejemplo? Es una situación que no entiendo. Hay mercado, hay tecnología, ¿Porqué no los hacen? Solo espero que estén en ello y en la PMA nos den una sorpresa agradable.
Saludos!
Y no solo de Olympus. De óptica no entiendo nada, y a lo mejor es una barbaridad lo que digo, pero se me ocurre pensar que si con las últimas tecnologías se fabrican zooms de características similares a los fijos, parece lógico suponer, que si estas tecnologías se aplicaran para renovar los "viejos" objetivos fijos, los resultados serían extraordinarios...
Lo de las opticas fijas para 4/3 comienza a ser una reivindicación mas que un deseo. Tenía cierto sentido que no hubiera objetivos fijos y caros cuando se trataba de "vestir" cuerpos de cámara de gama estandar (eufemismo para referirnos a camaras no profesionales), pero eso ha cambiado. Quien se gasta algo mas de 1500 euros en un cuerpo capaz de dar mucha calidad, está legitimado para reclamar el objetivo que desee ( y pueda pagar, claro). Conozco muchísimos fotógrafos aparte de mí que claman por que aparezcan Zuikos digitales fijos: angulares, normales, shifts, macros....
Y como no, por favor, ¿para cuando una cámara de objetivo fijo y sensor 4/3? La famosa y nonata Pen-Digital...
Re: a ver si pasan de "oirnos" a "escucharnos", y pasar la barrera de ..."los almendros en flor".... 
Saludos
Valentin
Hay una pregunta que me gustaría hacer, visto el gran nº de usuarios de Olys que se acercan a estas páginas: ¿De verdad que visualizáis bien una fotografía en formato 4:3? Por supuesto que hago la salvedad de aquellas personas acostumbradas al formato medio o las cámaras técnicas pero, con años de visor y de fotogramas 24*36... ¿No se os hace difícil componer o "ver" la imagen en 4:3? Sólo he disparado dos o tres fotos con una de las nuevas Olys, pero la verdad es que me costaba acostumbrarme a esas proporciones. Hasta cuando reencuadro una foto me doy cuenta de que mi "visión" (o la previsualización del motivo de interés y composición en la escena) es netamente 3:2. En ACR es fácil hacer la comprobación de cuál es el formato en el que "vemos" realmente "nuestra" fotografía (reencuadrar libremente y, después, probar los cambios activando los presets de uno u otro formato). ¿Habéis hecho esa "prueba ciega" alguna vez?
Un saludo!
Bueno, volviendo un poco a un tema relacionado (en el sentido de cámaras alto de gama, aunque está claro que la E-3 no compite con la D3), y que creo que interesará además a más de uno, acabo de ver que se ha publicado una prueba detallada de la Oly E-3 en Photography Blog; en espera de la de Valentín, aquí está:
[url]http://www.photographyblog.com/
reviews_olympus_e3.php[/url]
Y siguiendo con la E-3, Mike Johnston (en The Online Photographer) menciona la prueba antedicha, y alaba la E-3, indicando de pasada que no le convencen nada los argumentos contra el sitema Cuatro Tercios. Más: dice que compraría una E-3 encantado, pero que no lo hace porque no hay lentes fijas en este sistema:
[url]http://theonlinephotographer.typepad.com/
the_online_photographer/2008/01/more-on-the-
oly.html[/url]
Alguien en Olympus debería prestar atención a ese comentario: hay gente que compra Pentax tan sólo por las lentes fijas "Limited".
Re: interesante. Hace más de un año recomendé a los ingenieros de Olympus que considerasen presentar la E-3 junto con un objetivo 17,5 mm f/2 en edición limitada conmemorativa...
Pero... de momento sigue el mismo camino que el solicitado (no solo por mi) ,14 o 17 mm "Shift".
Saludos
Valentin
Otro artículo sobre los dos nuevos zooms que acompañan a la D3: Jean Marie Sepulchre (pictchallenge) los pasa por su "famosa" pared de ladrillos y alguna que otra trampa más, además de utilizar para el análisis el programa DXO (a destacar las diferencias de resultados según se trate de JPGs ó RAWs):
http://www.lemondedelaphoto.com/
...uction,807.html
yo también miré una leica cl en casanova hace algún tiempo...., pero como soy un caprichoso decidí quedarme con la rollei 35s y comprarme un telémetro de esos de 6 euros que localicé en el ebay.
ahora mi capricho me lleva a las estenopeicas de aluminio de hasta 6x9 por unos 200€
al final nunca me compro nada... porque tengo que pagar el iva a hacienda de facturas que todavía no he cobrado.
Excelente análisis como siempre Valentín. Me resulta curiosa la diferencia en el rendimiento de los objetivos respecto al análisis de la revista francesa "Chasseur d´images" principalmente en las medidas entre centro y esquinas. En su análisis las barras aparecen en todas las focales prácticamente en su valor máximo, un rendimiento asombroso en ese sentido, aunque tb. comentan fallos en viñeteo y distorsión por ejemplo. Ya de paso y si no es molestia por tu parte, quisiera preguntarte qué adquiero para una D300, ¿el nuevo 24-70 o el afamado 17-55?
Gracias y enhorabuena por el reportaje.
Re: gracias por tus amables palabras.
Veo que los de CI y yo coincidimos en algunas cosas, lo que no es malo.
Utilizamos protocolos de pruebas muy distintos (conozco los suyos) y te puedo asegurar, que los mios (no siendo mejores) reflejan lo que obtendría un usuario con ese objetivo... sobre el captor de la cámara, o sobre una imagen final ampliada, según se prefiera. Creo que los de CI son más asépticos.
La pregunta no es fácil de contestar, por ser los ángulos de toma muy distintos sobre una DX. La primera opcío para la D300 sería el 17-55 mm, pero... ¿has visto el último rumor en la sección de la PMA? Interesante objetivo.
Saludos
Valentin
Christian,
No sé si conoces esta tienda de coleccionismo fotográfico:
www.leicashop.com
Échale un vistazo a las Leica/Minolta Cl, hay alguna por unos 500 euros y el estado de los aparatos suele estar por encima de lo mejor de ebay. También hay alguna Leica M6 cromada y casi nueva por unos 1200 euros. Mira y sufre. Saludos.
Herbert Keppler hablaba de por que gastarse un paston en camaras reflex profesionales el cuerpo cuando ese mismo dinero podia invertirse a la larga en comprar cuerpos no profesionales con los mismos resultados siempre y cuando no tengamos que fotografiar en sitios que precisan un equipo mas especializado pero con las digitales la voz cantante no es exclusiva de los objetivos por lo menos hasta ahora pero leo lo de las ganas de christian de comprarse una cle por lo de tener el enfoque listo y esas cosas pero aqui voy un poco adelantado y creo que entrando al trapo sera siempre mas rapido una autofocus pasada la primera foto y en movimiento o si cambiamos la distancia de nuestro motivo y aqui experiencia tengo muchisima si entiendo que iluminado por san HCB se pueda tener un momento zen de el instante decisivo los astros en perfecta sintonia consiguen que la leica lo tenga todo delante pero solo ese instante que todo lo que le acompaña suele ser puro marketing romanticismo empolvado y mentiras fotograficas en formas de besos etc pero en esto de la fotografia de calle uno sabe de lo que habla si lo que uno busca es a cada disparo conseguir un incunable sin duda que lo mejor son las de telemetro por que si no no podriamos estar contento con el pedazo de inversion solo le falta que a cada disparo la camara diga en voz alta igualito que HCB y uno va por la calle con el pecho a punto de saltar los botones claro los gustos son bien distintos y cada uno entiende la fotografia a su modo por lo que cada uno entiende de formas distintas el uso y disfrute del telemetro para mi seria un lastre tener que echarme el aparato al ojo aunque HCB tiene cantidad de fotos sin llevarse la camara al ojo creo cuando se es ya un tanto viejo en esto la idea ya la tiene mas o menos y la pantallita sirve para mas o menos componer sin mucha precision mas cuando no se usan gafas por rapidez diferente encima de un tripode como siempre tambien olvido esa fotografia de calle pensada como la carretilla del obrero que pasa y justo se asoma otro de un agujero y parece que la carretilla que lleva una cabeza ahi hay que estar todo el dia esperando para algo asi etc ahi si que va bien la de telemetro de toda la vida pero con rapidez por mucho telemetro que se tenga el estar observando la imagen por el visor se ve mas de lo que ve el objetivo por lo que las lineas que tiene en ese momento el objetivo en uso repito con rapidez poco sirven echamos la camara al ojo y fuera si no ver el documental de winogrand en la calle please my friends becameras not bepajas.
Durante un tiempo estuve planteandome comprar una Leica CL o Minolta CLE... me estáis reavivando el deseo, y eso no es bueno pq estoy pelado después de las Navidades!! Si luego me endeudo os echaré la culpa!
Uff... ¡perdona el despiste sobre los pdf, Valentín!
Había visto el icono de pdf, pero creí que se refería a una sóla página, no a la prueba completa.
Muchas gracias por avisarme.
Un cordial saludo,
Jose
Re: hay mucho que mejorar en la descarga de pdf´s, pero al menos están ahí..
De nada, y saludos
valentin
Apartándome un poco del tema: aunque está algo escondida, en DSLR Magazine aparece la noticia de la muerte de Herbert Keppler, de Popular Photography. Para quienes no lo conociesen, recomiendo seguir el enlace de la noticia. Descanse en paz
Re: Creo que no hace falta que diga, que coincido al 100% contigo. este hombre h aiso todo un ejemplo. Un faro en la noche.
Saludos
Valentin
Christian,
No te imaginas lo rápido que puedes llegar a enfocar con un telémetro Leica a poco que practiques un poco, e independientemente de la luminosidad del objetivo que lleves acoplado. Si tiras a la hiperfocal, perfecto. Todo se resume en un poco de práctica intensiva previa.
Christian, no debería ser problema la rapidez de enfoque con la M8, incluso sería más rápido que las digitales autofocus. No te rías que te estoy viendo. El secreto está en llevarla preparada de antemano a una distancia hiperfocal suficiente, exactamente igual que hacíamos con las analógicas. Solo apuntar y disparar.
Estuve en un "tris" de compararla, pero sus problemas con el magenta y alguno que otro a mayores, tal como me contó uno de sus "pilotos de prueba oficiales" me hicieron desistir. Esperemos que Leica algún día haga un producto como es de rigor, algo que sustituya a sus modelos analógicos de mayor prestigio. Se me cae la baba cada vez que veo las ópticas para M8, con sus escalitas de profundidad de campo pintadas, sería una maravilla "apuntar y disparar". Desde luego para fotografía de viajes es lo que me llevaría, no hay como hacerlo ligero de equipaje. Hasta que esos problemillas se solucionen no la compraré. Después, si mis Olympus no se celan...habrá que hacerse con una de ellas.
Saludos.
Ya... la M8 está guay... pero no creo que sea una cámara "rápida" de enfocar (Nunca he usado una telemétrica así que no puedo opinar al respecto pero si hay que enfocar a mano para un estilo de reportaje... mal vamos para conseguir fotografias hipernítidas que me pide mi jefa... jejeje). Pero jo, me encantaría tener un M8, desde luego (aunque por afan de coleccionismo, en vez de la M8 eligiría una MP), sobre todo por los objetivos tan pequeñitos.
Muy interesante y clarificador el análisis de la D3, Valentín. Una vez más, ha sido como abrir FV, recien comprada en el kiosko, en los "buenos tiempos". Sé que algún párrafo en el que se establecía alguna comparación con la E-3 y los Zuiko no ha sido bien entendido, pero lo achaco fundamentalente a que, en ocasiones, la gente no sabe o "no quiere saber" leer. Creo que, tanto en DSLR como en este blog, has argumentado bien el porqué de esa comparación sin que por ello haya motivo para rasgarse niguna vestidura.
Y hablando de "vestiduras rasgadas", no hace falta irse hasta la Nikon F motorizada para quitar hierro al peso y volumen de esta nueva cámara: la D3 "gigante y pesada" (1,240 Kg) es 40 g. más ligera que la F4s ( 1,280 Kg) y sólo 30 g. más pesada que la F5 (1,210 Kg). Todas ellas sin baterías / pilas ¿Nos habremos acostumbrado "mal"...? ¿Hemos olvidado que los teles largos se controlan mejor con una cámara "contundente" que los equilibre? Siempre manejé mejor el 80-200 con una F4s que con una F601. Y ahora me estoy dando cuenta de que un 300 f:2,8 se tiene "peor" en una Fuji S3 que en la mencionada F4s. La calidad a todos los niveles no sólo cuesta dinero...también "espalda". Pero para eso están las correas elásticas "High-Tech" de neopreno...
Una última cuestión: he echado de menos que no se comente apenas nada sobre la desaparición en la D3 de un modo de disparo "silencioso" (más o menos similar al implementado en la F4 y la F5). Ante esta pregunta, el propio Carlos Ormazabal -en la presentación que hizo en Bilbao- echó "balones fuera"... Estoy de acuerdo en que el sonido del obturador de la D3 es "sano" y "de confianza", pero en algunas situaciones el "cañonazo" es excesivo.
Un saludo!
Hoy he vuelto a releer detenidamente la prueba de la D3, y la verdad es que me ha impresionado más si cabe su calidad (de la prueba, digo) que la primera vez. Y debido a ello (aunque no sé si alguien lo ha propuesto antes), me permito una sugerencia para Valentín:
Teniendo en cuenta que artículos como este son de gran interés para mucha gente, ¿sería posible hacerlos disponibles en dslr magazine, completos, en formato pdf para su descarga? A mí en particular me resultaría muy útil, como referencia, para no tener que acceder a la red en cada consulta. Teniendo en cuenta que dslr no es un sitio de pago, creo que no significaría ninguna pérdida para usted, antes al contrario: aumentaría la difusión.
Por lo demás, y siendo lector habitual de revisiones de cámaras en muchos sitios "de referencia mundial" en inglés, me sorprende muy gratamente ver que revisiones como éstas no sólo no tienen nada que envidiar, sino que en mi opinión son más profundas y suministran más "food for thought", además de estar en nuestro idioma.
Re: gracias por tus amables palabras..
Rspecto al PDF.. ¡está hecho! Basta con que "cliques" sobre el iconito correspondiente, al inicio del artículo. Es el primero po rla izquierda. El siguiente es para imprimir y el siguiente para "enviar a un amigo".
No siempre bajan (todavía: estamos en ello...) los archivos "muy limpio", pero cumplen con las funciones esperadas.
Saludos!
Valentin
Hola a todos, vamos por partes.
Sergio:
Haces bien en esperar. La Eos 5D ya está bajando de precio y tocará fondo cuando aparezca la 7D ó 5D MkII que algunos dicen, es inminente. Buena elección la del Zuiko OM 21mm. Olympususa, en ebay, suele tenerlo nuevo o casi nuevo. Échale un vistazo.
En cuanto al efecto de la difracción sobre el "supuesto" sensor 4/3 de 14 Mp...Creo que sería la misma para el mismo tamaño de sensor, metas el nº de fotodiodos que metas. No creo que los objetivos Canon AF, por poner un ejemplo, presenten más difracción a diafragmas cerrados en combinación con una Eos 1Ds que con una 5D por el mero hecho de tener más píxeles la primera que la segunda. Es más, según las reglas clásicas de profundidad de campo (que ya fueron objeto de un post de Valentín en este mismo blog en referencia a su idoneidad con el digital), con sensores más pequeños necesitas diafragmar menos para conseguir la misma profundidad de campo que con uno más grande y, por tanto, no tienes tantos problemas con la difracción. Si lo dices porque para conseguir ópticas más angulares en el 4/3 necesitas focales más cortas que en otros formatos mayores, en teoría tendrías más problemas con la difracción pero...¿en la práctica ocurre?¿es el Zuiko 7-14mm más problemático en este aspecto que el 12-24mm de Sigma, el 14mm de Canon o el nuevo 14-24mm de Nikon? Si miras los tests de Valentín y comparas, por ejemplo, el 24-70 nuevo de Nikon con el 14-24mm de la misma marca, curioso, da peor rendimiento el objetivo menos angular (si bien no sólo por la difracción). ¿A veces la difracción no es lo más importante en el rendimiento de una óptica? Si comparas el test del Zuiko 12-60mm con el del Nikon 24-70mm, el Nikon presenta menor contraste en general que el Zuiko y un poquito más de resolución (ya sé que es algo más luminoso y de abertura fija pero el Zuiko tiene un rango de focales equivalente bastante más amplio) ¿Crees que el Zuiko está por debajo en rendimiento a diafragmas cerrados a pesar de ser de focal más corta? Por cierto, los efectos de la difracción a 12mm empiezan a aparecer a f11 no a f8, y no son desmesurados.
En referencia al uso de la Oly E3 en arquitectura y, tras leer el interesante artículo de J. Azurmendi "La Canon 5D para arquitectura", me reafirmo en lo dicho: Las ópticas del sistema Zuiko distorsionan menos (ojo, distorsión, columnas y estructuras rectilíneas con formas de barril o almohadilla; no es lo mismo que líneas en fuga y perspectiva, que puedes corregir o no según tú quieras), por lo que lo encuentro más apropiado para arquitectura. Sólo añadir que hay que probarlo y darle la oportunidad de demostrar lo que vale. Si me dedicara a este campo, personalmente combinaría la Oly con una arca FC 6x9 con película y un par de objetivos "pa" cuando necesitara tamaño de archivo; un equipillo bastante compacto y más versátil y barato que una digital de formato medio.
Riki y Sergio:
Tras leer detenidamente el artículo del Sr. Azurmendi "La cámara canon 5D para la arquitectura" de su blog, discrepo en lo siguiente:
No estoy de acuerdo en que obtengamos el mismo rendimiento con una 5D y las dos ópticas que pone como ejemplo, el Helios 58mm f2 y el Zeiss 50mm f1.7, aunque ambos rindan en torno a las 60 pares de l/mm en todo el formato y podamos tratar a posteriori e igualar contraste, eliminar distorsiones y aberraciones. Y esto es así porque esos rendimientos son en situaciones ideales de prueba de laboratorio; sencillamente ambas ópticas no presentan el mismo contraste ni la misma eficacia en su tratamiento antirreflejos y sólo estos parámetros diferentes pueden significar que, en una situación fotográfica real con (semi)contraluces y reflejos varios, los archivos obtenidos con una de las ópticas antes citadas (adivinad cuál) presenten más información en las partes problemáticas de la imagen; y sin información por mucho que se retoque...de donde no hay no se pué sacar. Todo esto, además, sin pensar en el curro a posteriori para corregir aberraciones, distorsiones, tocar los contrastes, etc. Si te lo corrige antes el objetivo en gran medida, mejor que mejor.
Fernando:
Has "dao" en el clavo. Yo hace tiempo que pasé de yunques como los 70-200 f2.8, 300 f2.8 o 400 f2.8/600 f4; con mis 70-200 f4, 300 f4 y 500 f4 tengo calidad parecida en mucho menos tamaño y peso. Y puedo tirar a pulso sin demasiados problemas (con el 500 IS) con lo que a veces me ahorro el trípode. Pero espero con impaciencia el futuro test de Valentín de la Oly E3+Zuiko 300 f2.8 SWC cuando salga, sobre todo en lo referente a rapidez de enfoque y funcionamiento del Ai servo de Olympus.
Christian:
Si tienes dinero suficiente ya existe; se llama Leica M8 + Tri Elmar. Ideal para bajas situaciones de iluminación y no se te oscurece el visor cuando sube el espejo (tiene Live View óptico) con lo que no te perderás la mueca del novio en el altar cuando se arrepiente de estar allí al ver a los suegros (je,je).
Hugo:
A ti se te perdona todo, salao.
Por lo que he podido ver, aunque sin poder aportar datos concretos, una de las cosas que me han parecido más interesantes de la D3 es una mejorada latitud de exposición (o como se diga ahora).
Re: si... o quizá la amplia gama o intervalo tonal. La capacidad para rendir buen detalle y contraste desde sombras a luces...
Yo lo aprecio muy bien en la toma del interior nocturno de la Facultad de BBAA, con el pavés, el baño al final a la izquierda, las zonas en sombra profunda, las propias luces fluorescentes incluidas en el encuadre...
Valentin
A pesar de que esta nueva Nikon tiene poco poder resolutivo, creo que Nikon esta en buen camino. Con la misma tecnologia que han descubierto y aplicado para lograr isos tan altos, pueden meter en el mismo tamaño de sensor el doble de fotocaptores, mas pequeños, y ofrecernos una camara con mas resolucion aunque con isos mas bajos (suficiente hasta 800) menos rapida, mas ligera y mas economica; manteniendo una relacion calidad-ruido muy aceptable.
Me gusta fotografiar bodegones y a la hora de ampliar a papel lo que mas valoro es la resolucion. Todos sabemos que para tener mas resolucion lo mas importante es la densidad de fotodiodos por mm cuadro para un mismo tamaño de sensor, Pero se da la circunstancia de que cuanto mas pequeños son los captores, surgen muchisimos mas espacios fisicos entre ellos los cuales hay que rellenar con el sistema de interpolacion. Por ejemplo: si en un milimetro cuadrado hacemos que entren cuatro captores de forma cuadrada, y si tenemos en cuenta que el espacio util de captacion de luz de cada captor con su circuiteria es solamente un 25% del total, tenemos que habria que interpolar doce, 12, espacios por cada cuatro 4 captores en un milimetro cuadrado para un total de 16.
Pueden dibujar un cuadrado y dividirlo en cuatro partes, luego en cada division volver a dividir en cuatro para colocar el 25% de la superficie util real del fotosensor o captador de luz y veran que les salen las cuentas. Pensemos que el sensor del que hablamos tiene un total de 6Mp. y digo pixeles; o sea: tres puntos de color rojo verde y azul contando puntos fisicos reales e interpolados; algo que hay que tener en cuenta. Bien, ahora con los sistemas de microelectronica tan avanzada vamos a fabricar un sensor con fotodiodos o captores mas pequeños de forma que quepan en el mismo milimetro cuadrado nueve 9 captores, para que sigan siendo cuadrados; se les puede dar varias formas geometricas menos circulares, ya que seria muy dificil rellenar los espacios entre circulos. En este caso de nueve 9 captores tendriamos a mayores de los nueve 9, veintisiete 27 espacios que habria que interpolar por cada milimetro cuadrado para un total de 36, y teniendo en cuenta la cantidad de estos captores que actualmente meten en un milimetro cuadrado, la cifra de interpolacion es elevadisima. En nuestro caso pasariamos de un sensor con 6Mp a otro de 13,5Mp. en el primero (6mp) con 12 interpolados por cada 4 reales, y en el segundo (13,5Mp) con 27 interpolados por cada 9 reales . Este analisis es comun para todas las camaras basadas en el sistema Bayer de interpolacion, el sistema foveon tambien interpola, pero, solamente una tercera parte que Bayer.
Bueno, perdonad el rollo y sigo pensando que Nikon tiene la respuesta a una camara full-frame con mas resolucion, (26Mp) barata, y con una calidad dificil de superar.
gracias Valentin, Feliz Año
un saludo a todos
atte contecon
Hey Fernando, ojalá te oigan... Yo estoy desenado que haya una cámara ligera y buena para poder usar en las bodas. Ya incluso la D70 después de 5 o 6 horas pesa como un muerto. Y no quiero ni pensar lo que va a ser la D300 o lo que sería la D3.
Lo que no entiendo es.... pq si olympus tiene un sensor más pequeño... ha sacado su cámara profesional al mismo tamaño que la D300? Pq no aprovecha y hace una cámara profesional más pequeña y ligera (OM?)?
A ver si sacan una 410 profesional con IS, esa sí que molaría, jejeje (Y objetivos pequeños para compañarla!!! por favor!!! no tiene sentido hacer la reflex más pequeña y que los objetivos abulten tanto). Espero que en cuanto quiten espejos y visores ópticos se cumplan mis deseos, jaja.
"el clásico conmutador Nikon para los modos de enfoque. Quizá seremos los únicos, pero desde siempre hemos considerado es mando de carácter canijo e inadecuado"
Jajaja!!! Me parto de risa, no Valentin, no eres el unico que lo piensa, pero quiza si de los pocos que siempre se han atrevido a decir las cosas (¿hace varios lustros te leí algo similar con la F801?), ¡¡¡asi pues te castigarán sin publicidad!!!
En cualquier caso parece que nikon se está espabilando ¡y ya era hora!
Gracias de nuevo por tus excelentes articulos.
Un saludo.
Humberto.
Re: je, je, je, ... ya comenté, efectivamente, hace varios lustros, que probablemente no me cansaría de decirlo
Gracias por seguirme!
Valentin
Inclusive siendo destinada a fotografía deportiva, no tendría sentido, pocas son las publicaciones en que el reportero gráfico se dedique exclusivamente a ese menester. El general los medios informativos tienen un número determinado de fotógrafos (agencias incluidas), estos reciben las previsiones de trabajo diarias, entre ellas las deportivas y en general cada uno lleva su herramienta habitual. Escasos son los fotógrafos de prensa que el fín de semana cambian de cámara para hacer tenis, fútbol o cualquier deporte, Suelen encontrarse a gusto con su herramienta del día a día y la utilizan para todo. Tampoco los medios que adquieren los equipos para sus trabajadores (aquellos que lo hacen) compran sin ton ni son cámaras para distintos fines (no es rentable). No digamos si uno es free-lance. La rentabilidad de Nikon con su D3 basada exclusivamente en los fotógrafos dedicados a fotografía deportiva, bién pudiera ser cuestionable.
Harina de otro costal sería en publicidad y otras disciplinas fotográficas, donde por resolución y otras prestaciones, si es necesario tener diversas herramientas.
Al reportero gráfico, fotoperiodista o como queramos llamarle le gusta tener cámaras todoterreno, y cuanto más fiables mejor. En cualquier caso, "el tamaño, si importa", el peso también.
Saludos.
Yo creo que la D3 esta dirigida claramente al periodista deportivo, supongo que Nikon quiere acabar con la proliferacion de objetivos blancos en las bandas de campos de futbol y similares.
No tengo tan claro que sea una cámara de reportaje.
Re: reportaje deportivo, por ejemplo, correcto
Valentin
Como siempre, un excelente análisis Valentín. Esa Nikon sin duda será un bocado apetecible para muchos fotógrafos, sus resultados a sensibilidad elevada son magníficos.
Otra cosa es el destino que se quiera dar a esta herramienta, ya que si como se dice va destinada a fotoperiodistas, diría como mi padre: "Me han fastidiado con J". Cómo se puede viajar con un equipo en el que un solo cuerpo con su óptica correspondiente pesa 2.5Kg?. Sumémosle otro cuerpo, y un par de ópticas a mayores, olvidándonos del flash, discos duros portátiles y algún accesorio necesario, el resultado ya sabemos cuál será:"Fastidiados con J", con una cámara de 12 Mpix destinada al fotorreportaje. Después de dos horas de patear con la bolsita (no digo nada, si para colmo se te ocurre llevar empuñaduras de esas que están de moda), nadie, a excepción de los GEO y demás especialistas, se librará de pasar por el fisioterapeuta para aliviar contracturas y lumbalgias diversas. Por otro, en este oficio, la mayor parte del tiempo en exteriores y mil condiciones, el fotoperiodista valora, más aún, la ligereza de su equipo y la posibilidad de intercambiar ópticas muy deprisa evitando la presencia de polvo en el captor.
Creo que las grandes compañías deberían pensar muy bién a qué público dirigen sus productos. Cometen el error de fabricar grandes cacharros que a fuer de tamaño acaban con sus usuarios.
Se echa de menos una camarita tamaño Leica, que con un par de ópticas en el bolsillo sirva para ese cometido, pero Leica también ha tenido problemillas con sus sensores y demás. El día que alguna marca resuelva con seriedad el problema del tamaño y peso, sin dudarlo me tendrá entre sus usuarios, a pesar del ruido por encima de 800 ISO. De momento Olympus se lleva la palma, nos guste o no. Espero que no se vuelva loca con formatos de sensor mayores. Aún recuerdo cuando todos los usuarios del 35mm suspirábamos por tener una Hasselblad 6x6, un formato cuadradito muy aproximado al 4/3. Parece que nos hemos olvidado con el tiempo, aunque también es posible que las nuevas generaciones prefieran nuevos formatos.
Buena herramienta esa Nikon, pero no para mí y muchos de mis colegas.
Saludos.
Re: "exakto"...
Valentin
Digamos un arquitecto fotografo un profesional que se dedica a la fotografia de arquitectura uno de los millones mejores fotografos que pululan por el mundo.
El que sea uno de los mejores, no lo he dicho yo, ha aparecido en varias publicaciones.
Sergio que es uno de los mejores fotografos de arquitectura del mundo? que mal esta el mundo fotografico puedo decir tal vez como foto de catastro foto industrial sin viñeteo ni aberraciones cromaticas ni distorsion eso para el catastro y poco mas quizas mi problema sera el haber visto fotografia sobre arquitectura con mas alma etc etc seguro que estoy equivocado como siempre pero lo digo con la boca pequeña.
Por cierto, el blog que publicita Riki es el de Javier Azurmendi, arquitecto y uno de los mejores fotógrafos de arquitectura del mundo. Utiliza para sus trabajos una canon 5d (¿sorpresa?)y en muchos casos, objetivos pentax manuales.
Yo estoy esperando la aparición de la nueva canon eos digital ff, para su compra o para esperar la bajada de precios de la 5d.
Por cierto estoy esperando el tenerla para poder plantarle un olympus zuiko 21 f3'5, otro sueño de objetivo.
Estimado Oscar.
Mi comentario acerca del uso de olympus en arquitectura no era gratuito, respondía a otro comentario anterior que pretendía decir que una cámara ff no debía ser usada en arquitectura.
Nadie responde a mi pregunta de que pasará cuando ese sensor 4/3 y 14mpx aparezca y los efectos de la difracción sean palpables incluso a f8.
Oscar... échale un buen vistazo a este blog http://arquitecturaenimagen.blog...n.blogspot.com/
... te aseguro que es de gran interés...
Estimado Sergio,
En la era predigital los profesionales de la arquitectura usaban mayoritariamente cámaras de banco óptico pero ninguno insinuaba que el 35mm o el formato medio eran juguetes de aficionado (con anterioridad sí que se decía que el 35mm o formato miniatura nunca sería un formato "profesional"). Tampoco creo que la Nikon D3 será utilizada por muchos fotógrafos de arquitectura, simplemente no les da tamaño suficiente; pero es que es una cámara para reportaje al igual que las sucesivas series de Canon 1D (que no Ds).
El hecho de que las Oly no sean utilizadas en una parcela tan concreta de la fotografía, cuando sus ópticas son superiores en líneas generales a la competencia (y sobre todo en distorsión),no me parece un indicativo de su idoneidad o no a la hora de abordar este tipo de fotografía y puede responder más a la fiebre por el megapíxel que se da en la actualidad. No entiendo cómo se puede utilizar en arquitectura el digital cuando una cámara de banco óptico con corrección de líneas y perspectiva sobre soporte argéntico, tras escaneado del negativo o diapo en escáner de tambor da una calidad muchas veces superior a una digital de formato medio con un coste mucho menor (incluso si se usara una Canon 5D). En otros aspectos de la fotografía comercial o industrial donde hay modelos, más personal y gastos entiendo que el tiempo es oro y hay que asegurar resultados...pero en arquitectura todo es menos trepidante o así era antes, quizá todo haya cambiado. De todas formas sé de buena tinta que hay fotógrafos de arquitectura e interiorismo que emplean, mediante anillo adaptador, ópticas (sobre todo angulares fijos) Zuiko OM sobre sus flamantes 5D y 1Ds debido a su gran calidad óptica en lo tocante a escasa distorsión.
Por otro lado estoy seguro de que cuando Olympus creó el 4/3 no lo hizo pensando en los fotógrafos de arquitectura sino, como ocurrió años atras cuando parió el Sr. Maitani el sistema OM, en los fotógrafos de reportaje (aficionados o no) y que son mayoría en esta gran actividad que nos une. El sistema Olympus es el más ligero y compacto de las DSLR, con objetivos de calidad (igual en unos casos y superior en otros pero nunca inferior al de las otras marcas) y mayor luminosidad en general, con cámaras igual de rápidas y robustas. Como única pega podemos encontrar una mayor presencia de ruido a altas sensibilidades (para el que sea una pega y no un recurso artístico), con lo cual la fotografía astronómica queda un poco coartada para el sistema.
Además, en esta guerra de formatos, no basta con sacar un sensor FF y colocarlo en un cuerpo sino que tarde o temprano hay que fabricar ópticas que cubran este formato digital con garantías de calidad; Nikon ya lo está haciendo pero, por ahora y visto lo visto en los tests de Valentín, no se alcanza la calidad de los Zuiko digitales tanto en óptica como en precio y peso/tamaño. ¿Cuándo lo hará Canon?...
¿Qué pasaría si apareciera un sensor Foveon 4/3 de fotodiodos grandes y unos 14 Mpx? La calidad óptica de los Zuiko digitales, su alta luminosidad y menor peso sumado a una calidad de imagen igual a la de la EOS 1 Ds actual y un nivel de ruido parecido a la D3 a alto ISO. Todo ello por cortesía de la desaparición de la pauta Bayer (que no es más que una extrapolación) y los filtros antimoiré.
Tal vez nunca sería adorada por los fotógrafos de arquitectura e interiores, pero los que vamos con la cámara colgada a todas partes lo agradeceríamos de veras.
Para terminar, todo esto lo dice uno que tira en 35mm, formato medio y grande, con cuerpos Nikon, Leica, Olympus y Canon argénticos y una Canon EOS 10D digital, ah! y mi curro no tiene nada que ver con la marca Olympus.
Por supuesto que los profesionales de la arquitectura utilizan ff, y mas todavía el formato medio.
Conozco a varios que utilizan la 5d. Lo que no conozco es a ninguno que utilice 4/3, salvo el que publicita oly.
O la paella con arroz bashmati y el pulpo a feira con calamares y aceite de girasol.
Oly dejará el 4/3 cuando deje de fabricar DSLRs (NUNCA, espero); el sol sale por el este y Oly es 4/3, un captador pequeñito (relativamente) que permite la fabricación de cámaras ligeras, rápidas y con ópticas de alta calidad y luminosidad a precios y tamaños/pesos razonables (al menos en la línea de lo mejor de la competencia,) diseñadas y optimizadas específicamente para digital; todo esto a costa de algo más de ruido a altas sensibilidades. Ahora bien, si dispusieran de un sensor 4/3 tipo Foveon de fotodiodos grandes, sin filtro antimuaré ni chapuzas como la pauta Bayer de por medio...¡¡qué tiemble el resto si algún día surge la bestia!! Ese día vendo todo y me paso al lado oscuro y telecéntrico de la fuerza.
Feliz año a todos/as (alguna chica también habrá poR ahí) y en especial a Valentín por el regalito de reyes que nos ha hecho con este test sobre el sistema D3 (por cierto se prepara un masivo lanzamiento de ópticas nuevas para el mismo).
El lanzamiento de esta cámara es un hito importante, tan importante que vaticino que acelerará el abandono por parte de Canon de su sensor x1.3 de las D1 y acabará pasando éstas también al FF, sobre todo por las ventajas en ruido y gran gama tonal que presentan estos sensores. Nikon ha demostrado que puede aunar gran calidad de imagen (fotodiodos grandes) y rapidez, mucha rapidez para el fotoreportaje. Inciso: no sé si el equipo que Valentín ha testado procede de Finicon, pero si así fuera deberían haberle proporcionado también un tele grande para comprobar la rapidez de enfoque, ya les vale.
Los nikómanos aficionados al paisaje y el bodegón que no desesperen: la D3 sustituye a la D2h, ya vendrá una D3 FF y alta resolución, eso sí, no tan rápida.
Me han dicho, en una presentación de la D3 y la D300, que el sensor lo ha diseñado Nikon y lo ha fabricado alquilando una línea de producción a otra compañía líder en el sector de captadores digitales. Por tanto este sensor es un diseño específico para el modelo y no una adaptación de otro ya existente, creo que hay una sensible diferencia en ello.
A los amantes de las Oly digitales sólo decirles que tengan paciencia, que no envidien demasiado a los poseedores de una flamante D3, algo les deparará el futuro pero no en forma de sensor FF, creo. Yo más bien pensaría en un sensor 4/3 de fotodiodos grandes que nos daría calidad de imagen y rapidez. ¿Cómo conseguir esto? Bueno... Panasonic, Leica y Olympus fabrican cámaras 4/3 y juntos forman un grupo de empresas con intereses comunes y bastantes recursos; Sigma fabrica objetivos para el 4/3 y, se dice por ahí, que también Zuikos; Sigma y Foveon están asociadas...¿qué tal un sensor Foveon de fotodiodos grandes para el 4/3, unido a un sistema óptico telecentrico de muy alta calidad y cámaras muy rápidas y ligeras?
Re: coincido en general contigo, y en especial en lo referente al concepto 4/3. Hacer una Oly con un captor de 24 x 36 mm sería como proponer hacer un Porsche Carrera Turbo o un RSR con.... motor y tracción delantera. Son conceptos antagónicos.
Pero no es fácil de entender.
Valentin
Coincido contigo Jaime en casi todo lo expuesto, y cada aplicación tiene un equipo que es el que mejor se adapta...
tambien creo que antes el fotógrafo debia conocer mejor su oficio, ahora da la impresión que es más facil, aunque quizas lo que ha pasado es que las habilidades han cambiado, y lo seguirán haciendo..
tambien pienso que si hace años hubieran existido peliculas para tirar a 1600 sin casi ruido habrian sido muy utilizadas..
dependiendo del tipo de reportajes de boda que realices usaras más o menos flash, casi siempre es imprescindible, pero si miras las ultimas tendencias,sobre todo en el extranjero, se busca cada vez más la iluminación ambiente, usar el flash de relleno y reportajes más espontaneos y en este tipo de reportaje tener una cámara que tire a iso alto tan bien como la D3 es una gran ventaja...
otra cosa es que te guste, a mi en particular me gustan más las fotos con luz natural que con flash, aunque este este muy bien utilizado,y si puedo tirar a 1600 con flash y con poco ruido para mi es mucho mejor que a 400-800 porque me va a permitir equilibrar mejor con la luz natural...
Como siempre el resultado, dependera de la habilidad del fotografo más que del equipo utilizado
Saludos
Daniel
Muy buen análisis. Magnífico.
Lo he leido con atención y descargado las imágenes para verlas de cerca y la verdad, hay que quitarse el sombreo en cuanto a calidad de imagen y uso de ISOS elevados. Soy usuario de una E3 y muy contento también, aunque no llega a esos niveles de sensibilidad sin ruido. Personalmente creo que está sobrevalorado esa necesidad de falta de ruido a valores como 6400 y más. Entiendo que un fotógrafo deportivo, o de guerra, necesita trabajar con la luz existente y una D3 sería magnífica. Y sus 51 puntos de enfoque magníficos para no reencuadrar una acción en un partido de futbol. Pero un buen fotógrafo no sólo lo es por ser capaz de dominar una cámara sinó tambien por saber ILUMINAR. No entiendo la utilidad para reportaje social, donde puedo apoyarme de flash, separalo de la cámara y difuminarlo, hacerlo casi imperceptible pero imprescindible. Trabajar con la luz existente, pero matizar lo que quiero resaltar, etc. Y en estudio ya ni te cuento. Antiguamente teníamos la necesidad de dominar el flash: se trabajaba sin TTL y uno sabía elegir y combinar la potencia de su flash. Podía separar por planos el centro de atención y su fondo. Decidir que color necesitamos aportar con luz para esa imagen que vamos a hacer en ese lugar. En fin...
Para fotografía de arquitectura esas deformaciones en barrilete de las FF me matan. Desconozco si esas imágenes las compraría alguna revista de arquitectura, pero intuyo que no. Todavía no existe sistema ideal, Olympus por no tener objetivos shift actuales y las otras por lo que deforman. Asumiendo que no puede corregir la perspectiva, el sistema 4:3 se comporta mejor que cualquier ff. ¡Echo en falta un nuevo shift! o habrá que seguir con gran formato.
En cuanto al precio orientativo de los objetivos, encontré por 1.489€ el 24-70 (1510€ el 14-24). Sumando, nos ponemos en los 5.869€. No debemos por tanto caer en la comparación con la E3 (2.300 € con el 12-60 f2,8-f4 y me regalan la empuñadura y una mochila). Por eso ¿estas probando Valentín una D300?. Eso si sería interesante.
Gracias por todo y ya me gustaría poder algún día disfrutar de una cámara como esta. ¡Como será la próxima generación de cámaras!. Buf.
Estoy de acuerdo con Sergio, es una cámara escelente para prensa y deportes, tambien para bodas...para paisajes lo mejor tripode...
tambien coincido con susu comentarios sobre la E3..
Realmente no importa mucho la teoria sobre que es mejor, en la practica las full frame parece que tienen unas ventajas que son más apreciadas por el consumidor, frente a las ventajas del 4/3...además la gente se fija mucho en lo que usan los fotografos profesionales y la mayoria no se han pasado a Olympus, siguen con las marcas tradicionales,... además Olympus ha tardado demasiado en mejorar la E-1, un profesional que necesite renovar cámara cada año y medio o dos años se encuentra con más opciones en Nikon y Canon...
Dani
Como olympus fabrique un sensor ff, me parece a mi que se va a enfadar mucha gente, aunque egoistamente no me importaría nada.
También creo que lo acabará haciendo, no le veo futuro a un sensor tan pequeño, por lo menos hasta que alguien me convenza, cosa que no me importaría.
Sobre todo teniendo en cuenta que un sensor así y que evolucionará a uno con mayor número de pixeles, se verá muy afectado por los efectos de la difracción ¿o no?
La e3 me parece un camarón. Actualmente estoy en proceso de abandono de nikon, esto es como quien deja a una pareja, pero me cuesta mucho invertir un dineral en olympus sobre todo creyendo que sería una inversión en una tecnología destinada a estar obsoleta antes que las demás, y con unos objetivos que aunque excelentes, no serán válidos para un sensor de mayor tamaño.
Vuelvo a repetir, no me importaría que alguien me convenciera y mañana iría a comprar una E3 y un par de esos maravillosos Zuikos.
Respecto a la D3, una pasada de cámara para fotoperiodismo, deporte,..., pero que me parece carísima para la función que le van a dar muchos compradores, fotografiar paisajes.
¡Feliz 2008!
Como siempre y, en tu línea, un fantástico trabajo, querido maestro. Aunque no lo mencionas, supongo que no habrás dejado pasar la oportunidad de probar el Zuiko 24 Shift en dicho cuerpo, ¿me equivoco?.
Estaba impresionado con las fotos, a isos altas, que ya circulaban por internet y por ello esperaba, como agua de mayo, tu análisis para comprobar la bondad de la "monstrua".
Yo no me puedo permitir el lujo de comprarla pero sirve como adelanto de lo que vamos a poder conseguir, a un precio más que razonable, dentro de muy pocos años.
Me asombra lo que permite hacer a 25000 Asa. Dos puntos más y estamos en los 100.000. Cifra mítica y que por los avances que se están viendo tampoco va a estar muy lejano su logro.Esto le va a permitir dar a la fotografía astronómica de aficionado un gran paso.
Si como mencionas, en DSLR Magazine, Canon puede soltarse en la PMA con una 24x36 inferior a los 2.000 €, ya estaríamos empezando a vislumbrar la salida del túnel.
Sólo queda pues imaginar y esperar a que Olympus comience a preparar también su 24x36. Al final, y por mucho que se diga, no le va a quedar más remedio. Cuenta con todo un know-How en excelente cristalería y toda una serie de avances que harían una cámara envidiable. No me quiero imaginar un diseño como la E3 con un captor como el de la Nikon.¡Qué pasada!. Las otras marcas están demostrando que se puede funcionar "razonablemente" sin la envergadura de unos objetivos telecéntricos, aunque éstos sean teóricamente la panacea.
Pero volviendo a la realidad, hay que sacar el sombrero a Nikon por traer más madera a esta guerra y con ello romper la hegemonía de Canon.
Esperemos que los demás fabricantes se vayan animando y con ello se consiga entrar en una verdadera guerra de precios en este nicho con el consiguiente beneficio para todos.
Como siempre, un fuerte abrazo.
Re: gracias por tus deseos y comentarios.
Pero, en todo esto, hay que fijarse al menos en un par de parámetros:
- El volumen y el peso. La foto comparativa con la Nikon F no es un trucaje.
– La distorsión. Mayor en el 14-24 Nikkor que en el 7-14 de Olympus
– Los problemas para los objetivos a la hora de rendir sobre un 24 x 36 mm. Aberración cromática, astigmatismo y curvatura de campo imponen sus leyes en contra del contraste y hasta cierto punto la resolución.
Hay que observar que la resolución es la real para un formato "de ampliación" y que el fotograma de la D3 hay que ampliarlo.... ¿cuatro veces menos que el de una 4/3? ¿O quizá estoy equivocado?
Desde luego, para fotografía astronómica esa alta sensibilidad sería clave.
Saludos
Valentin
Felicidades por el trabajo, Valentín. Es extenso y riguroso.
Saludos
Un trabajo impresionante, como siempre. Muchas gracias, Valentín.
Por mi parte, como casi recién llegado a este mundillo, puedo decir que, hace un par de años, un amigo mucho más enterado me comentaba que, en digital y en SLR, Canon (y sus sensores) le daban sopa con ondas a todo el mundo. Y aparentemente, las cifras de ventas le daban la razón: Nikón, por el motivo que fuera, perdía fuelle.
Por eso me parece tan interesante (y tan positiva) la recuperación de Nikon, hasta el punto de ofrecer cámaras tan impresionantes como esta: la competencia seria es la clave para que los usuarios tengan a su disposición buenos productos.
Sólo me queda por comentar que espero con mucho interés la prueba de la Oly E-3 (que por lo comentado por Valentín aquí cerca, está al caer), y que echo de menos la ausencia de una prueba de la Pentax K10D en dslrmagazine. Una lástima, puesto que a estas alturas, me temo que Valentín tendrá su cabeza más bien en hacer (o acabar... 
) la prueba de la K20D.
Saludos
Jose/Cateto
Re: Gracias.... y hacer, hacer...
Saludos
Valentin
En primer lugar felicitar a Valentín por tan extensa y detallada prueba... un trabajo excelente (Marca de la casa).
La D3… la verdad, des de mi modesto punto de vista, se puede decir sin tapujos que Nikon se ha puesto las pilas en el terreno profesional con esta cámara… Sin duda es una cámara enfocada a la acción, pero puede igualmente cubrir muchos otros campos con altísima calidad y efectividad…
A destacar… ya lo comenta Valentín en la prueba… la compatibilidad con objetivos anteriores a la “era” digital… objetivos como el 80-200mm f/2.8, el 28mm descentrable, incluso un clásico 50mm entregan una calidad ejemplar, y superior a la que podían ofrecer montados sobre anteriores cámaras de la misma casa… Me pregunto… veremos a partir de ahora la misma cantidad de anillos adaptadores de objetivos de otras marcas como ocurre con Canon… (A destacar la cantidad de profesionales que trabajan con una 5D con objetivos “analógicos” Pentax, Olympus, etc… adaptados mediante estos anillos obteniendo resultados magníficos)...
En cuanto al peso… si, es pesada… pero, y este comentario es completamente subjetivo, a mi, me sorprendió gratamente cuando tuve oportunidad de “probarla”, pues la esperaba más pesada… me atrevería a decir que una D200 con grip es ligeramente más grande y pesada… ¿cuantos profesionales llevan un par de años trabajando con ello?...
De todos modos y por pedir que no quede… ¿cuando una cámara tipo FM2 (ya que hablamos de Nikon… ojalá Olympus se lanzara a ello con una OM4 digital “FF” (por soñar…)) con un sensor igual o similar al de la D3?...
Saludos,
Riki
Primero, Feliz 2008, Valentín, y estupenda la prueba de la Nikon D3, enhorabuena.
Por cierto, sigue resultándome curioso que los de Nikon sigan tan orgullosos de su mando de los modos AF, para mantenerlo sin cambios desde su introducción hace casi 22 años, y ya entonces pecaba de mal diseño y construcción.
Según tengo entendido, los captores de los modelos semiprofesionales y profesionales desde la D2X tienen diseño Nikon y fabricación Sony, ¿es cierto?
Opino también que el captor de la D3 supone un paso adelante importante, por esa combinación bien consegida de calidad de imagen, poco ruido a altas sensibilidades y rapidez de operación, y representa un ataque fuerte de Nikon en la fotografía de acción y deportes, lástima que todavía no lo hayan conseguido con un captor de 16 ó 18 Mp. A ver qué terminan consiguiendo los de Sony con su esperada A900.
La verdad es que este final de 2007 y el 2008 vamos a ver importantes avances en la fotografía SLR digital.
Un abrazo
Pablo Cuadrado
Re: Hola Pablo! Es muy agradable volver a saber de ti. Se supone que los captores son fabricación de Sony.. Si
Hablaremos!
Saludos
Valentin
Bueno, esa sensación que dice Valentin de buen comportamiento a isos altos ya la he tenido con la E3..... Perdón, que aquí se habla de otra cámara! Jejej
Re: no hay problema. Pronto le tocará ese turno a la E-3
Saludos!
Valentin
Jo, ¡qué pasada de test y qué pasada de cacharro!! Aunque es casi tan grande como nuestra Cambo. Creo que de momento seguiremos con nuestras antiguallas, lo que no quiere decir que no se nos caiga la baba con estas cosas.
un saludo, valentin. Por cierto, Paloma, por aquí detrás, manifiesta su agrado por la foto de los huevos, las gallinas y las bolicas de colores...
Re: Je, je, je... Esa foto está hecha en colaboración con Emilia Valencia. Se nota la intuición femenina.
Pero las "hueveras" son un descubrimiento mío. Eran de las más populares en la antigua DDR. Encontradas, intactas, en un rastrillo de Berlín.
Saludos!
Valentin
Felicidades por el blog y la web!, para mi es de lo mejor que hay circulando por la red.
Las pruebas técnicas son excelentes y los articulos de opinión no menos.
He visto otras revisiones de la D3 pero me quedo con esta.
Yo trabajo con una 5d y objetivos luminosos, como el 35/1,4, realmente pocas veces necesito tirar a 1600ISO, pero el poder disponer de esas sensibilidades es un lujo y te da mucha libertad.
Con respecto a los objetivos para mi gusto son enormes, ¿que tal se comportarán los af fijos de nikon?... por supuesto la guinda sería disponer de algun zeiss luminoso...
todos estos alardes técnicos son impresionantes, y a casi todos nos camelan en cierta forma,... pero no debemos olvidar con que poco y basico equipo se han hecho magnificas fotos durante muchos años... para mi la simplicidad es un valor añadido, realmente me gustaria disponer de menos opciones en los menus, aunque supongo que cada usuario preferira unos ajustes y de esa manera la camara es mucho más versatil...
cambiando de tema, hace poco probe una olympus e-3, mi opinion sobre los visores olympus digitales se derrumbo, han hecho un trabajo excelente, además la cámara parece robusta y sin un peso y tamaño excesivo, habría que ver si puede competir con las canon-nikon en el tema del ruido, tambien echo de menos en olympus una gama de opticas fijas luminosas tipo 24,35... supongo que no es de lo más demandado...
bueno, no me enrollo más
Felicidades Valentín por todo el trabajo que haces y por mantenernos tan bien informados
Daniel
Gran trabajo!!
Una pena que no me sobren 4500 €.
Re: bueno.. se puede conseguir por 4.380...
Saludos y gracias!
Valentin
Commenting by HaloScan
