Acerca de la Fotografía. Técnica, estética y opinión
Bueno Becquer,
Creo que la mayor mentira (y en tiempo real como se diría ahora) "fabricada" con la palabra no se ha podido superar todavía (en mi opinión) con fotografías, sobre todo por la gran repercusión que tuvo: La Guerra de los Mundos, programa radiofónico de Orson Wells...
Totalmente de acuerdo contigo en el resto.
pacorocha: tanto la Leaf como la Sinar como la Rolleiflex son la misma cámara (ligeras diferencias cosméticas aparte). Franke and Heidecke fabrica el cuerpo para las tres versiones. En el caso de Leaf y Sinar cambian, obviamente, los respaldos digitales y el software asociado. Desconzco si en lo que a la Leaf se refiere es posible adquirir el cuerpo sin el respaldo digital (creo que no).
Valentín: he tratado de ponerme en contacto en dos ocasiones contigo a través del link de dslrmagazine pero he recibido tras los dos intentos una notificación de que los mails no han podido entregarse. Mi correo es crlsnieto@hotmail.com. Gracias.
Aprovecho para recomendar una exposición de Ouka Leele, sin fotos pintadas:
http://www.elconfidencial.com/
ca..._fotografa.html
(Muy cerca de la Facultad de Bellas Artes donde trabaja Valentín. Los alumnos no tendrán excusa para no ir).
R.
Paco tendrias que leerte un articulo de theonlinephotogrpher da una idea del porque y porque meter los cds dvds y discos duros en una caja para ver si de aqui a 50 años son leibles ? hay que procurar ir cambiando a medida que aparecen nuevos formatos y espero que alguno como repito siempre el de Minority Report unos cristales que bien podrian ser de plastico y almacenar nuestras peliculas y fotos entiendo que con los negativos incluso sin luz podriamos con iluminacion producida por un fuego iluminar una ampliadora y sensibilizar un papel etc y sin nada que pueda leer ese rayo laser estamos cagados al igual en un futuro podremos llevar nuestras fotografias encima implantadas en el cerebro y si ya andan por ahi unas lentillas con zoom y sistema casco de pilotos de combate y asi sigue lo retrogrado es no me arriesgo a tomar muchas fotografias porque las puedo perder en cualquier momento podemos morir el que haya aparecido un maletin con fotos perdidas y los que apareceran y de aqui a unos años empezaran irremediablemente a perderse mi madre en chile tiene bobinas con peliculas familiares de los años 30 40 y 50 y supongo que se terminaran perdiendo que ilford siga con los reveladores y peliculas pues bien pero como siempre me atrajo las polaroid lo digital es un pedazo de polaroid si tenemos miedo en subir imagenes que llenamos de marcas de agua o paginas que se eternizan con las mismas fotos para evitar su robo si se puede llamar asi o de tamaño enano tipo contacto no se nadie se va a un periodico o a una editorial con fotos descargadas de internet y le publican un libro exitoso desgraciadamente y uso una palabra que se esta poniendo de modo lo organico de hace tiempo que paso de ellos o ellos de mi editoriales salas de exposicion y me concentro en la virtual red hay una extraña mezcla de mito los fotografos le dan un significado a la luz roja y le dan aires alquimicos yo mas bien lo vi siempre como algo tedioso si somos lentos en cuanto a la accion fotografica esto es una putada vale ver aparecer la imagen en el papel cuando esta en la cubeta pues las primeras veces llamara la atencion pero no toda la vida si es asi hay que acudir al sicologo o a un desprogramador de la cia con una feroz patada en los huevos te deja como nuevo cada vez que te acuerdas de la luz roja somatizas la patada.
carlos:
Realmente estamos igual, en Sonimag probé ambas, la verdad es que tanto por parte de Ramón de Ingrafic como de Doménec de Phase One, el trato recibido fue exquisito en todo momento. La Leaf, que en realidad parece la misma cámara tiene elementos bastante atractivos en cuanto a la revisión de imágenes se refiere.
A los demás, propongo enterrar en algún lugar unas cajas de plomo y acero con discos duros y compactos con nuestras imágenes bajo la promesa de no abrirla hasta dentro de 50 años... a ver que pasa.
Oscar:
Con la fotografia se puede mentir tanto con la palabra (tenemos los ejemplos de Capa, Doisneau e incluso el más proximo Fontcuberta, aunque este ultimo juega con el asunto), pero eso no hace que la fotografia sea en si misma "mentirosa" (lo mismo que la palabra).
De ahi que depende de quien lo diga.
Creo que, en las cosas de fondo, estamos mas o menos de acuerdo todos, con muy variados matices que no dejan de ser enriquecedores.
Atajo enlace Oscar.
Zone Zero
Atajo del enlace de Oscar vamos de buenos enlaces
a< href="//www.zonezero.com/exposiciones/fotografos/ziff/indexsp.html">Zone Zero
Lo que sucede es que lo que rodea la obra de Capa Taro esta rodeada de un halo de romanticismo desgracia en lo que respecta a la guerra civil española rodeados de intelectuales mayor sensibilidad etc a la hora de buscar respuestas una implicacion mayor de las gentes con estas fotografias gerda durmiendo quien no ha hecho una foto parecida de su chica y que la guerra civil es la guerra civil y como lo pone en el escrito se tiende a mostrar lo epico y la guerra civil para sus vencidos es mas que nada civil si Capa no fotografio al miliciano herido de muerte ya muerto es tal vez porque no murio y solo fue de postin o no tuvo otra oportunidad por lo peligroso de la situacion hay una foto de un soldado aleman pero de costado que posiblemente cae muerto o herido soltando el fusil tambien puede ser el fotograma de una secuencia de una filmacion y acostumbrado a ver tantas fotos de guerra y documentales el mayor interes creo que radica en su descubrimiento y supervivencia y trabajo como pone para los especialistas aparte que la presentacion es buenisima de todos modos que ahora sea mucho mas facil mentir al alcance de todos hay tambien una foto de otro soldado aleman que apunta con su fusil a una madre que cubre a su bebe con los brazos he leido por ahi que las sombras no coinciden pero cumplio con su cometido solo que es posible que un periodista vuelva de un reportaje y con un solo toque de HDR las fotos adquieran un dramatismo como un golpe en la retina pero creo que ya hay limitaciones para que las fotos solo se puedan tocar lo minimo brillo contraste y poco mas pero tambien cuantas fotos son lo que no serian si no las hubiesen reencuadrado quitando lo que distrae la atencion el asunto no es tratando de cambiar la fotografia digital lo siento por los miles que cuando etaban pillandole el tranquillo al asunto arturico viene y aparece un invitado virtual con ninguna intencion de marcharse y en lo que decia el Profe los tiempos que los fotografos se dedicaban a fotografiar y a correr los mismos riesgos que los soldados han cambiado o eran mejores fotografos los militares dejaban hacer todos eran mas valientes incluso los habian que iban armados y desde hace años el fotografo es mas bien un enemigo aparte que las conciencias cambian.
Valentín: Me he puesto en contacto contigo a través del link de dslrmagazine. Gracias.
pacorocha: hoy precisamente he recibido un mail de los de Ingrafic aunque no me han aclarado gran cosa. He entendido que la cámara que pudiste probar en el Sonimag era la versión de Rolleiflex de la Hy6, ¿no? ¿O tal vez la Sinar/Leaf? No tengo ninguna óptica de la serie 6000 de Rollei; en realidad, éste sería mi primer paso dentro del ámbito del formato medio.
Noticia en el pais de hoy
http://www.elpais.com/articulo/a...elpepiage_1/
Tes
Becquer,
En un comentario mío anterior dije algo como que la fotografía es la forma más fiel que tenemos de representar visualmente (esto lo añado yo ahora) la realidad que nos rodea. Sometida, claro está, a quien la realiza y con lo que la realiza.
Un enlace que creo que puede estar muy relacionado con parte de lo que menciona el señor Publio en su "entrevista":
www.caborian.com/20080402/el-maletin-mexicano-en-
zonezero/
Cristian:
"Y me llamo Christian, no Oscar"
Si, lo he advertido. Pero yo me estaba dirigiendo a Oscar.
Hugo,
Fantásticos enlaces los que nos has proporcionado. La portada de Life habla por sí sola y refuerza, creo yo, la idea de fotografía que tiene el señor López Mondéjar y dónde radica su poder sin menoscabo de otras disciplinas dentro de la propia fotografía que, también son muy importantes como medio de expresión. Quizá el video y la televisión, la imagen en movimiento, haya desplazado a la fotografía en esto; yo creo que no, que una fotografía buena es capaz de sintetizar en una sóla imagen todo lo que nos pueda mostrar una secuencia de video mucho más larga e incluso ir más allá.
Muy interesante también me ha parecido la entrevista en video a Ramón Masats en la página de Photoespaña y que creo que se ajusta bien al debate.
Christian,
Claro que ha habido casos de manipulación en la era predigital. Con el digital existen los mismos peligros pero todo es más fácil de hacer y más difícil de detectar. Becquer tiene mucha razón cuando apunta que en el fondo es una cuestión de ética profesional, pero lo que yo quiero recalcar es que se está creando poco a poco (como Paco ha ilustrado con su anécdota) una sensación o sentimiento de incredulidad frente a lo digital y que creo que no es nada bueno por los efectos colaterales que su generalización nos podría traer. Y esto está ahí, no me lo invento. Y ahora es cuando, además, la sociedad es más permisiva con ciertas actitudes no muy "éticas" en muchos ámbitos de la vida; en algunos casos tener unos principios y valores es visto como ser "tonto". No creo que haga falta ilustrar esto, seguro que a la mayoría de los que andamos por aquí le ha pasado algo relacionado con ello...
Al café-debate me apunto; yo llevo pasteles.
http://labs.adobe.com/technologi...gies/lightroom/
beta del lightroom 2.0.
Ojo, copiad los raw a otra carpeta antes de importar, esto es una beta y no queremos que se nos casque nada.
Tiene buena pinta, le han puesto el esperado pincel de retoque en el módulo de revelado y sorpresa. FUNCIONA, ajustes de exposición, saturación y demás en un pincelito que hace máscara, que puedes reeditar, borrar.
Bien por ilford!!!
Buena y agradable noticia la presentación del Ilfosol 3.
Para Carlos, Pregunta por Ramón Campo en INGRAFIC. WWW.INGRAFIC.COM, estuve viendo esa rollei en el sonimag y probándola en el stand de Sinar, la verdad es que tiene buena pinta, si tienes opticas de las series 6000 conservalas.
Precisamente con esta foto que miraba en Viña del Mar en casa de los Braun con 9 años y que estaban suscritos a Life y con el posible viaje de mi madre a EEUU por asuntos de trabajo a Rochester hacia cuentas de los años que me faltaban para cumplir los 18 años y asi poder irme a Vietnam pero ni mi madre se fue...
Leica
Re: fantástico enlace, Hugo. Muchas gracias. Tengo una conexión "personal" muy importante con Burrows desde que de joven vi un reportaje suyo de una acción con heridos, desde dentro de un helicóptero, y esta historia es muy interesante y emotiva.
En esas fotografías puede entreverse cómo es la guerra de verdad y cómo era la relación entre los fotógrafos y los soldados en esas épocas pretéritas.
Saludos
Valentin
Aqui otro admirador de gran Si Mismo.
"Toda imagen es siempre una hipótesis sobre la realidad" aprendí en segundo curso de carrera en la asignatura de Semiótica de la imagen. Creo que fue ya hace mucho que el vídeo en tiempo real sustituyó a la fotografía como medio privilegiado de confirmación ontológica. La historia de la manipulación fotográfica es tan antigua como la de la fotografía misma y el advenimiento de la tecnología digital sólo ha hecho posible un nivel de manipulación técnica de alcance prácticamente ilimitado.
A mi el debate entre "fotógrafos que hacen arte", "artistas que hacen fotografías", "fotógrafos que son fotógrafos de verdad" y otros que "no lo son tanto" me aburre ya hasta la naúsea, por absurdo, por intelectualmente pueril. Me parece muy bien que el señor Publio López recomiende a aquellos que quieran ser artistas "que dejen las cámaras, por que estamos hablando de otra cosa". Supongo que corrobora inintencionadamente, y desde el frente contrapuesto, aquello que dice Donald Kuspit que, después de todo, a la fotografía no le queda más remedio que conformarse con ser un "cuasi-arte". Yo le recomendaría que leyese, por ejemplo, a Rosalind Krauss, cosa que, me apuesto mis Leicas, estoy casi seguro no ha hecho.
Aquí otro admirador del gran Alec Soth.
Off topic: Valentín, llevo varios días tratando infructuosamente de recabar información acerca de la nueva Rolleiflex Hy6, precios y disponibilidad en España. pero nada de nada ¿Tú sabes algo sobre esta cámara? ¿Quién distribuye Rolleiflex aquí (si es que en estos momentos cuenta con distribución oficial en España)?
Re: Hola Carlos, si quieres contáctame directamente por mail...
Es un poco largo
Saludos
Valentin
Vaya por dios, el debate más esperado en este blog y a mi me pilla sin tiempo. Me muevo por ese café-diálogo a donde haga falta.
Pues es verdad, me equivoqué, creo que no es precisamente alto.
Aun así me quedo con Soth...
http://www.alecsoth.com
Alec Soth
El gran Alec Soth ?
Porque es un compendio de Diane Arbus Friedlander Egglesston...?
William E
Grande por Magnum o es un tio muy alto es lo que vendria a ser como la esencia de la pura fotografia pero a la americana sus iconografias siempre me han parecido mas atractivas que las europeas o de cualquier otro sitio tal vez porque es una mezcla de todos los sitios una revision actualizada de los otros ni mas ni menos y entre la novia sentada de Alec me quedo con la mujer sentada de Eggleston...
Como dice Cristian, cada fotografía tiene su función. Una, supuestamente es informar y documentar, otra, desarrollar un ensayo sobre una idea en forma de imágenes (construidas o encontradas). La separación y clasificación nunca me pareció mala si no se hace con mala intención.
Una diferencia fundamental que encuentro es que un artista (en muchos casos) elige la fotografía porque le parece el medio más adecuado para llegar a desarrollar su idea, (pensando siempre en el espectador del espacio expositivo, en el mercado del arte, etc.). Un documentalista elige la fotografia porque no tiene más remedio, y muchas veces, que supongo que ese es el tema que quiere traer Don Publio, son más profesionales porque en teoría, son los fotógrafos de profesión. Aún así, estamos obviando muchos tipos de fotografía, como por ejemplo, la publicidad, la fotografía forense, etc.
En el fondo, el debate creo que se encuentra siempre en el peliagudo, molesto y tramposo termino de "arte", "artista" o fotografía "artística". Y creo que muchas veces no nos paramos a pensar en lo peliagudo y tramposo del término "documental"...
Al final, como pasa en la facultad de Bellas Artes con la pintura o la instalación, acabaremos llamando a una cosa "Ensayo visual sobre soporte fotosensible" y "ilustración fotográfica del entorno" o algo así (por favor, no!)
Me gusta que se clasifique y también que las fronteras entre géneros se difuminen. Véase al gran Alec Soth (de Magnum)
El debate es interminable y con miles de matices y creo que debería continuar en un café o en el concurrido despacho de cierto "profe" (es broma).
Re: Se acepta esta última idea, y vale llevar cafés..
Saludos
Profe
Pues entonces otra
Hoja
Eso de la 4D o 3D ha salido como rumor el 1 de Abril, que para el que no lo sepa es el día de los inocentes en el mundo anglosajón. Yo no me creería ninguna noticia del día de ayer.
31 mpx? más que la 1ds? sería muy raro, no?
A sufrir llega la Canon 4D o 3D 31 mpx y 15mpx para la mejor calidad 24x36...
Existe una teoría que explica que no se puede mirar/fotografiar a nivel subatómico, pq el propio hecho de mirar afecta a lo que estamos mirando, esto es, para fotografiar hace falta luz y la luz a nivel subatómico afecta a la posición de la materia de forma que nunca se podría ver tal como se debería.
En la vida real hace poco oí un ejemplo que parece calcado de este caso.
Un profesor de la facultad nos contó un caso en el que un fotoperiodista estaba registrando unos altercados en un país de África. Estaba asistiendo a una toma de prisioneros y uno de los militares al ver al fotógrafo sacó la pistola y apuntó a la cabeza del prisionero con la intención de matarle, con el mero hecho de salir en la foto matándole. Al ver el fotógrafo esto bajó la cámara negándose a tomar la foto y el militar no mató al prisionero.
Yo no estoy hablando de aplicaciones científicas. Estoy hablando de cuestionarnos las imágenes por la posibilidad que tienen de ser modificadas según la intención del que haya detrás. Está claro que si hago una foto de una moneda estoy seguro que la moneda tenía ese aspecto en ese instante. Yo me refiero a las imágenes transmitidas al público general. Echa un vistazo al link que he dejado puesto.
E incluso a nivel científico... ¿No se ha cuestionado muchísimo las imágenes de la llegada a la Luna? Y me llamo Christian, no Oscar 
Oscar:
Será mucho mas dificil demostrar que las Torres Gemelas existen y que el Viet cong está vivo.
Si la fotografía no ofreciera la posibilidad cierta de ser una representacion de la realiad, no se entiende muy bien para que se gastan millones en desarrollar y emplear sistemas fotograficos de registro para las investigaciones científicas.
Una cámara aerofotográfica que registra los datos del GPS, de altitud de vuelo y de rumbo, vale más de 30.000 dolares y las imagenes resultantes son pruebas irrefutable en los controles que hace la Guardia Costera en la Zona Economica Exclusiva para atrapara a los barcos pesqueros piratas.
Las fotos de delincuentes que distribuye la Policia sirven para identificarlos. Ladron que es atrapado se lo fotografia.
La CIA tuvo la certeza de que el Che Guevara estaba en la Selva Boliviana en 1967 cuando los Rangers del Regimiento Manchego de la 8a. Divisiòn del Ejercito de Bolivia descubrieron las fotos que le habia tomado Tania en uno de sus campamentos.
En medicina, el Diagnóstico por Imágenes se inició cuando Röntger descurbió la aplicación de los Rayos X y avanzó hasta nuestros días de manera notable con el microscopio electronico, la resonancia magnética y la tomografía computada.
Recientemente me hicieron un cateterismo, que detectó una obstrucción en una arteria coronaria. Y eso gracias a las imágenes digitales que permiten ver todos los vericuetos de las arterias. Con ese mismo sistema me pusieron un stent. En Hemodinamia antes se utilizaba filmaciones en película de 35 mm. Hoy se emplean sistemas digitales pero el principio es el mismo, desde la radiografia: hacer visible lo no visible por medio de sistemas de representación analogica o digital.
El rendimiento de un cultivo, los desastres ecologicos como crecidas de rios, incendios forestales, etc. se pueden estudiar a partir de imágenes fotográficas tomadas desde aeronaves o desde satélites. Toda una constelacion de estas naves no tripuladas surcan los cielos para darnos informacion sobre nuestro planeta en base a imágenes digitales. Es mas, el origen de la fotografía digital está en la NASA.
Ahora bien, si alguien piensa que es un "mito" eso de la capacidad de representacion de la fotografía, debería explicarle a la NASA, a los centros médicos, a los Servicios Meteorologicos y hasta a la propia policía que utiliza imágenes digitales o analogicas, en sus investigaciones. Tambien a los militares que planifican sus acciones en base a los datos de imágenes, entre ellas las fotográficas.
Este es el link del que saco la foto de TIME, es un artículo muy interesante sobre el tema que hablamos:
http://www.tc.umn.edu/~hick0088/...2101/
false.html
Oscar, estoy de acuerdo en que la fotografía en la mentalidad colectiva se ve como la representación más fiel de la realidad. ¡¡Por eso hay que romper con ese mito!! Sobre todo a día de hoy, como bien dices, en que todo se puede cambiar y modificar. ¿Puedes demostrar a ciencia cierta que las foto del Vietcong de la que hablas es auténtica y no un posado para el periodista? Si no estuviste ahí no se puede. ¿Puede alguien que no haya estado en NY demostrar que las torres gemelas ya no existen? Son ejemplos extremadamente radicales pero es para dejar bien clara la idea. Mi proyecto de fin de master se basa bastante en esto aunque aplicado a otro campo que no es la fotografía documental por eso me toca bastante de cerca el tema. Hay una niña de 13 años a la que doy clases de inglés. Hablando con ella sobre este tema no pude menos que preguntarle cómo era posible que se creyese que las hamburguesas de los anuncios son de verdad y sin embargo no se creyese que en la peli de Jurassic PArk los dinosaurios son de mentira. Como muy bien dice Jaime nos manipulan y engañan por todos lados, pero claro, hasta que no sale un caso escandaloso no lo tenemos en cuenta o pensamos que no es así. La revista Time publicó una foto de O. J. Simpson, durante el juicio de este, en la que su imagen había sido completamente modificada para darle pinta de malvado, y eso era en época de fotografía analógica.
http://www.tc.umn.edu/~hick0088/...01/
ojcovers.gif
Échale un vistazo a Frank Hurley para ver falsedades en las fotografías de la I Guerra mundial.
Es cierto que la fotografía digital es culpable de falsificación, pero la analógica no se queda atrás. Por eso creo que hay que romper el mito de la veracidad de la fotografía y cuestionarnos mucho más las imágenes que vemos.
Respecto a tu afirmación:
"el panorama de la imagen actual se dé el gran valor que se está dando a un determinado/s tipo/s de obra visual en detrimento del trabajo de muchos otros miles que no "interesan" en esto del mercado del arte; y si no lo creéis así pasáos por Arco o Photoespaña la próxima".
He de entender que los que no interesan son los fotógrafos documentales... ¿pero desde cuando un documental es una obra de arte? En serio, Capa es un fotógrafo mítico, pero sus fotografías son arte? Por qué tenemos que considerar el arte como un nivel superior en el que a los objetos se les da una característica casi místíca? Por qué hay que expresarse y pensar que el arte es un campo superior al documental? Simplemente son ámbitos distintos que se pueden solapar a veces según con qué autor. Al menos así lo veo yo.
Y por otro lado tenemos el problema de que el arte es un campo tan inmenso y que cambia sus fronteras de forma tan constante que intentar definirlas es una tarea imposible a nivel general.
Los padres de la fotografia -Niepce, Daguerre, Talbot- inventaron procedimientos para que la luz, impresionando sobre algo, generara una imagen. Punto. Eso es fotografia. No dijeron que tenia que ser con esto o aquello, les interesaba el resultado que es la fijacion de la imagen que proyecta en un plano un sistema optico. Lo demas es pura cháchara.
Todo otro debate no conduce a nada.
Las camaras digitales son casi identicas a las de pelicula. Incluso pueden ser reconvertidas con un respaldo digital.
Una foto periodistica hecha con una Leica II es identica a una foto periodistica hecha con una Nikon D3 (solo que esta ultima, tecnicamente, sera de superior calidad).
Capa nos habria mentido -como creo que nos mintio- haciendo una puesta en escena con una miliciano actor que simula ser herido, como con una camara digital. Doisneau tambien nos ha mentido muchas veces con sus puestas en escena. ¡Y sin mebargo les creemos!
Solo tal vez que con la digital podrian haber mentido mas veces, como se miente con la palabra.
Asi que la etica deberia estar por encima de cualquier consideracion. Hoy en dia, no importa con que se hace la foto sino quien la hace.
¡Toma ya!
Después de todo el rollo que os he metido antes me voy a DSLR Magazine y Valentín nos anuncia que los engranajes de Photoespaña ya empiezan a moverse. El título, "Lugar", tan ambiguo como para que entre todo hijo de vecino que "interese que esté ahí". Eso sí, aderezado con la inclusión de alguno de los grandes para dar caché a la gran cantidad de morralla que nos intentarán colar. Propongo una quedada para que hagamos lo que dice Valentín, "ejercitar el sano ejercicio de separar el grano de la paja". Ahí queda.
Pues claro que sí Hugo. Antes de lo digital la fotoquímica era lo que había y nos adaptábamos a ello. No había más remedio para calmar el "ansia". Ahora hay una opción más, ni mejor ni peor, o mejor dicho, mucho mejor para muchos, igual para otros y peor para unos pocos, pero diferente en su esencia, que no en apariencia. Mi punto de vista es que debemos ser plenamente conscientes de esas diferencias cuando elegimos uno u otro o su hibridación. Actualmente has decidido acabar con la familia (que yo creo que no son familia si no que la última está disfrazada de la anterior y que pasará algo parecido a lo que pasó entre pintura y fotografía o bn y color, lo digital acabará autodefiniéndose y distanciándose de lo fotoquímico para encontrar un nicho propio y puede que en el proceso robe gran parte del terrirorio fotográfico), pues bien hecho porque has elegido y es lo que más colma tu "ansia" de imagen. Pero eso no quiere decir que siempre vaya a ser así y a lo mejor en un futuro tengas que resucitar a los caídos; afortunadamente, si se diera el caso, creo que se podrá hacer.
Yo, en cambio, he decidido aletargarlos un poco mediante largos periodos de descanso, por razones económicas y de indolencia, no porque crea que la nueva religión colmará todas mis espectativas, aunque de vez en cuando las despierto de su letargo. Otra libre decisión y tan válida y respetuosa como la tuya. La opción de no acogerse a la nueva religión o la de hibridarla con la antigua también me parecen respetables y viables; todo depende de nuestras necesidades y usos. Pero reitero que deberíamos todos reflexionar y tener muy claras sus diferentes esencias y a lo que tenemos que renunciar con cada una de ellas. Por eso tu postura me parece honesta y coherente; renuncias a una serie de cosas porque obtienes otras que te satisfacen más. Así de simple...y de complicado.
Jaime,
Claro que la fotografía no es la realidad y es una interpretación. Es que la propia realidad no es perfecta, no existen los círculos perfectos ni los 20º de temperatura exactos, ni hay nada que mida un metro exactamente...La perfección sólo existe como concepto en nuestras mentes pero no es real; ni siquiera somos capaces de representaciones perfectas del las cosas en nuestros cerebros. Pero nuestros cerebros tienden a la clasificación de todo en torno a categorías; es la manera que tenemos de analizar y comprender lo que nos rodea. La fotografía es la forma más fiel, que no perfecta, de representar la realidad que tenemos. Y nuestras mentes la equivalen a la realidad en una gran medida; pero es que somos así. Y creemos o, al menos creíamos hasta hace no mucho, que una fotografía representa casi fielmente la realidad. Lo que importa no es lo que sea si no lo que nosotros o la gran mayoría creemos que es. Y así ha sido con la fotografía desde que nació, y nació precisamente para colmar ese ansia o anhelo de la representación fiel de la realidad; y estos anhelos también son inherentes a nosotros.
Una de las primeras nociones que tiene alguien que se dedica con algo de seriedad a plasmar "su" realidad en imágenes fotográficas o digitales es que no es la representación exacta de esa realidad; por tanto, creo que el señor Publio lo sabe desde hace mucho tiempo.
En cuanto a la obra de Fontcuberta y otros, que a mí me gusta, ¿dónde estaría si, precisamente, en el acervo intelectual colectivo no se identificara fotografía con realidad? Su obra basada en paradojas fotográficas (que también ha hecho otras cosas), hubiera sido tan impactante si la hubiera realizado ahora en digital?¿O si la hubiera pintado?¿O se hubiera tomado como un ejercicio de fantasía pictórica o de las posibilidades del photoshop?
Fauna y otras no serían lo que son si el soporte no hubiera sido fotográfico porque la fotografía figura en la mente colectiva como representación fiel de la realidad y por eso nos sorprende ver criaturas imposibles plasmadas en imágenes fotográficas.
¿Os acordáis de la imagen del vietkong a punto de ser (o siendo) asesinado por el coronel Loan, jefe de policía de vietnam del sur? Si no fuera una fotografía y fuera un grabado o una pintura, ¿tendría el mismo valor documental o de realidad ocurrida?¿Tendría toda la crudeza y el detalle expresivo de la fotografía? Y eso que la película empleada no es que dé mucho detalle fino y el enfoque no es perfecto...O la obra de Sebastiao Salgado, por poner un ejemplo entre miles, si fuera grabado o pintura ¿sería igual? Nos guste o no la fotografía proporciona una idea de realidad que no asociamos con otras formas de representación; otra cosa es que usemos esto precisamente como medio de transgresión. Las reglas están para seguirlas y para romperlas de vez en cuando; o siempre, si alguien se atreve...
Lo que sí que considero que no es justo, y creo que Publio López Mondéjar tampoco y quizá se haya radicalizado por ello, es que en el panorama de la imagen actual se dé el gran valor que se está dando a un determinado/s tipo/s de obra visual en detrimento del trabajo de muchos otros miles que no "interesan" en esto del mercado del arte; y si no lo creéis así pasáos por Arco o Photoespaña la próxima. Tal vez de ahí su cabreo monumental con el "mundillo", que no con todos. Y si esto pasa en lo privado, pues bueno, es lo privado; pero que también ocurra en la cosa pública o en lo privado subvencionado por lo público, como diría un antiguo dirigente del anterior gobierno, "manda güevos". Y no comparto las opiniones del señor Publio en cuanto a los posibles "intrusos" del mundo pictórico o las incursiones de algunos "chapuzas del concepto" en la fotografía, que los hay, pero las entiendo y las encuentro una reacción lógica a las circunstancias del momento actual. La pasta manda y la especulación está a la orden del día en todos los ámbitos de la sociedad.
La cosa no va bien cuando el último Premio Nal. de Fotografía insinúa que no se siente fotógrafo si no "artista sobre soporte fotográfico". Es jodido que un fotógrafo tenga que decir esto y reniegue de lo que le da de comer, lo haga bien o mal y nos guste o no, para, precisamente, seguir viviendo de ello. Si la elección de Publio cambio un poco las formas, al menos, bienvenida sea.
Yo creo que, más que en el siglo XIX, debería haber sido elegido antes de los ochenta del siglo XX. Probablemente otro gallo nos cantaría.
realidad, manipulada.
Una batallita venga:
Hace unos dias fui invitado a dar una charla en una escuela de fotografía, la misma a la que por diversas razones no pude acudir a estudiar..., pues bien, tras enseñar mi trabajo a los asistentes, en concreto se centran sobre todo en las fotografías de turismo rural de la página web que ya os he enseñado. Una de las asistentes me afirma categóricamente que eso es un trabajo de Photoshop, que cogí los elementos separados y los "embutí" en paisajes bucólicos y pastoriles. No es que me ofenda, mas bien me hace gracia que automáticamente se vea algo "raro" en la fotografía y se le atribuya directamente al programita de marras. Pues bien, reconozco que no es fácil subir una estufa de 160kg de hierro fundido a 1700m de altura, o llevar una bañera al caldero de una cascada, pero ahí está. Para demostrarlo sin tener que decir nada, enseñé una serie de fotos del "como se hizo", con el equipo trabajando para colocar los elementos en su sitio, la iluminación y demás. Esas fotos también eran digitales, pero quien iba a pasar el curro de manipularlas también? La conclusión era que la escena era REAL, pero creada primero en mi enferma cabeza y luego en esos lugares.
Respecto a la Democratización de la fotografía, no puedo estar más de acuerdo, Comunista quizás si no fuese por ser considerada un producto de lujo (paga un 16% de iva)
Me gusta el digital, no tengo la sensación de que me robe algo, de hecho y como bien dice Hugo, los que mediamos cada disparo de un rollo de 36 como si fuese el último porque costaba una pasta gansa, ahora disparamos a diestro y siniestro y hasta nos da rabia tener que borrar fotos malas porque gracias a ellas aprendimos muchas cosas y las seguimos aprendiendo a dia de hoy. La fotografía en terminos totales quizá sea más barata, y cada uno que busque sus sensaciones donde le plazca, yo tengo la misma sensación cuando me siento delante del ordenador a procesar los raw que cuando estoy en el laboratorio, la diferencia es la luz roja y que con los químicos lo hago todo más lento, relajado y por eso reconozco que es más placentero.
Perdonad las visiones "románticas", pero sin ellas todo perdería gracia en esta vida.
Oscar puuka o puuko cuchillo finlandes o de la zona de arriba unos mataron al abuelo entre ellos yo como si hay que matar al nieto no soy periodista ni enseño realidades de una via solo que sigo haciendo lo mismo en el acto de fotografiar no me interesa cambiar cielos o nubes en donde no los haya hay por ahi iniciativas para los medios periodisticos para evitar la manipulacion de los negativos digitales cada dia leo menos los periodicos y por lo tanto sus fotos tambien es todo un cambio el fin de una epoca las guerras no son lo que eran y asi muchas cosas no tengo porque agradecer tanto a la fotografia todo lo que hice o hago lo he pagado camaras reveladores cubetas papel ampliadoras y elegi esta en vez del lapiz o pincel que para mi se acabo lo arturico mas o menos es asi tal vez en algun momento me entre la nostalgia pero lo mio era al reves siempre midiendo los carretes de 36 fotogramas lo del haluro o sensor me trae sin cuidado que pueda perder los cd dvds que no sean legibles un riesgo pero me vale la pena y para lo trascendente lo que quedara en los libros de historia archivos etc pues darle al haluro y todos contentos aqui cada uno con sus intereses unos comerciales otros mas hacia el arte unos son rapidos y otros lentos y complicados por cierto el theonlinephotographer sale un articulo sobre la muerte del fotografo Dith Pran su vida se refleja en la pelicula killing fields he vendido unas cuantas fotografias finales de los 80 y principios de los 90 como mucho unas veinte fotos tal vez menos y las posibilidades actuales son menos que cero no soy editor ni tengo contacto con nadie del mundo real que quieran cambiarle el nombre que se lo cambien como erwin puts y he matado al abuelo al nieto y si estoy vivo al nonato si hace falta y no la palmo yo y en condiciones de estar al loro de lo que venga si se trata de hacer lo mismo que es captar imagenes a ser posible con una maquina mejor los problemas de la prensa me tienen sin cuidado y claro que es serio cualquiera se puede ver metido en un problema por una manipulacion bien hecha pero es que antes no podia tomar tantas fotos como ahora aparte de ampliar el registro etc etc mandar sobre los colores etc etc hoy he pasado por casanovas y hay una leica cl con un 50mm por 1100 euros pregunte si era digital y me respondieron que era de pelicula...
La fotografía no es la realidad. Es una representación. Solamente el encuadre ya es una interpretación. Es difícil aceptarlo pero a estas alturas un académico debería estar al tanto...
Creo que Foncuberta y otros ya han dejado claro el conflicto de sistemas de representación y realidad mediante tesis demostradas.
En cuanto a "Es una división que me pone enfermo. Se tiende a despreciar el trabajo artesanal, hecho con honestidad y con talento" me parece una apreciación absurda que debería contrastar en la historia de cualquier otro sistema de representación que no sea la fotografía.
Y lo de "Los que quieran ser artistas, que dejen las cámaras, porque estamos hablando de otra cosa" es una declaración inefable. No lo entiendo, sinceramente. Primero llama clasistas a los que separan documental y arte y luego dice poco menos que "¡los artistas a pintar!".
Publio habría sido un buen académico en el siglo XIX.
Interesante debate.
Bécquer,
Tienes mucha razón pero...¿dónde estarían esas imágenes de Capa si fueran archivos digitales? Si hubieran aguantado sin corromperse, ¿habría ahora algún software o hardware que pudiera abrir esos archivos? Creo que las dificultades que hay ahora con sus negativos serían de magnitud equivalente o inferior que en el otro supuesto. ¿Cómo sabríamos que realmente esos archivos son auténticos y verídicos y no manipulados? Si ha habido años de controversia con la veracidad de su foto del miliciano muerto, a saber lo que pasaría si fueran archivos digitales...
Por lo que expongo en mi comentario anterior podrás ver que yo no considero más que parientes lejanos a la fotografía fotoquímica y a la imagen digital. En Biología hablaríamos de "convergencia adaptativa" y no de parentesco real; son dos cosas de naturaleza distinta que dan resultados semejantes en apariencia. El gran éxito de lo digital es que nos convenzan de que es el heredero del bagaje de la fotografía, no otra cosa de naturaleza distinta; si tomáramos conciencia de su verdaera naturaleza (ni mejor ni peor que la fotografía, sólo distinta), puedo asegurarte que la película jamás desaparecería.
Y que conste que me pongo igual de cachondo fotografiando que fotoelectrografiando y que hago más lo segundo que lo primero, últimamente. Ambas las dos cosas sacian de igual manera mis ansias de imágenes malparidas pero la pela es la pela y la hipoteca manda (aunque el negativo bn revelado en casita y luego escaneado tampoco es tan caro...pero da tanta pereza).
Eso sí, a cada una lo suyo y que nonos hagan creer cosas que no son (o pueden no ser...vaya lío).
Salutaciones.
Querido Paquiño,
Muy de acuerdo contigo en casi todo. Yo creo también que el señor Publio es un poco "radical" en sus opiniones y planteamientos pero insisto en que quizá, en un mundillo dominado en aparencias por el otro "extremo" más mercantilista y donde el centro "no habla, no sabe y no contesta" y deja hacer, un señor como él, más del otro lado, puede ayudar a equilibrar un poco el "asunto" de marras.
Para empezar, eso que insinúa de exigir a los poderes públicos un Centro Nacional de Fotografía me parece una idea excelente. Un sitio donde poder ver buena fotografía, sea de nuestro gusto o no, al margen de los intereses comerciales de los organizadores y entidades privados, donde también haya otros ismos y no sólo pictorialismo y concepto (del chapucero no), que tenga también un gran fondo histórico con aportaciones, incluso, de fotografías antiguas por parte de ciudadanos de a pie que quieran donarlas y cumplan los requisitos y abierto a todos,incluídos los nuevos talentos (pero con talento de verdad), sería una gran idea...muy romántica y utópica pero una gran idea.
No sé si esto podrá llegar a ser verdad algún día pero, francamente, lo encuentro muy deseable. Y si algo parecido se consigue gracias al señor Publio, pues ya habrá merecido la pena su nombramiento, aunque sea un poco radical "del otro lado".
Algo que has mencionado en tu último comentario me ha llamado la atención: "sabemos que la fotografía es una obra de arte cuando a través de ella intuimos la mirada del fotógrafo". Estoy de acuerdo contigo pero...es una forma muy poética de considerar el asunto artístico en la actualidad y creo que los "entendidos" a los que alude el señor Publio, en su fuero interno, definen la fotografía artística de otra manera más...material. Creo que esa definición de obra fotográfica encaja más con la idea del señor Publio y, aunque parece un idealista, al final no lo es tanto.
En cuanto a la defensa del realismo o el documentalismo en fotografía frente al pictorialismo o al "conceptualismo chapuza" (que no frente a la fotografía como arte o belleza, de hecho él huye de la distinción entre arte y verdad), la razón no es otra, a mi entender, como la defensa de la esencia de la fotografía frente a los que la ven como una continuación de la pintura y la hibridan con ella, haciéndola perder en el proceso toda su exclusividad. Me explico.
La fotografía, para empezar, se caracteriza como democrática e inexclusiva. Por su propio procedimiento podemos obtener un gran número de copias fácilmente y llegar a muchos medios; no es una obra única y exclusiva que pertenece a una entidad o persona física como una pintura o escultura (si destruyen luego el molde original, que lo hacen, así "vale" más). Los pictorialistas cogen una imagen fotográfica y la alteran o colorean para hacerla exclusiva y única (y de paso favorecen el negocio del arte, ya que lo que es único vale más; en este negocio lo que no es exclusivo no da los suficientes dividendos). Así estos autores reniegan de la propia naturaleza de la fotografía por la posibilidad del éxito y el vil metal.
La fotografía también es realidad, con las limitaciones técnicas del proceso y el tamiz del fotógrafo, que puede sacar la imagen del contexto que le rodea e incidir más en algún aspecto determinado pero amigos...esto es el arte, subjetividad; si no sería sólo ciencia y tecnología (y éstas también son subjetivas). Volvamos al tema. Decíamos que a pesar de todo esto la fotografía es realidad porque una cámara fotográfica no puede registrar algo que no está delante del objetivo y tampoco puede eliminar algo que sí aparece(luego hablaremos de lo digital)ni registrar algo que no ha sucedido o que no sucede en el momento de la toma. En cambio la pintura o la escultura o la literatura no pueden hacer esto, no son un reflejo casi fiel de lo ocurrido, son interpretaciones e invenciones de nuestro cerebro y nuestro bagaje intelectual. Pero la imagen fotográfica no es (o por lo menos no era, antes del hecho digital) una invención o una interpretación burda de la realidad, podrá ser una puesta en escena o algo fuera de contexto pero la cámara no se inventa nada, ve lo que hay dentro de sus posibilidades. Y éste es el valor intrínseco de la fotografía, la presunción de realidad y verdad que no tiene la pintura. De hecho, la fotografía no tuvo entidad propia hasta que no se separó de la pintura, rompiendo con ella y andando su propio camino en base a su capacidad de reflejar muy fielmente la realidad. Luego podremos buscar abstracciones y otras cosas pero teniendo la realidad como base, no la inventiva. Un ejemplo fácil, el famoso pimiento de Weston es un pimiento, obviamente, pero puede parecer un desnudo por la puesta en escena que le da el fotógrafo; las imágenes de Chema Madoz son piedras,zapatos, sobres, tijeras y mechones de pelo, etc con una puesta en escena que les hace identifica con otra cosa, Valentín fotografió unos zapatos viejos que tenía y que proyectaban una sombra asociada a un héroe de cómic y así un montón de ejemplos de realidades que se asocian a otras cosas o ideas, pero siempre son cosas reales que estaban allí y ocurieron, aunque se interpretaran de otra manera. Y esto es inherente y particular de la fotografía, la presunción de verdad, el mostrar nuestros mundos interiores (bien o mal)a través de la realidad o sólo reflejar algo de ésta en una imágen para que los demás lo compartan con nosotros (que no es poco). Hasta que llegó el digital, la fotoelectrografía y el photoshop (y otros). Con lo digital no sabes si lo que ves en un periódico o revista es real o un montaje porque las manipulaciones son muy buenas, a veces casi indistinguibles de lo no manipulado, y como con las publicaciones no viene un cd con los raw para examinarlos...Pues presupones que no te están distorsionando la realidad más de lo que lo hacían con la fotoquímica. La supervivencia de lo digital depende, más que en los avances tecnológicos espectaculares, en que nos creamos, que asociemos esa verdad inherente en la fotografía a la imagen digital cuando no es así, es mucho menos fiable como muestrario de la realidad, por su naturaleza es más parecida a la pintura que a la fotografía fotoquímica; en sensu stricto no es fotografía, es otra cosa. Y, además, la permanencia en el tiempo de los archivos digitales está en pañales. Y esto les viene muy bien a los especuladores artísticos; si los archivos digitales originales de un determinado autor cotizado se corrompen y pierden y sólo quedan sus obras impresas el precio se multiplica significativamente.
Y tenemos que fiarnos de la veraciad de esas imágenes digitales precisamente cuando menos fiable es el mundo en general y menos honestidad y honor nos encontramos por ahí y cuando la ética es una asignatura en algunos planes de estudio más que un valor personal. Es gracioso.
Quizá sea algo radical el amigo Publio pero a mí me parece simplemente...esperanzador.
Oscar:
Comparto en todo -o en casi todo- la apologia que realizas de Publio. Ya antes había expresado mi simpatía hacia su nombramiento.
En lo que no estoy de acuerdo es en la durabilidad de las fotografías, puesto que las impresiones "glicee art print" son infinitamente superiores a las realizadas en soporte de plata.
Tal vez la duda este planteada en las "matrices" u "originales de cámara", tales como el negativo en película o el archivo digital. En este caso, el negativo en soporte de triacetato de plata se lleve las palmas, pero no siempre ha sido así.
Los negativos en película realizados hasta avanzada la década del 40 en soporte de nitrato de plata son extremadamente vulnerables. Sino veamos el brete que está el equipo del ICP para con los rollos encontrados de Robert Capa, con riesgo de autodestruirse.
Como decia un celebre musico y compositor ya fallecido, Atahualpa Yupanqui: "Para que crezca el nieto no es necesario matar al abuelo".
Pues bien, la fotografía digital no es el nieto que viene a matar al abuelo, sino que cada uno elegirá el mejor soporte para hacer sus imágenes.
Ademas, quienes están matando al "nieto" no son otros que los propios fotografos -profesionales y aficionados- que se han volcado a la nueva tecnica de forma masiva. La industria ha propuesto una tecnologia, la ha promocionado y ha sido el mercado quien la hizo triunfante. De lo contrario sería creer que los fotografos, en especial los de arte y los profesionales, no piensan y se dejan llevar por la publicidad.
Y te aclaro que mis comienzos, hace casi 40 años, fueron con una Rolleiflex y una Contaflex...
Pero la fotografia cambia, la sociedad se transforma y las tecnologias son otras. De lo contrario, aun estariamos haciendo daguerrotipos o sensibilizando placas al Colodión...
Respetuosamente, desde las Pampas al Sur (o el Tercer Mundo...)
Veo que nos vamos centrando, gracias Oscar por la "cita".
En un principio totalmente de acuerdo contigo en lo que al contenido se refiere, pero con un poco de ánimo de hacer de abogado del diablo, y con un ataque REALISTA, no surrealista aunque la situación lo parezca. Lo que estamos comentando es ir en contra de lo que se avecina, es como si mañana los periódicos vendiesen más en publicidad que los canales de televisión. La fotografía de plata, esa que a mi me revuelve las tripas de placer, va camino de.. (en algún aspecto ya lo es) ser ese pedazo de caviar en la recepción del embajador, de ser ese producto delicatessen que cuesta un dinero, Valentín se acordará de mantener una conversación parecida de este mismo tema en enero de 2006.
Para mi, la fotografía a la que se refiere el señor este tiene más que ver con representaciones "fieles" de la realidad, tomadas en la fracción de segundo en que esas situaciones retratadas se sincronizan con el ojo del fotógrafo y el sentimiento generado en el hace que accione el obturador. Me da igual que sea un instante de la vida cotidiana que un bodegón creado para expresar lo mismo, cien casas abandonadas técnicamente perfectamente fotografiadas puede que sólo te levanten un dolor de cabeza, pero sabemos que la fotografía es una obra de arte cuando a través de ella "intuimos" la mirada del fotógrafo.
No sé si son buenos o malos tiempos para el fotógrafo argéntico, pero está claro que cualquier tiempo pasado en esta sociedad que nos domina FUE mejor. Por ejemplo, si Fernando Bellas tras hacer un fantástico trabajo en una sociedad mal llamada "tercermundista" (perdón fernando) llegase a Madrid, Barcelona, París, y quisiese hacerles fotos a niños en un parque jugando, o bien a gente por la calle... la REALIDAD, sería que sus padres o bien le piden derechos de imagen o directamente lo tachan de pervertido.
Con esto, y perdón por la extensión, sólo digo que este señor ve una fotografía maravilla prototipo del París de los años 40-50 y a mi me encanta, pero hoy en día la realidad es que para retratar nuestra sociedad sólo lo podemos hacer fotografiando paredes en ruinas.
A mí, en principio, no me parece mal que Publio Lòpez Mondéjar vaya a la Academia de Bellas Artes, aunque sólo sea por "equilibrar" un poco el sistema. Quizá el próximo premio nacional de Fotografía sea un fotógrafo (malo o bueno, que guste o no, pero fotógrafo) no un "artista conceptual o no sobre soporte fotográfico"; para éstos ya está el de Bellas Artes. En cuanto al señor López Mondéjar, creo que sabe bastante de fotografía y de su historia, sobre todo española; tendrá sus preferencias y podremos estar de acuerdo o no con ellas pero como decía Paquiño en el post anterior "tiene determinadas estancias de la casa bien amuebladas" y sabe de lo que habla. Quizá el tono de lo que se le atribuye en la entrevista de El País haya molestado un poco a alguno de los contertulios, como a mi tocayo, y es posible que el panorama que describe sea algo exagerado y fruto de una generalización poco afortunada pero algo hay de cierto en el asunto; sirva como ejemplo el último premio nal. de fotografía.
Desde luego hay tendencias en esto de la fotografía que yo creía que estaban ya plenamente superadas desde principios del siglo pasado, como el pictorialismo o el costumbrismo trasnochado, pero parece ser que no, ahí tenemos a Ouka Lele y a la Rodero, pero claro, en este país las cosas funcionan diferente.
En cuanto a lo conceptual...está muy bien, pero sin entrar en la chapuza; una obra conceptual también necesita de un cierto dominio de la técnica con la cual se plasma y, si está bien planteada y realizada, no es necesario que ocupe toda una pared de la sala de exposiciones para hacerse notar y que sea recordada; muchas veces los grandes tamaños exageran también las carencias. Y todo esto no es infrecuente encontrarlo en exposiciones y muestras de cualquier actividad artística en al actualidad.
Por otro lado la fotografía no es sólo arte y concepto si no que también, y en gran medida, es crónica del mundo y un reflejo muy fiel, aunque tamizado por el ojo del fotógrafo, de lo que acontece en el devenir de los días. En este sentido,(lo siento Hugo) la fotografía en soporte fotoquímico (para algunos la única y auténtica fotografía; si podéis leed el artículo de Xosé Gago en el último número de Film und Foto) es superior a la hora de oficiar como soporte básico de la crónica visual de los acontecimientos ocurridos en cualquier parte de este mundo debido a la dificultad de falsificación y modificación que presentan negativos y diapositivas (o, desde el otro lado, a lo fácil que resulta demostrar su autenticidad) y a su demostrada estabilidad en el tiempo, frente a la fotoelectrografía (el soporte digital o numérico) donde detectar una modificación de los archivos de imagen es mucho más difícil (o lo que es lo mismo, verificar su autenticidad y no manipulación)además de que su permanencia como soporte de imágenes está bastante en entredicho.
Entiendo, tras leer más o menos detenidamente la entrevista de El País, que el señor López Mondéjar intentará impulsar estas otras vertientes o facetas de la fotografía, más abandonadas pero tan importantes o más, frente a la más artística o conceptual que ya tiene numerosos defensores y promotores (y parásitos y carroñeros) detrás. Asimismo, primará lo fotoquímico frente a lo digital por su mejor adecuación a la faceta historicista que el soporte digital. Que lo consiga o no ya se verá, pero él es uno más y si se queda solo con su "peculiar" (y poco comercial) visión del asunto...Desde luego, de historia de la fotografía de este país sabe mucho, como el que más.
P.D. Hugo, el puuka del que hablas, ¿tiene algo que ver con los pukko, los cuchillos tradicionales lapones de buen acero y muy polivalentes?
aunque parece que este tipo (no lo conozco, no he ido con el a la escuela ni hemos comido juntos), tiene determinadas estancias de la casa bien amuebladas, eso parece. Por suerte, y desde aquí, tendremos que ver exactamente Qué Pasa, Qué Hace este tipo por la fotografía, en qué se moja y en que no. Ahora todo son conjeturas y palabras hermosas, coincido con el en muchas afirmaciones. Ahora bien, dejemosle que Trabaje, a ver qué pasa.
cito:
"No tengo ni idea de lo que voy a poder aportar a la Academia", reconoce en las vísperas de la ceremonia de entrada. "Iré, veré la situación y haré lo que se tenga por costumbre.
Pues que pena, porque me parece que la costumbre es dormirse en los sillones.
Pues a mí lo que "me pone enfermo" es esa visión del mundo (del mundo de la fotografía o de lo que sea) como una horda de incapaces y/o aprovechados sin talento de los que sólo se salvan de la quema unos pocos, muy pocos. Que, si no he entendido mal, no le interese casi nada aparte de lo que él considera creme de la creme. Consten dos cosas: una, que coincido en muchas cosas de las que dice en el artículo, y dos, que lo único que he leído de o sobre este hombre en mi vida es este artículo del País.
Creo pienso que sea digital o no da lo mismo es fotografia en lo que cita Toni Bernat pues me lo adjudico pero habria que ver si Mr Publio piensa de la misma forma en lo que yo me adjudico lo que dice el y lo mismo para la mayoria aunque el ejercicio seria que es bastante comun una flor como la ve la mayoria de los fotografos hay talento ? o simplemente consiste en una prueba mas de la nitidez que se consigue con el objetivo en uso veo en flickr por poner un ejemplo que una foto de una rosa en donde el encuadre se centra en los petalos mirado desde arriba y recibe decenas de comentarios y otras flores en donde la composicion es o mejor requiere de una sensibilidad perdida llamese ignorancia del que mira ni puta idea de esos bodegones del 1600 mas o menos y no se trata de copiar si no de continuar esos bodegones por otros medios no reciben ni una visita o comentario y en donde algunos no han pasado del tipico bodegon del plato con las ciruelas y la jarra de miel y mantelito a un ejercicio de ZEN que consiste en cortar la flor o comprarla buscarle el jarron o florero fondo encuadre luz y no lo facil que resulta llegar al bosque y generalizo y fotografiar esa flor alardeando de equipo y el resultado es lo mismo que los cientos de vecinos globales han fotografiado lo mismo hay una diferencia si comparo la foto de Rafael Roa del hombre con el puñal y miro las mias con puuka y navajas de aqui a marte y asi suma y sigue pero claro es posible que en las palabras de Mr Publio este lejos seguiremos con Chema Garcia Rodero y poco mas que horror el olor a naftalina pasada que debe haber en la academia de bellas artes pero aqui diferencias las hay intercambiamos opiniones pero me crie con frases como esta cuando a un tio poeta y yo con 18 años le mostre un cuaderno con frases propias con un cierto seso las leyo y me dijo de aqui a 30 años hablamos duro no ? lo mismo con esto que la libelulas son preciosas y de seguro que no las he visto todas hablando de insectos pero me quedo con mi caza al saltamontes con un señalizador laser etc etc pero hay cosas que se llevan en el adn asi de sencillo...
He leido su ensayo sobre 150 años de fotografia en España, además de haber visitado las exposiciones que ha curado y que fueron presentadas en el ex-Instituto Cultural Iberoamericano (ICI) de Buenos Aires y me parecio excelente. Felicitaciones al nuevo Academico.
JAJAJA, QUE BUENO!
Qué mala suerte que me perdiese esta oferta!
http://farm3.static.flickr.com/
2...a854874fb_b.jpg
Se me olvidó comentar que noté cierto poso en algunas de sus declaraciones de la idea de "fotografía=real". No se si el hecho de que no sea fotógrafo tiene algo que ver. Pero dista mucho de mi opinión, y la de otros historiadores, artistas y teóricos. En el momento de disparar ya hay una representación, una interpretación.
Me parece que, entiende bien poco la relación de la fotografía y la pintura pues ve lo evidente (Ouka Lele) y no ve lo que realmente es, por ejemplo, la fotografía de Chema Madoz, que, desde mi punto de vista está profundamente ligada a la pintura y a la escultura.
Me da la impresión de que los historiadores van muchos años por detrás de los artistas.
No entiendo muy bien si con fotografía "falsa y coloreada" se refiere a "prepararte" la imagen y no el "encontrarla". Si es así no me extraña que ensalce la fotografía documental y artesanal sin artificios. Al fin y al cabo en un documental lo importante es la verdad y lo auténtico de la imagen. Pero en el arte no es así, y hay que ser muy muy corto de miras para no verlo. Por otro lado me parece extremadamente simplista el calificar el arte como "lo bello". Y el fotoperiodismo y documental no es arte, no es ni mejor ni peor, solo diferente con una función distinta (al menos no creo que se le pueda calificar de forma general como arte). Parece como si la palabra arte fuese un calificativo positivo que se puede aplicar a las cosas. Desde luego es una palabra que se usa muy a la ligera debido a la ambigüedad que tiene su significado hoy en día (Y me vienen a la cabeza afirmaciones como "Los artistas de Operación Triunfo")
Sinceramente, me parece muy triste que critique la fotografía artística como si este medio solo perteneciese a algún gremio concreto y estuviese vedado a los demás ¿Es que vamos a volver a la época en que las Bellas Artes eran Pintura y Escultura?
Como han comentado... es dificil juzgar la opinión de alguien a través de un artículo escrito sobre él, pero si es correcta... entonces no se como le nombran académico de Bellas Artes.
Estoy de acuerdo en muchas de las afirmaciones de López-Mondéjar, como la creación del Centro Nacional de Fotografía por ejemplo, sin embargo aprecio un tono excesivamente "retro" en sus afirmaciones. Me hubiera gustado saber su opinión sobre la fotografía digital, aunque me la imagino. Por supuesto que entre Cristina García Rodero y Ouka Lele, me quedo con la primera, pero pensando que sus excelentes copias requieren un ardúo trabajo de laboratorio que por supuesto no invalida su carácter documental me parece en cierta manera contradictorio con sus afirmaciones. Y por otra parte estamos hartos de ver como fotografía de vanguardia copias a tamaño gigantesco mostrando simplezas que no dejan de ser fotografía documental no manipulada pero que como fotografía creativa no aportan nada.
Luis M. Mencía
Afirmaciones interesantes, provocativas y sagaces.
Creo que vale la pena subrayar su alusión al caracter específico de la fotografia y la perversión que implica homologarla sin más con otro tipo de actividades más bien elitistas:
"Se habla de fotografía artística o pictorialista y alimentaria o periodística. Es una división que me pone enfermo. Se tiende a despreciar el trabajo artesanal, hecho con honestidad y con talento"
Saludos a todos.
A mi, sinceramente, y como puedes prever, me cuesta mucho estar de acuerdo con ciertas afirmaciones. Un artista se sirve del medio que le es conveniente para relatar su historia, su ensayo visual. Así lo hacen artistas que construyen sus imágenes desde la nada, e incluso, así lo hacen los documentalistas, que de "imágenes sin trampa, al margen de las modas" tienen bien poco. Simplemente porque creo que es imposible.
Aun así coincido con él en algunas cosas y en otras se me hace tremendamente contradictorio. También creo que un artículo de "EL PAIS" con citas suyas no es la mejor manera de recibir la defensa de su tesis.
No me voy a enrollar más. Ya hablaremos.
Bueno estoy bastante de acuerdo.
Commenting by HaloScan
