A mi me han hecho algunos parecidos. Estas pruebas buscan la confrontación entre los candidatos:
Esta es mi votacion:
- loco
- amigo (un amigo, no te deja tirado)
- mujer
- barquero
- amante
- marido
Esta me la hicieron a mi!!!
Yo voto porque la culpa es efectivamente del loco. El orden seria
loco
amigo
mujer
amante
barquero
marido
En las pruebas me da a mi que lo que uno debe hacer es el paripe y no tomarse super-enserio la idea de imponer nuestra opinion..
Saludos
A mi tambien me hicieron esta!
en mi opinion no importa realmente el orden, ni tan siquiera el criterio que elijas, sino tu capacidad de interrelacion, persuasion, y todo eso.
Pues allá vamos:
1. Marido: porque hay ciertas responsabilidades que no se pueden dejar de lado
2. Mujer: por lo mismo
3. Amante: si asumes una responsabilidad por tu cuenta y riesgo haz lo posible por ella
4. Amigo: tu eres tonto chaval! Te lo ponen en bandeja y dices que no
5. Barquero: porque a pesar de advertir lo que ibas a hacer, hay una ética que respetar
6. Loco: pero si este pobre no ha hecho nada...
¿He acertado alguna? :P
Oscar,
Pobre marido.... una cosa es que seas un adicto al trabajo y otra que tengas que estar de vigilante de tu mujer... que te está poniendo los cuernos, recuerda, je, je....
Por cierto, ¿Conocéis alguna historia similar que os hayan puesto en una prueba de selección?
Hombre Zanorte, una cosa es ir a la oficina y otra es estar totalmente absorbido por tus negocios y no hacer caso a tu mujer.
Por cierto, dicen que los emprendedores le dedican muchas horas a su trabajo :P
Esta me tocó a mi, en una entrevista para Price...
Como dice duravidaes, no hay una "solución", sino que es una dinámica para ver cómo te manejas en grupos.
Cosas similares: pues la típica de "vas en un barco, naufragas y solo te da tiempo a coger un conjunto limitado de cosas para sobrevivir en la isla desierta"
O el terremoto: sufres un terremoto y hay una serie de acciones que tienes que priorizar
En Deloitte me hicieron que nos inventaramos un programa suuuuuuuuper innovador para la televisión y nos pusieramos de acuerdo...
Era curioso, cuando menos.
A mi hace ya muchos años en IBM me pusieron ésta:
Estas en un taller mecánico y el coche que estás reparando echa a arder. ¿Que haces y en que orden? :
-Llamar a los bomberos
-Buscar un extintor y apagar el fuego
-Llamar al encargado
Yo recuerdo una que me llamo mucho la atencion aunque no fue en una entrevista. Fue en una leccion magistral de habilidades gerenciales en el master
Os cuento:
La tematica era el trabajo en equipo.
El caso era 'poner un hombre en la luna' de la NASA
Te daban una lista de utensilios y te pedian que los priorzaras en relacion a su importancia para dicho proyecto. la lsita era de cosas como cinta aislante, paracaidas, y yo que se que mas
El caso es que cada uno hacia su propia lista. Y luego el equipo debia producir una en comun.
Luego esa lista se chequeaba con la que elaboraron los expertos de la NASA con esos mismos utensilios (el caso era real)
Pues bien, aqui lo importante es que comparando todas las listas individuales y la comun con la real, el mayor grado de coincidencia era el de la lista de grupo.
Conclusion: El trabajo en equipo mejora las soluciones a los problemas 'no estructurados' (aquellos en los que no existe una solucion probada, te enfrentas por primera vez, etc.)
Curioso, no?
Duravides,
Pues si que es interesante lo que comentas. Yo pensaba qu el eúnico afán de estas prueba es ver el 'rol' que se adopta dentro del grupo y el trabajo en equipo.
Pero... si como dices... se consigue demostrar que con la opinión de más gente, se consigue una mejor solución, es desde luego mucho más útil.
La mayoría de las pruebas datan de los años 60 del siglo pasado. El boom de la psicología social. Y no tienen solución.
Pero sí que se comprueba que la decisión del grupo es buena. A veces incluso mejor que la de todos y cada uno de los individuos, por separado. Deloitte, como dice un gran amigo y compañero de trabajo funciona como una secta. Saben mucho de manipulación "a la humana". ¿O era Arthur Andersen quien tenía ese vicio? También. Bueno, que las pruebas de grupo las inventaron investigadores y las usaron en condiciones de laboratorio. En general sirven para demostrar que un grupo es mejor que cada uno de los individuos en la mayoría de las ocasiones. Por ejemplo, a la hora de pagar la pensión de tu padre o del mío, si viviera. Aunque luego, en el trabajo, te paguen por lo que dicen que haces y no por lo que obtiene el grupo gracias a tu aportación. Contradicciones. Pero en los procesos de selección no se controlan las variables extrañas que sí se aislan en otros escenarios. Por ejemplo: Tus ganas de agradar. Que es una variable extraña. Así que si las usan con alguien durante la selección, deberían pagarle por someterse a la experiencia.
No hay baremos de éxito o fracaso en esa situación. Si un seleccioandor dice que acierta en esas circunstancias, en general, está sobreestimando su intuición. Su bola de cristal. Y cuanta más experiencia en un tema, mayor debiera ser la precaución a la hora de analizar los datos. Mejor que nos sometan al sudoku. Pero con tiempo para entrenar antes, porque tiene truco.
Bueno, así que ya no podemos usar este caso en los cursos de trabajo en equipo, ¿no?
Inventaremos otro.
Feliz week end. Y un reto.
Cuéntanos el equilibrio de Nash de la teoría de juegos.
Bueno, a partes, entre tú, anónimo, Telémaco5 y el señor Martínez. Es que sirve para explicar si el loco es el culpable.
Thalasos,
Muy buena argumentación.
Dos cosas: de Nash me quedo con su biografía, plasmada en película y con su Teoría. (tengo que pensar en su aplicación a este caso)
De si Deloitte y Accenture se comportan como una secta lo comentaré en otro post. Que eso da mucho juego.
Saludos
Y digo yo: la gente curtida en dinámicas de grupo, sabiendo los "requisitos" que buscan, del tipo: intenta colaborar, anota, soluciona, sintetiza, recopila, media entre partes, etc... ya sabe de qué va un poco el tema, o sea que no está actuando ni mucho menos de manera espontánea, con lo cual, las pruebas fallan??
Ya hace lo que esperan de él. Una metodología no debería conducir al fracaso, claro.
Para mi solo hay un culpable de que la mujer muera ....y es el amigo por prejuicioso.
y el amante por capullo
y la mujer por infiel ...pero estos dos ultimos despues del amigo prejuicioso, por qeu el loco no tiene culpa..esta enfermo, el barquero hace su trabajo y el marido el pobre..bastante tiene con los cuernos...no??
Si este problema como manifiestan no tiene solución, habria un gran error. Sólo demostraría que no existen valores, ni responzabilidades,ni la integridad, ni la humanidad ni el amor al prójimo.
world poker tour game world poker tour game world poker tour game. betting free online poker betting free online poker betting free online poker.
Commenting by HaloScan
